ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17607/2020

г. Саратов

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу № А57-17607/2020 (судья Яценко Е.В.)

по заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, место регистрации: 410007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 16.06.2020,      

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 по делу №А57-17607/2020 должник - ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

13.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по заключению договора дарения доли квартиры от 12.07.2019, зарегистрированного в реестре №64/1 18-н/64-2019-5-62, должника с заинтересованным лицом - ФИО4, а также переход права собственности в отношении ¼ доли жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:127520, расположенного по адресу: 

<

...>. Применить последствия недействительности сделок, заключенных между должником и ФИО4 в виде возврата имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности, возместить денежные средства равные стоимости имущества по последующим сделкам. Финансовым управляющим также заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признана недействительной сделка в части - договора дарения ¼ доли квартиры от 12.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также переход права собственности в отношении ¼ доли жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:127520, расположенного по адресу: 

<

...> строителей, д.6, кв. 47. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4  в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 312 500,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 по делу № А57-17607/2020 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки по заключению договора дарения доли квартиры от 12.07.2019 и применении последствий недействительности сделок, заключенных между должником и ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на дату сделки и после нее должник не обладал признаком неплатежеспособности; дочь должника не знала и не могла предположить, что в будущем (спустя 10 месяцев со сделки) ее мать заболеет и в результате этого возникнут проблемы с исполнением кредитов, что опровергает презумпцию осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда; в результате заключения сделки вред имущественным правам кредиторов не был причинен, так как предметом сделки выступила доля в праве, которая является единственным жильем и обладает исполнительским иммунитетом, что свидетельствует об отсутствии осведомленности и совместных согласованных действий по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы; факт регистрационного учета должника по адресу без наличия права собственности на него, не может свидетельствовать о праве на постоянное проживание в нем.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Финансовым управляющим ФИО3 завялено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2019 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарила ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> строителей, д.6, кв. 47. своей дочери - ФИО4 

На момент заключения договора по отчуждению квартиры ФИО2 имела неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 836 858,72 руб. 

С 19.10.2018 ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, что доказывает возможность должника проживать в жилом помещении по адресу регистрации.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> строителей, д.6, кв. 47, подлежит включению в конкурсную массу, для последующего удовлетворения требований кредитов.

Так, исходя из анализа информации, предоставленной по запросу финансового управляющего Управлением Росреестра по Саратовской области в своем ответе № 64/200/003/2020-7546 от 14.08.2020, финансовым управляющим установлено следующее.

08.08.2019 прекращено право собственности ФИО2 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:127520, расположенного по адресу: 

<

...> строителей, д.6, кв. 47 (доля в праве ¼). 

08.08.2019 ФИО2 прекращено право собственности. 

12.07.2019 ФИО2 с супругом (ФИО6) заключили договор дарения доли квартиры от 12.07.2019, зарегистрированный в реестре: №64/1 18-н/64- 2019-5-62, согласно которому ФИО2 и ФИО6 подарили ¼ доли квартиры, принадлежавшей им по праву долевой собственности, находящуюся по адресу: 

<

...> строителей, д.6, кв. 47, состоящую из 3-х комнат общей площадью 52 кв.м., дочери - ФИО4 

После перехода права собственности по спорной сделке к ФИО4, последней было возмездно отчуждено спорное имущество на основании договора от 07.09.2019 за 1 250 000,00 руб. 

Кадастровая стоимость ¼ доли квартиры составляла 383 865 руб. (1535458,6 / 4 = 383 865 руб.)

С 19.10.2018 ФИО2 зарегистрирована по адресу:  

<

...>. На момент отчуждения имущества у должника была возможность проживания в вышеуказанном жилом помещении.

Финансовый управляющий, полагая, что вышеназванный договор является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреди имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также сделкой, при совершении которой должником и ответчиком было допущено злоупотребление правом (ст. ст. 10,168 ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что спорная сделка совершена в период подозрительности, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, при осведомленности ответчика об этом, а также, что в силу статьи 10 ГК РФ, оспариваемая сделка совершена должником с целью уменьшения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, при нарушении положений статьи 10 ГК РФ сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 21.09.2020, в то время как оспоренный договор заключен 12.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, указанная выше сделка совершена должником на момент уже имеющихся у него неисполненных обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по обязательствам: договор от 24.04.2017 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка в размере 131 975,34 руб.; кредитный договор 

<

***> от 08.02.2017 в размере 20 609,52 руб.; кредитный договор 

<

***> от 08.05.2018 в размере 450 749,94 руб.; кредитный договор 

<

***> от 26.04.2019 в размере 233 523,92 руб.

Общий размер неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» на момент совершения должником оспариваемой сделки составляет 836 858,72 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных выписок о состоянии вкладов должника, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на счет должника поступили 127 420,78 руб. в качестве заработной платы, иные поступления в размере 375496,11 руб., за период с 01.07.2019 по 31.12.2019: заработная плата - 145 641,07 руб., иные поступления - 344 473 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2021 по делу № А57-17607/2020 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными в размере 1 194 666,89 руб.

Судом указано, что доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось иное имущество, достаточное для расчетов с кредиторами, включенными в реестр, в материалы дела не предоставлено.

Согласно отчета финансового управляющего, какое либо имущество и денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Так, материалами обособленного спора подтверждено, что стороны спорной сделки являются близкими родственниками (мать и дочь), в связи с чем, бремя опровержения презумпций лежит на указанных аффилированных лицах.

Поскольку ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки ей было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судом отмечено, что поведение сторон при заключении оспариваемой сделки нельзя признать соответствующем принципам добросовестности и разумности, поскольку на момент совершения сделки ФИО2 обладала признаками неплатежеспособности, о чем другая сторона по сделке знала (могла знать) в силу родственных взаимоотношений, при недоказанности обратного, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы без снижения размера долговых обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 10 ГК РФ, оспариваемая сделка совершена должником с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках обязательств должника и во вред кредиторам.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом отмечено, что рыночная стоимость объекта сторонами не оспаривается.

Признав договор дарения ¼ доли квартиры от 12.07.2019 недействительным, и приняв во внимание переход права собственности в отношении ¼ доли жилого помещения, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 312 500,00 руб. (рыночная стоимость ¼  доли объекта недвижимости).

Довод апеллянта о том, что на дату сделки и после нее должник не обладал признаком неплатежеспособности, подлежит отклонению на основании следующего.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Относительно доводов ФИО2 о том, что предметом сделки выступила доля в праве, которая является единственным жильем и обладает исполнительским иммунитетом, и что факт регистрационного учета должника по адресу без наличия права собственности на него, не может свидетельствовать о праве на постоянное проживание в нем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 Постановления № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГИК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В случае если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родственникам, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно. 

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 объективно лишена возможности проживать в квартире по месту регистрации,  по адресу 

<

...>., должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу № А57-17607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиО.В. Грабко

 

Е.В. Романова