ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58540/2018

Дело № А40-2181/18

г.Москва

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 г. 

по делу № А40-2181/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску (заявлению) ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - АО «ЭФЭСк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о взыскании  206 070 478 руб.  14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.03.2018, ФИО4 по доверенности от 18.10.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.10.2018;

от третьего лица - не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Банк Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 20.03.2015г.  №GR0148-0017-15 в сумме  179 215 573,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  26 854 904,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  179 215 573,78 руб., начиная с 13.11.2017г. по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "ЭФЭСК".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 г. по делу № А40-2181/18 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на применение судом неподлежащей применению нормы ст.10 ГК РФ к спорным правоотношениям, так как в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны истца; в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда со стороны принципала; вывод суда первой инстанции о недобросовестности истца, основанный на оценке вопроса о наличии/отсутствии задолженности сторон друг перед другом является незаконным и необоснованным; факты наличия/отсутствия задолженности сторон друг перед другом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований по спорной Банковской гарантии, обеспечивающей не денежные обязательства; суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом ответчика о том, что представленные принципалом документы, и конклюдентные действия истца давали ответчику полагать, что взаимные обязательства бенефициара и принципала урегулированы и прекращены, а материально-правовой интерес бенефициары в удовлетворении его требований посредством Банковской гарантии исчерпан; Арбитражным судом города Москвы не применена, подлежащая применению норма ст.370 ГК РФ; вывод суда первой инстанции о несоответствии Требования о платеже по гарантии нормам ст.374 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ссылается на независимость обязательств, вытекающих из банковской гарантии, от основного обязательства.

В судебном заседании представители истца требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ЗАО «ЭФЭСк» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 44-10 от 24.09.2010г. на выполнение комплекса работ по титулу: «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС – Ухта – Микунь» (участок ВЛ 220 кВ Ухта-Микунь) для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Северо-Запада (далее – Договор подряда № 44-10). 

Пунктом 23.1 Договора подряда предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика обеспечивается банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, предусмотренных п.5.1. Договора.

Дополнительным соглашением №5 от 06.12.2013г. к Договору подряда стороны определили, что банковская гарантия выдается на случай ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору. 

Между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (гарант) и Обществом «ЭФЭСк» (принципал) 20.03.2015г. заключено Соглашение о выдаче Банковской гарантии №GR0148-0017-15, на основании которого Банком была выдана Банковская гарантия №GR0148-0017-15 20.03.2015г. в обеспечение исполнения принципалом вышеуказанного Договора подряда  № 44-10.

Сумма банковской гарантии не более 179 215 573,78 рубля. Срок действия банковской гарантии был установлен с 01.04.2015г. по 29.02.2016г. 

11.11.2015г. и 17.11.2015г. Банком получено Требование бенефициара к гаранту № ЦО/ПН/1509 об уплате 179 215 573,78 рубля по Банковской гарантии от 20.03.2015г.  № GR0148-0017-15.

После получения требования о бенефициара, в соответствии с законом, Банк уведомил Принципала о поступившем требовании, в связи с чем Принципалом были представлены документы, подтверждающие полное отсутствие обязательств АО «ЭФЭСк» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договору подряда № 44-10 (основной долга), а, следовательно, отсутствовали основания для выплат по банковской гарантии, о чем был уведомлен бенефициар. 

Факт отсутствия обязательств по договору подряда № 44-10 подтверждается следующими документами: 04.09.2015г. группой компаний «ЭФЭСк» направлено письмо в адрес ОАО «ЦИУС ЕЭС» о расторжении контрактов, заключенных между ПАО «ФСК ЕЭС» и компаниями группы «ЭФЭСк», в т.ч. договора подряда № 44-10. 

15.09.2015г. между ПАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «ЭФЭСк» подписан Акт № 4 о приостановлении строительства по вышеуказанному договору подряда № 44-10.

21.09.2015г. АО «ЭФЭСК» заявило о зачете встречных однородных требований (заявление N° ГК/2/01-1099/1), согласно которому совокупные обязательства АО «ЭФЭСк» по возврату неотработанного аванса по нескольким договорам (в т.ч. по 4 договору подряда № 44-10) перед ПАО «ФСК ЕЭС» составляют 771 638 077,24 рубля, а долг ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «ЭФЭСк» по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания, по нескольким договорам (в т.ч. по договору подряда N9 44-10) составляет 828 991 713,99 рублей. 

Сумма задолженности АО «ЭФЭСк» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по возврату неотработанного аванса по Договору подряда №44-10 на 21.09.2015г. составляла 128 726 628,56 рублей, а сумма долга ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «ЭФЭСк» по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания по Договору подряда № 44-10, составляла 160 332 501,90 рублей. Указанные суммы также отражены в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, подписанном обеими сторонами.

Истец посчитал неисполнение требования неправомерным и направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2016 № Ц7/1/2014 с требованием исполнить обязательства по банковской гарантии и выплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Письмом от 28.11.2016г. № 248/01043 гарант уведомил бенефициара об отказе в выплате по банковской гарантии.

К правоотношениям по банковским гарантиям, возникшим до 01.06.2015г., применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (ст.2 указанного закона.).

Статья 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 369 ГК РФ предусматривают, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст.368 ГК РФ (понятие банковской гарантии), обязанность произвести выплату по банковской гарантии возникает после получения гарантом от бенефициара письменного требования о ее уплате.

Пункт 1 статьи 374 ГК РФ (представление требования по банковской гарантии) устанавливает, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Более того, п.1 ст.375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен передать принципалу копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ и пунктом 2 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. При этом, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Таким образом, законодатель связывает обязанность выплаты по банковской гарантии с нарушением исполнения основного обязательства, о существе и характере которого должен быть уведомлен гарант, с последующим уведомлением принципала. В противном случае, банковская гарантия утратит статус обеспечивающего обязательства и приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии.

В этой связи, невозможность из содержания требования бенефициара определить его основание, а также вид нарушения и объем (размер) ответственности принципала, влечет за собой риск получения бенефициаром ничем не обусловленного права требования, а не компенсации своих потерь в связи с нарушением обязательства должником, и, как следствие, преследование цели причинить убытки, как гаранту, так и принципалу.

Между тем в тексте требования № ЦО/ПН/1509 от 29.09.2015г. указано следующее: "принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору в том числе: нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные Договором." 

Конкретизации обстоятельств неисполнения Принципалом, возложенных на него обязательств, послуживших основанием для обращения к Гаранту с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, Требование не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии текста Требования № ЦО/ПН/1509 от 29.09.2015г. положениям п.1 ст.374 ГК РФ, в связи с чем данное Требование не может быть признано надлежащим требованием бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, так как не позволяет гаранту установить, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также установить обоснованность требований и в последующем реализовать гарантом регрессные требования.

Заявляя о нарушении принципалом сроков выполнения работ по контракту, а также обязательств по контракту, бенефициар не указал ни сами сроки выполнения работ, ни период нарушения, ни конкретное обязательство (пункт контракта), ни ответственность, предусмотренную договором за вменяемое принципалу нарушение.

В то же время в п.20.2. Договора подряда стороны согласовали свыше 10 различных видов нарушений, связанных со сроками выполнения обязательств по договору, и предусмотрели различные виды и размеры ответственности за такие нарушения, в том числе, как в твердой денежной сумме, так и в процентном соотношении к договорной цене.

Доводы истца об абсолютной независимости банковской гарантии и отсутствии у суда оснований к установлению фактических обстоятельств обеспечиваемого ею правоотношения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им исходя из следующего.

По смыслу норм ст.370 ГК РФ банковская гарантия независима, однако в качестве исключения из общего принципа независимости гарантии является ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г.  № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, в связи с чем при рассмотрении дел указанной категории суд не связан формальной оценкой требования бенефициара, и вправе исследовать все правоотношения целиком.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

Следовательно, недобросовестные действия бенефициара создают угрозу причинения ущерба гаранту, связанного с невозможностью удовлетворения его регрессных требований к принципалу в порядке п.1 ст.379 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика, связанные с отказом в исполнении требования истца, соответствовали приведенным нормам права.

В силу п.1 ст.375 ГК РФ после получения требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Так, из материалов дела усматривается, что по поступлению от бенефициара Требования, Банк, руководствуясь положениями п.6.1.1. Соглашения о выдаче Банковской гарантии, а также п.1 ст.375 ГК РФ обратился с соответствующим уведомлением к принципалу – ООО "ЭФЭСК".

Принципал, руководствуясь п.6.2.3. Соглашения, уведомил Банк об отсутствии задолженности перед истцом и прекращении взаимных обязательств принципала и бенефициара по Договору подряда № 44-10 от 24.09.2010г. путем зачета встречных однородных требований.

Произведя зачет встречных однородных требований АО «ЭФЭСк» указало в заявлении, что обязательства обеих сторон по договору подряда отсутсвуют.

21.10.2015г. ПАО «ФСК ЕЭС» предоставило АО «ЭФЭСк» ответ  № ГВ-6162 о зачете встречных требований, в котором ПАО «ФСК ЕЭС» согласовало зачет по договору подряда.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение (ст.408 ГК РФ), является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же правовые последствия, как и исполнение.

Согласно переданным принципалом Банку документам, процедура зачета инициирована 04.09.2015г., то есть до направления Банку Требования платежа по гарантии, и завершена 21.10.2015г., до поступления Требования в Банк, которое согласно входящему штампу было получено только 11.11.2015г., и возникновения у Банка обязательств по рассмотрению и исполнению поступившего Требования.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в период действия гарантии Банк располагал документами, не только подтверждающими прекращения основного обязательства зачетом встречных однородных требований, но и документами, подтверждающими согласие принципала на зачет с последующим подтверждением совершенного зачета.

В силу п.п.4 п.2 ст.376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п.1 ст.376 ГК РФ).

17.11.2015г. ответчик письмом  № 248/01714 в порядке п.2 ст.376 ГК РФ сообщил бенефициару о приостановлении платежа по гарантии на 7 дней, поскольку имелись основания полагать, что обстоятельства, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. Ответчик также сообщил истцу об имеющийся у него информации о том, что работы по договору подряда приостановлены в соответствии с актами о приостановлении работ, принципалом выполнены работы на суммы, превышающие выплаченные платежи, бенефициаром принято заявление принципала о зачете взаимных требований по договорам подряда, на подписании находятся акты сверки по договорам подряда и соглашения о расторжении договоров подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства несогласия истца с произведенным ответчиком в порядке п.2 ст.376 ГК РФ приостановлением платежа по гарантии. Напротив, 20.11.2015г. в адрес ответчика истец направил письмо  № ЦО/ПН/1819, согласно которому бенефициар не возражал против отсрочки платежа гаранта по банковской гарантии, самостоятельным волеизъявлением определив срок приостановки до 01.02.2016г.

Каких-либо обоснований и документов, опровергающих информацию, предоставленную принципалом, истец ответчику не представил.

29.01.2016г. от истца ответчику вновь направлено письмо  № ЦО/ПН/108, в котором истец, не предъявляя возражений против отказа в удовлетворении требований, не опровергая информацию о прекращении обязательств по договору подряда, повторно заявил об отсрочке платежа по гарантии.

Иных документов, связанных с предъявлением претензий и требований к ответчику о несовершении платежа по банковской гарантии, в материалах дела не имеется.

29.02.2016г. действие Гарантии прекратилось в связи с истечением срока, на который она выдана.

Только в ноябре 2016 года истец направил ответчику досудебную претензию.

Таким образом, при отсутствии каких-либо возражений со стороны бенефициара о прекращении основного обязательства зачетом, у Банка отсутствовали основания производить выплату по банковской гарантии.

С учетом изложенного, поскольку Гарант располагал сведениями и документами о прекращении зачетом взаимных обязательств бенефициара и принципала, принимая во внимание отсутствие возражений бенефициара, связанных с произведенным зачетом и отсутствие доказательств представления соответствующих возражений Гаранту, суд первой инстанции обоснованно признал действия Банка, связанные с отказом в платеже, соответствующими п.1 ст.376 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца о том, что обязательства Принципала не были прекращены зачетом встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных в абзаце 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации иных оснований недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что зачет встречных требований признан судом недействительным.

Письмами от 04.09.2015г.  № ГК/2/01-1064, от 21.09.2015г. № ГК/2/01-1099/1 принципал уведомил бенефициара о зачете встречных однородных требований по договору подряда  № 44-10 от 24.09.2010г.

Письмом от 21.10.2015г. № ГК-6162 ПАО "ФСК ЕЭС" за подписью первого заместителя Председателя правления ФИО6 согласовало проведение зачета по договору подряда  № 44-10 от 24.09.2010г.

При этом доводы о недействительности зачета истцом до рассмотрения настоящего спора не заявлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе давать оценку факту зачета встречных однородных требований между Бенефициаром и Принципалом, являются несостоятельными, не соответствуют вышеуказанным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что действия истца содержат в себе признаки злоупотребления правом, что применительно к положениям ст.10 ГК РФ и п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 27 влечет отказ в иске.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ условием удовлетворения заявленного иска является защита судом законного интереса истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела № A56-40694/2015 в отношении принципала АО "ЭФЕСК" была введена процедура банкротства, при этом бенефициаром не представлено каких-либо доказательств предъявления требований к принципалу как должнику по основному обязательству, в том числе путем включения в реестр требований кредиторов принципала.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика, приведенную ранее в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 г. по делу № А40-2181/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

М.Е. Верстова