АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-55374/17-61-477

г. Москва

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 г.  Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.  При введении протокола секретарем Полищук А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Промотделстрой»  

к ответчику ООО «АЛОРИС» 

третьи лица Правительство города Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы  о взыскании 15 334 560 руб.  

при участии: 

от истца – Финогенова Л.А. по доверенности б/н от 07.04.2016., Батасов А.А. решение   № 1 от 30.10.2014г.  

от ответчика – Бегаева А.А. по доверенности б/н от 22.06.2016г.  от третьих лиц - Правительство города Москвы – не явился, извещен., Департамент  

городского имущества г.Москвы – не явился, извещен.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2017 г. по 24.05.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промотделстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «АЛОРИС» (ответчик) о взыскании убытков в размере 15 334 560 руб.  

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих  лиц.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.  

Ответчик против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзывах и  письменных возражениях.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, истец обосновывает свои исковые  требования следующим.  

ООО «Промотделстрой» (истец) является собственником нежилого одноэтажного  складского здания площадью 157,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.  Цюрупы, д. 1, стр. БНЗ, кадастровый номер 77:06:0004006:1510.  

Собственником расположенного в том же квартале в непосредственной близости  объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 2,  является ООО «АЛОРИС» (Ответчик).  

Право собственности истца в отношении принадлежащего ему здания возникло в  порядке правопреемства за ООО «Крисс-Талл», реорганизованного 10.12.2013 г. путем  присоединения. Ранее принадлежавшее данной организации здание (свидетельство о  государственной регистрации права собственности ООО «Крисс-Талл» 77-АО №  688771 от 30.04.2013 г.), как следует из иска, передано истцу по акту приема-передачи  вместе с остальным передаваемым имуществом.  

02.09.2013 г. (т.е. на тот момент, когда здание находилось в собственности ООО  «Крисс-Талл») в отношении здания истца работниками компании ответчика были  совершены противоправные действия, а именно в 12:30. неизвестные для истца лица  без какого-либо обоснования и уведомления начали разрушение здания. На место  происшествия работниками ООО «Крисс-Талл» были вызваны сотрудники полиции,  которые зафиксировали факт совершения таких действий, а также установили, что  работы ведутся сотрудниками ООО «Алорис».  

По факту разрушения здания в тот же день 02.09.2013 г. было подано заявление о  возбуждении уголовного дела в ОМВД России по району Черемушки г. Москвы.  

В ходе проведения проверки по заявлению о совершении противоправных  действий УУП ОМВД России по району Черемушки г. Москвы мл. лейтенантом  полиции Жуковым B.C. была получена разъяснительная записка генерального  директора ООО «Алорис» Алымова Ю.М., в которой сообщается, что в сентябре 2013  года ООО «Алорис» производило работы, связанные с обеспечением безопасности на  принадлежащем этой организации объекте по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А,  стр. 2, производился демонтаж конструкций объекта. Как следует из пояснений  генерального директора ответчика, им давались указания о проведении работ, якобы,  на своем объекте в связи с обеспечением безопасности. Производился демонтаж  конструкции объекта, состояние которого ставило под сомнение их возможность  противостоять порывам ветра, а также выдерживать снеговую нагрузку в зимний  период (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2013 г.).  

Таким образом, по мнению истца в результате незаконных действий ответчика,  повлекших разрушения здания, принадлежащего истцу на праве собственности, им  были понесены убытки (стоимость поврежденного имущества и упущенной выгоды).  

В целях определения определении стоимости восстановления своего  нарушенного права истец заключил договор возмездного оказания услуг по оценке №  О-05/02/16 от 04.02.2015 г. с ООО «Столичное агентство экспертизы собственности»,  согласно которому оценщик произвел определение рыночной стоимости здания общей  площадью 157,3 кв.м., инв. № 45:293:002:000234660, лит. А, кадастровый номер  77:06:0004006:1510, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. БНЗ, а  также определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме  упущенной выгоды, причиненной собственнику этого здания в связи со сносом по  состоянию на 02.09.2013 г. (дата сноса здания).  

Согласно представленного отчета № О-05/0216 от 26.02.2016 г. об оценке,  рыночная стоимость здания составляла 8 468 754 руб., упущенная выгода в связи с  утратой здания складского назначения составила 6 865 806 руб.  

Итого общая сумма убытков, включая стоимость утраченного здания и  упущенную выгоду в связи с его утратой, составляет 15 334 560 руб.  

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что ответчик в сентябре 2013г.  произвел демонтаж оставшейся части своего одноэтажного складского помещения, при  этом здания истца ответчиком в процессе демонтажа затронуты не были; на данном  земельном участке ответчика отсутствовали иные помещения, кроме зданий ответчика;  одноэтажное складское помещение истца по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр.  БНЗ кадастровый номер 77:06:0004006:1510, расположено в разных кадастровых  

кварталах на разных земельных участках с объектом незавершенного строительства  ответчика по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 2, кадастровый номер  77:06:0004006:1446, что следует из распечатки с публичной кадастровой карты по  обоим объектам.  

 Также ответчик не согласен с представленным истцом расчетом размера  убытков; полагает, что истцом в материалы дела не представлены документальные,  достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что ответчик имеет какое- либо отношение к демонтажу здания, принадлежащего истцу.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик владеет  объектом незавершенного строительства по адресу г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1 А, стр.  2 с 2006г. (договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 19.10.2006 г.,  заключенный с ООО «Украинская»)  

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от  19.10.2006 г. объект представляет собой 1-3-6 этажное незавершенное строительством  здание, которое изображено на прилагаемой к договору купли-продажи технической  документации. Условный номер объекта 42538 (Свидетельство о регистрации права  серия 77АД № 049008).  

17.03.2008 г. было вынесено Распоряжение Департамента земельных ресурсов г.  Москвы № 368 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного  по адресу г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 1, 2, используемого ЗАО «Алорис» на  период разработки предпроектной документации и акта разрешенного использования  территории земельного участка для завершения строительства».  

17.07.2009 г. было вынесено Распоряжение Департамента земельных ресурсов г.  Москвы № 3547 «О перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами  77:06:0004006:10, 77:06:0004006:28, 77:06:0004006:36 и земель, находящихся в  государственной собственности в кадастровом квартале 77:06:0004006», которым  утвержден адресный ориентир земельного участка ЗУ1 - г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А,  стр. 1, 2. Установлено разрешенное использование земельного участка - для  размещения административных и офисных зданий, объектов торговли, общественного  питания, бытового обслуживания.  

03.11.2011г. ЗАО «Алорис» было преобразовано в ООО «Алорис», в результате  чего было выдано новое свидетельство о регистрации права серия 77-АН № 153496.  

Как указывает ответчик, одноэтажное здание у данного объекта недвижимости  представляло собой складское помещение, примерная площадь которого составляла  800 кв.м. Склад был разделен на части, помещения регулярно сдавались ответчиком в  аренду арендаторам в период с 2008 г. по 2012 г. (копии договоров аренды  представлены в материалы дела, в том числе одноэтажное здание согласно схемам).  

 22.05.2012г. в соответствии с Распоряжением Департамента земельных ресурсов  г. Москвы № 3547 «О перераспределении земельных участков с кадастровыми  номерами 77:06:0004006:10, 77:06:0004006:28, 77:06:0004006:36 и земель, находящихся  в государственной собственности в кадастровом квартале 77:06:0004006» был  изготовлен межевой план земельного участка, обозначены точные границы земельного  участка.  

Как указывает ответчик, в сентябре 2012г. ООО «Крисс-Талл» обратился к ООО  «Алорис» с просьбой снести часть складского одноэтажного здания по адресу г.  Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 2, принадлежащего ООО «Алорис», для того, чтобы  ООО «Крисс-Талл» имело возможность проложить теплотрассу по данному участку к  своему участку.  

В связи с тем, что ООО «Алорис» на основании межевого плана стали известны  границы арендуемого земельного участка под зданием по адресу г. Москва, ул.  Цюрупы, д. 1А, стр. 2., и складское помещение выходило за выделенные границы  земельного участка, ООО «Алорис» дало согласие ООО «Крисс-Талл» на снос части  своего здания, расположенного на общей территории.  

ООО «Крисс-Талл» собственными силами снесло в сентябре 2012г. часть  складского одноэтажного здания ООО «Алорис» адресу г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А,  стр. 2, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.  

Как пояснял ответчик, 02.09.2013 г. ООО «Алорис» было принято решение о  демонтаже оставшейся после сноса ООО «Крисс-Талл» части здания, поскольку его  состояние угрожало безопасности людей. В свою очередь, как следовало из пояснений  ответчика, ООО «Крисс-Талл» заявил о своем праве собственности на данное складское  помещение и о незаконных действиях ответчика по сносу.  

В период рассмотрения дела, истец настаивал, что снесенное ответчиком здание  является БН3, ответчик указывал, что снес здание (оставшуюся часть), принадлежащее  ответчику. Кроме того, ответчик указывал, что строение БН3 является самовольной  постройкой, законных оснований для регистрации права у истца отсутствовали.  

25.11.2013г. вынесено Распоряжение Департамента городского имущества г.  Москвы № 6687-06-ДГИ «О предоставлении ООО «Алорис» в аренду земельного  участка по адpecy: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 1, 2». Согласно данному  распоряжению необходимо было образовать земельный участок с кадастровым  номером 77:06:0004006:1446 из земельных участков с номерами 77:06:0004006:10,  77:06:0004006:28, 77:06:0004006:36.  

03.02.2014 г. на основании Распоряжения Департамента городского имущества г.  Москвы № 6687-06-ДГИ между ответчиком и департаментом был заключен Договор  аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся  объектами капитального строительства № М-06-510592, в п. 1.3 которого указано, что  на участке расположены объекты незавершенного строительства.  

24.03.2014г. ответчику был выдан градостроительный план земельного участка с  кадастровым номером 77:06:0004006:1446 по адресу г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр.  1, 2.  

17.02.2016 г. Департамент городского имущества г. Москвы письмом исх. №  ДГИ-И-5223/16 уведомил ответчика о предоставлении ООО «Алорис» земельного  участка кадастровый номер 77:06:0004006:1446 по адресу г. Москва, ул. Цюрупы, д.  1А, стр. 1, 2 для завершения строительства объектов сроком на 3 года (выписка из  протокола Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы № 24 о 30.07.2015 г.).  

Таким образом, ответчик с 2006 г. законно владеет объектом незавершенного  строительства по адресу г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 2, включая и одноэтажное  складское помещение. Земельный участок под этим зданием с кадастровым номером  77:06:0004006:1446 находится у ответчика в аренде (договор № М-06-510592 от  03.02.2014 г.).  

Согласно передаточному акту (т.1 л.д. 13-14) от 11.09.2013 г. истцу перешли три  объекта недвижимости - здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Цюрупы, д. 1  строение 6; земельный участок с кадастровым номером 77:06:00004006:24,  расположенный по адресу: Москва, ул. Цюрупы, вл. 1 строение 6; здание,  расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цурюпы, вл. 1, стр. БНЗ.  

Из свидетельства о праве собственности от 30.04.2013 г. на одноэтажное  нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, вл. 1, стр. БНЗ, год  ввода в эксплуатации – 1997 г. (т. 6 л.д. 33) следует, что документами - основаниями  возникновения права собственности являются - декларация об объекте недвижимости  от 11.04.2013 г. и договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2008г. № М-06- С00079 (кадастровый номер 77:06:00004006:24).  

Из декларации об объекте недвижимого имущества от 11.04.2013 г. (т.11 л.д.67)  на объект общей площадью 157,3 кв.м. следует, что объект расположен на земельном  участке с кадастровым номером 77:06:00004006:24.  

В свою очередь здания ответчика располагаются на ином земельном участке с  кадастровым номером 77:06:0004006:1446, образованном из земельных участков с  номерами 77:06:0004006:10, 77:06:0004006:28, 77:06:0004006:36.  

В материалы дела ответчиком представлен Градостроительный план земельного  участка № RU77-216000-011542, утвержденный Москомархитектуры приказом № 648  от 24.03.2014 г. Здесь в разделе 1 представлен Чертеж градостроительного плана  земельного участка 77:06:0004006:1446, отображен его ситуационный план, а также  представлены координаты границ данного земельного участка.  

Из письма Москомархитектуры от 09.04.2013 г. № МКА-02-4769/3-1 (т. 11 л.д. 69)  следует, что согласно предоставленной справке № СП-1069 от 04.02.2013 г., выданной  Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  о проведенной первичной технической инвентаризации объекта капительного  строительства – нежилого здания «Складское здание» по адресу (местоположению): г.  Москва, ул. Цюрупы, д.1 стр. БНЗ, Москомархитектура подтверждает, что данный  объект является объектом вспомогательного использования (имеет служебное  значение) по отношению к основному строению, расположенному на земельном  участке с кадастровым номером 77:06:0004006:24 по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы,  д.1 стр.6.  

Вместе с тем, документы, подтверждающие, что объект, расположенный по  адресу г.Москва, ул.Цюрупы вл.1 БНЗ являлся вспомогательным по отношению к  объекту, расположенному по адресу г.Москва, ул. Цюрупы д.1 стр.6 не представлены,  более того, согласно пояснениям истца указанные объекты должны были располагаться  на достаточно удаленном расстоянии друг от друга (не на смежных земельных  участках), приобретались в разные года и по различным не взаимосвязанным  документам, а именно: объект, расположенный по адресу г.Москва, ул. Цюрупы д.1  стр.6 приобретался в 2002 году у ООО «Мострансгаз», тогда как земельный участок  (продавец город Москва), на котором якобы находился спорный объект БН3  приобретен в 2008 году.  

Первичная инвентаризация спорного объекта БН3 проведена 11.12.2012 г., в  связи с чем в адрес И.о. Префекта ЮЗАО г. Москвы было направлено письмо с  просьбой рассмотреть вопрос по пресечению самовольного строительства на окружной  комиссии на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, вл. 1, стр. БНЗ,  поскольку по данным ИС РЕОН капитальные объекты по данному адресу отсутствуют,  земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлялись, вместе с тем  ООО «Крис-Талл» зарегистрировано право собственности на здание по адресу: г.  Москва, ул. Цюрупы, вл. 1, стр. БНЗ (т.9 л.д. 16).  

Также в материалах дела имеется выписка из протокола заседания окружной  комиссии от 27.09.2013г. № 9 согласно которой по информации управы района  Черемушки объект демонтирован (т.7 л.д.27).  

Согласно письму Префектуры ЮЗАО № 12-07-6986/3 от 11.10.2013г. в адрес ДГИ  г.Москвы по сведениям Префектуры ЮЗАО спорный объект демонтирован силами  собственника в сентябре 2013 г. (т.9 л.д.20). Вместе с тем, источник получения  указанной информации Префектурой ЮЗАО (о сносе объекта собственником)  установить в рамках рассмотрения дела не удалось (соответствующие сведения не  представлены).  

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2007  г. в соответствии с договором купли-продажи № 99АА от 21.02.2002 г., заключенным с  ООО «Мострансгаз», правопредшественником истца было приобретено нежилое  здание общей площадью 556 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д.1 стр.6 (т.6 л.д.  32), при этом какие-либо вспомогательные строения, необходимые для обслуживания  основного здания, им приобретены не были, соответствующие документы не  представлены.  

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 12.12.2008 г. № 1723-РП ООО  «Крис-Талл» в собственность был предоставлен земельный участок, относящийся к  категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:06:00004006:24  площадью 0,0550 га, находящийся по адресу: ул. Цюрупы, вл.1, стр.6 для эксплуатации  офисного здания.  

Кроме того, как следует из п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка от  30.12.2008 г. № М-06-С00079 на участке с кадастровым номером 77:06:00004006:24  находятся: 2-х этажное нежилое здание, используемое под офис, принадлежащее на  праве собственности ООО «Крисс-Талл» (свидетельство о государственной  регистрации права собственности от 27.04.2007г. бланк серии 77АД № 186634, запись  регистрации в ЕГРП от 17.06.2002 г. № 77-01/06-225/2002-315 с изменениями),  сведений о нахождении какого-либо объекта общей площадью 157,3 кв.м. договор не  содержит. Кроме того, исходя из площади земельного участка 550 кв.м., площади  здания, расположенного по адресу ул. Цюрупы, вл.1, стр.6 составляет 556 кв.м., при  купле продаже земельного участка исходя из его размеров, спорный объект не мог быть  там размещен (находиться).  

Согласно договору краткосрочной аренды земельного участка № М-06-501129  от 06.03.1997 г., заключенному между ООО «Огонек» и Москомземом, в отношении  земельного участка общей площадью 7700 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, вл.  1а, на участке расположены: административно—производственный корпус, торговый  центр, закрытый склад строительной техники, закрытый склад материалов,  деревообрабатывющая мастерская (т. 6 л.д.43). При этом указаний на то, что на данном  земельном участке расположены объекты незавершенного строительства договор не  содержит.  

П. 3.2.7 договора краткосрочной аренды земельного участка № М-06-501129 от  06.03.1997 г. предусмотрено, что арендатор обязуется не осуществлять без согласия  арендодателя и других компетентных органов власти строительство, другие работы,  приводящие к изменению состояния участка по отношению к состоянию участка на  момент заключения договора.  

Также договором определены границы для эксплуатации (т. 6 л.д. 149). 

Определением суда от 12.01.2017 г. судом была назначена экспертиза,  проведение которой поручено Зиновину Сергею Анатольевичу - эксперту АНО «МСК- ЭКСПЕРТ», на разрешение которому были поставлены следующие вопросы:  

1. Определить местоположение здания ранее расположенного по адресу  

<

...> стр. БНЗ, площадью 157,3 кв.м., составить схему его  расположения на местности, указать в границах какого земельного участка ранее  находилось здание (при возможности определить координаты).  

2. Определить расстояние от здания по адресу 

<

...> стр.  БНЗ до других ближайших объектов недвижимости (зданий, сооружений, строений).  

По результатам проведенного исследования (экспертное заключение № 10-2017  от 09.02.2017 г.) эксперт пришел к следующим выводам.  

При ответе на первый вопрос: в результате проведения визуально -  инструментального обследования земельного участка по адресу: 

<

...> стр. БНЗ экспертом установлено, что на обследуемой территории какие- либо объекты в виде зданий, строений, сооружений, позволяющих идентифицировать  их как здания, строения, сооружения, имеющие отношение к предмету экспертизы,  отсутствуют; методом графического моделирования и сопоставления данных  экспертом (ориентировочно) определено местоположение здания, ранее  расположенного по адресу 

<

...> стр. БНЗ, площадью 157,3 кв. м.,  исследуемый объект по адресу 

<

...> стр. БНЗ, площадью 157,3  кв. м. при заданных условиях располагался в границах земельного участка с  кадастровым номером 77:06:0004006:36.  

При ответе на второй вопрос: методом графического моделирования и  сопоставления данных экспертом (ориентировочно) экспертом было определено  местоположение здания, ранее расположенного по адресу: 

<

...>,  стр. БНЗ, и отображено на ситуационной схеме (т. 13 л.д. 155). На данной схеме  отображены земельные участки с кадастровыми номерами 77:06:0004006:1446 и  77:06:0004006:36, расположение улицы Цюрупы, забор, объект незавершенного  строительства - здание по адресу: ул. Цюрупы, д. 1 А. стр. 2, площадка. Расстояние от  

здания по ул. Цюрупы, д. 1, стр. БНЗ на схеме указано до объекта незавершенного  строительства (здания) и составляет 9,41 м.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим  требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК  РФ сведения, основанным на материалах дела.  

При этом суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ  заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с  другими доказательствами.  

Основания для назначения повторной, дополнительной экспертизы судом не  установлены по причине отсутствия первичных, достаточных, достоверных сведений  относительно расположения спорного здания.  

Оценивая экспертное заключение № 10-2017 от 09.02.2017 г. суд также  учитывает, что информация относительно точных координат в распоряжение эксперта  предоставлена не была ввиду ее отсутствия, выводы эксперта относительно  местоположения объекта являются предположительными, как на то и указано  экспертом в своем заключении – «ориентировочно».  

В документах кадастрового учета - в кадастровом паспорте от 11.12.2012г.  здания общей площадью 157,3 кв.м. инвентарный номер 45:293:002:00234660 (литер  А), кадастровый номер 77:06:004006:1510 отсутствует информация относительно  привязки данного объекта к земельному участку, отсутствуют точки координат объекта  недвижимости, с помощью которых можно установить месторасположение объекта  недвижимости.  

В кадастровом плане территории также отсутствует информация о точках  координат объекта недвижимости.  

Также в материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта ООО  «ОДИНГЕО» по судебной землеустроительной экспертизе выполненной АНО «МСК- ЭКСПЕРТ».  

Экспертом ООО «ОДИНГЕО» установлены замечания, в том числе: Отсутствует выписка из каталога координат исходных геодезических пунктов, Отсутствует схема планового обоснования, 

Отсутствуют материалы вычислений по определению координат здания с  адресом: 

<

...>, стр. БНЗ. Отсутствует оценка точности  полученных экспертом результатов,  

Отсутствует результаты контурной геодезической съемки местности  (присутствуют только результаты метода графического моделирования и  сопоставления данных),  

Не указано, какие конкретно данные сопоставляет эксперт при определении  местоположения здания и обоснование использования этих материалов,  

Ориентиром для визуально-инструментального обследования были заведомо  выбраны только земельные участки с кадастровыми номерами 77:06:0004006:36 и  77:06:0004006:10, а также адресный ориентир: 

<

...>, в то время  как определение суда о назначении судебной экспертизы не содержит подобных  ограничений.  

На основании материалов судебного дела невозможно определить  местоположение здания, представленные на экспертизу документы не были достаточны  для определения местонахождения объекта, единственными графическими  документами из материалов судебного дела, которые в некоторой части соотносятся с  результатами исследований предмета экспертизы, являются кадастровый паспорт и  технический паспорт объекта исследования ООО «Промотделстрой».  

О том, что местонахождение спорного объекта установлено ориентировочно не  оспаривал эксперт, явившийся в суд для дачи пояснений, что отражено в  аудиопротоколе судебного заседания.  

Согласно ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый  или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства,  реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на  строительство, являются:  

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого  имущества и содержащие его описание;  

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен  такой объект недвижимого имущества.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к  выводу, что истцом не доказан факт расположения спорного объекта в  непосредственной близости от объектов, принадлежащих ответчику и законность  возникновения права (исходя из представленных первичных документов) на спорный  объект, расположенный по адресу 

<

...>.  

Из представленных истцом документов: 

Декларации об объекте недвижимого имущества от 11.04.2013г., договора  купли-продажи земельного участка от 30.12.2008г., следует, что спорный объект  должен был располагаться на земельном участке с кадастровым номером  77:06:00004006:24, однако из договора купли-продажи земельного участка № М-06- С00079 от 30.12.2008г. о чем указано выше, располагалось лишь одно двухэтажное  здание, расположенное по адресу 

<

...>, при этом,  площадь здания составляет 556 кв.м., следовательно, на момент заключения договора  купли-продажи земельного участка от 30.12.2008г. спорное здание (год постройки  1997) должно было находиться на земельном участке с кадастровым номером  77:06:00004006:24, однако фактически находиться не могло.  

Таким образом, заявляя о нарушении прав в связи с предполагаемым сносом  объекта ответчиком, истец не представил доказательств законного возникновения  права на объект, находящегося по адресу - 

<

...> строение БН3,  равно как и не доказал расположение указанного объекта вблизи зданий,  принадлежащих ответчику, поскольку земельный участок ответчика и земельный  участок 77:06:00004006:24 не являются смежными.  

Более того, необходимо отметить, что в материалах дела имеется акт  согласования местоположения границ земельного участка ответчика, в котором  согласовываются смежные границы участка ответчика с иными владельцами -  пользователями смежных земельных участков. Из данного акта видно, что земельный  участок истца и земельный участок ответчика не являются смежными.  

Каких-либо документов, подтверждающих, что демонтированное здание  располагалось на ином земельном участке, находящемся в непосредственной близости  к земельному участку ответчика, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, истцом не  представлено.  

Суд критически относится к представленному истцом в материалы дела  техническому отчету и письму ООО «ГЕОМЕНЕДЖЕР СИТИ», выполнявшего работы  (топографо-геодезические изыскания по установлению границ земельного участка с  адресным ориентиром: 

<

...>, стр. БНЗ (площадью до 0,2 га) с  последующим оформлением технического отчета в соответствии с документами  предоставленными заказчиком) по договору № 6с/2015 от 27.01.2015 г. по заказу истца.  

Из данного отчета следует, что площадь земельного участка, необходимого для  эксплуатации здания по указанному адресу, составляет 756 кв.м. В п. 4.3.  Пояснительной записки отчета указано, что в процессе выполнения работ было  выявлено следующее: земельный участок Р1 пересекает границы земельных участков с  кадастровыми номерами 77:06:0004006:36, 77:06:0004006:1446, 77:06:0004006:10.  

В актах Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости г. Москвы от 01.04.2015 г. № 9063965 и от 04.07.2015 г. № 9064758 (т.  11 л.д. 29-31) указано, что по адресам г. Москва, ул. Цюрупы, вл. 1, стр. БНЗ и г.  Москва, ул. Цюрупы, вл. 1, стр. 20 отсутствуют здания, в связи с чем, отсутствует факт  нецелевого использования земельного участка. При этом, в указанных актах  отсутствует кадастровый номер земельного участка на котором (возможно)  располагалось здание истца.  

В акте от 01.04.2015 г. № 9063965 указано: «по указанному адресу расположен  земельный участок с неразграниченной государственной собственностью; земельно- правовые отношения не оформлены, капитальные объекты и некапитальные строения  отсутствуют». Между тем, из указанного акта не следует какой именно земельный  участок с каким именно кадастровым номером осматривался Госинспекцией по  недвижимости и на котором располагался объект недвижимости БН3.  

Кроме того, в акте от 01.04.2015 г. № 9063965 отражено, что ранее на земельном  участке по адресу: 

<

...>, стр. БНЗ размещалось одноэтажное  нежилое здание площадью 157,3 кв.м., используемое ООО «Промотделстрой» на праве  собственности, о чем сделана запись в ЕГРП от 07.04.2014 № 77-77-06/003/2014-542,  под складское помещение, и в ходе обследования установлено, что данное здание в ИС  РЕОН не значится, по данным портала Росреестр на учете в ГКН не состоит На  основании ортофотопланов здание было демонтировано в период с 13.09.2012 г. по  27.07.2014 г.  

Также суд учитывает, что в доверенности 77 АБ 1956303 от 13.02.2014 г. (т. 6  л.д. 35), выданной истцом, гр. ФИО1 было предоставлено право быть  представителем общества в компетентных органах г. Москвы для оформления в  собственность имущества, в том числе: складское здание (нежилое, инв. №  45:293:002:0002346660, лит. А) по адресу: 

<

...>, ст. БНЗ  (условный номер 77:06:0004006:1510), которое, как указывает в обоснование иска  истец, было демонтировано ответчиком 02.09.2013 г. и 11.02.2014 г.(на момент подачи  заявления в регистрирующий орган) уже фактически не существовало.  

Таким образом, право собственности на данный объект было прекращено на  основании статьи 235 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ гибель имущества, его уничтожение  являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ прекращение права собственности  на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке,  установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".  

Также правовым последствием данного факта является снятие объекта  недвижимости с кадастрового учета (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от  24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о  кадастре)).  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о кадастре прекращение существования  объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением  подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования.  

Из положений пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре следует, что акт обследования  направляется в орган кадастрового учета одновременно с заявлением о снятии с учета  объекта недвижимости.  

Однако истцом не представлен акт обследования, изготовленный кадастровым  инженером, как видно из представленных в материалы дела документов, объект  недвижимости не исключен из ЕГРП и не снят с кадастрового учета.  

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК  РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной  выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков  могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее  возмещение убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований  возмещения убытков).  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении  права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи  между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

В данном случае истец должен был доказать, что действия по сносу  принадлежащего истцу здания были совершены именно ответчиком; спорный объект  располагался в непосредственной близости от объектов ответчика.  

Постановлениями УУП ОМВД РФ по району Черёмушки от 04.09.2013 года,  25.11.2013 года, 01.04.2014 года, 12.06.2014 года, 21.10.2014 года, 29.06.2015 года,  02.08.2015 года, 13.09.2015 года, 22.12.2016 года00000 в удовлетворении заявления  генерального директора ООО «Промотделстрой» ФИО2, в возбуждении  уголовного дела и привлечении к ответственности виновных лиц за незаконный  демонтаж здания принадлежащего ООО «Крисс-Талл» по адресу 

<

...>, стр. БНЗ отказано, вина ООО «АЛОРИС» в незаконном демонтаже  здания принадлежащего ООО «Крисс-Талл» по адресу 

<

...>, стр.  БНЗ указанными постановлениями не установлена.  

Постановления УУП ОМВД РФ по району Черёмушки от 04.09.2013 года,  25.11.2013 года, 01.04.2014 года, 12.06.2014 года, 21.10.2014 года, 29.06.2015 года,  02.08.2015 года, 13.09.2015 года отменены постановлениями заместителя  Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 28.10.2013 года, 03.03.2014  года, 20.05.2014 года, 29.09.2014 года, 26.05.2015 года, 09.07.2015 года, 20.08.2015 года,  15.10.2015 года.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом надлежащих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлено, доводы истца, в том числе о сносе объекта сотрудниками ответчика,  носят предположительный характер.  

Поскольку невозможно идентифицировать расположение спорного объекта,  законность возникновения права на спорный объект истцом не доказана, как следствие  не доказано наличие нарушенного права, материалами проверки однозначно не  установлено, что объект снесен ответчиком (отказано в возбуждении уголовного дела  за истечением срока давности, однако вина ответчика не установлена), не доказан  размер ущерба исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в качестве документа,  явившегося, в том числе основанием для расчета упущенной выгоды представлен акт  приема передачи от 03.06.2013г. к договору аренды от 30.08.2013 года (заключенным  исходя из дат в будущем), в акте приема-передачи объекта от 03.06.2013г. содержится  указание на передачу объекта по договору от 30.08.2013г., те имеет место  несоответствие дат, что ставит под сомнение реальность вступления истца в арендные  отношения с третьим лицом.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведенной  экспертизе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Суд, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: О.В.Анциферова