АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5953/2025

г. ФИО1

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята 30 июля 2025 года Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инлайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610029, ФИО1ская область, г. ФИО1, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>, помещ.1002)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инлайн» (далее – истец, ООО «Инлайн) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее – ответчик, ООО «УК города Кирова») о взыскании 93 830 рублей долга по договору от 15.05.2024 № 49, а также расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

 Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. ООО «УК города Кирова» заявило, что истец не подтвердил размер взыскиваемой задолженности, просило перейти по общим правилам искового производства.  

 В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представил в суд заявление от 23.07.2025. Истец просит взыскать с ответчика 52 230 рублей, в том числе 16 000 рублей долга по договору оказания услуг от 15.05.2024 № 49, 36 230 рублей долга по оплате оказанных услуг в период с января по апрель 2024 года, а также расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 рублей в возмещение судебных издержек.  

 Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.  

30.07.2025 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-5953/2025 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований.  

12.08.2025 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.  

 Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг от 15.05.2024 № 49 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).  

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 

- организация проверки приборов учета тепла и воды, комплектность согласно заявке;  

- демонтаж-монтаж приборов учета на месте эксплуатации; 

- ввод приборов учета в эксплуатацию в ресурсоснабжающую организацию (пункт 1.2 договора).  

 Оплату услуг исполнителя по договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней после выставления счета, при наличии подписанных актов приема-передачи оказанных услуг и актов допуска в эксплуатацию (пункт 3.3 договора).  

 Договор действует до 31.12.2024 с возможностью пролонгации (пункт 6.1 договора).  

 Между сторонами подписаны акты к договору на общую сумму 36 400 рублей, а именно:  

 - от 24.01.2025 № 28 на сумму 8 700 рублей (оплачен ответчиком по платежному поручению от 21.07.2025 № 709);  

 - от 24.01.2025 № 29 на сумму 11 700 рублей (оплачен ответчиком по платежному поручению от 21.07.2025 № 710);  

 - от 24.01.2025 № 31 на сумму 1 500 рублей; - от 06.03.2025 № 131 на сумму 14 500 рублей. 

 Также истец оказал услуги ответчику, о чем в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами, на общую сумму 57 430 рублей:  

 - от 29.01.2024 № 12 на сумму 27 190 рублей; 

 - от 05.02.2024 № 40 на сумму 4 300 рублей (оплачен ответчиком по платежному поручению от 21.07.2025 № 711);  

 - от 22.02.2024 № 76 на сумму 1 500 рублей (оплачен ответчиком по платежному поручению от 21.07.2025 № 712);  

 - от 12.03.2024 № 106 на сумму 15 400 рублей (оплачен ответчиком по платежному поручению от 21.07.2025 № 713);  

 - от 08.04.2024 № 158 на сумму 7 350 рублей; - от 16.04.2024 № 179 на сумму 1 690 рублей. 

 С учетом поступивших оплат истец числит за ответчиком задолженность на общую сумму 52 230 рублей.  

Истец обращался к ответчику с претензией от 12.05.2025 № 016, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору, а также с претензией от 21.02.2025  

 № 015, в которой просил оплатить имеющую задолженность по оказанным услугам в период с января по апрель 2024 года. Доказательств удовлетворения ответчиком в полном объеме требований претензий материалы дела не содержат.  

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания услуг подтверждается актами на общую сумму 93 830 рублей, подписанными ответчиком без возражений. Поскольку ответчик принял результат оказания услуг, ООО «УК города Кирова» обязано оплатить оказанные услуги.  

С учетом поступивших оплат истец числит за ответчиком задолженность на общую сумму 52 230 рублей. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.  

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным, соответствующим правовым нормам, обстоятельствам дела.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.  

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.  

Между ООО «Насто» (исполнитель) и ООО «Инлайн» (заказчик) подписан договор на оказание юридических, консультационных, посреднических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 09.01.2025 № 02С (далее – договор оказания юридических услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, по вопросу взыскания задолженностей с ООО «УК города Кирова» (пункт 1 договора оказания юридических услуг).  

Между сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг от 29.05.2025 № 35, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по составлению искового заявления на сумму 7 500 рублей.  

Платежным поручением от 29.05.2025 № 245 произведена оплата юридических услуг по договору в размере 7 500 рублей.  

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявленных требований истец представил договор от 09.01.2025 № 02С, акт от 29.05.2025 № 35, платежное поручение от 29.05.2025 № 245 на сумму 7 500 рублей.  

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг исполнителем и их оплата истцом подтверждены материалами дела.  

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.  

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом.  

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, суд считает разумным возмещение расходов, на оплату юридических услуг по данному делу, в размере 7 500 рублей.  

Суд проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 10 000 рублей (платежное поручение от 29.05.2025 № 244).  

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>, помещ.1002) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принять уточнение исковых требований, поступившее в суд 23.07.2025. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>, помещ.1002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инлайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610029, ФИО1ская область, г. ФИО1, 

<

...>) 52 230 (пятьдесят две тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек, в том числе:  

 - 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек долга по договору оказания услуг от 15.05.2024 № 49 на основании актов от 24.01.2025 № 31, от 06.03.2025 № 131;  

 - 36 230 (тридцать шесть тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг в период с января по апрель 2024 года на основании актов от 29.01.2024 № 12, от 08.04.2024 № 158, от 16.04.2024 № 179;  

 а также 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.  

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.  

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.А. Татаренкова