СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-4087/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А. В.,  

судей: Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3 ( № 07АП-3616/2019) на  определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по  делу № А27-4087/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, страховой  номер: 032-269-417-36, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи  жилого дома и земельного участка от 22.03.2016, заключенного должником с ФИО5, и применении последствий недействительности сделки,  

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный Банк» (119034, Москва город, переулок Гагаринский, 3, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее  – должник) 07.12.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление  финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника,  совершенной с ФИО5 и применении последствий ее  недействительности в деле о банкротстве ФИО4 Заявитель просит признать  недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от  22.03.2016 и применить последствия недействительности сделки путем возврата в  конкурсную массу имущества. Предмет сделки: жилой дом общей площадью 92,2 кв.м, в  том числе жилая площадь 45,8 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0401030:1498; земельный  участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0401030:418, находящиеся по  адресу: 

<

...>  

Заявление управляющего обоснованно пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и мотивировано тем, что сделкой причинен вред имущественным правам  кредиторов, вследствие уменьшения конкурсной массы должника, должник продолжает  пользоваться имуществом, осведомленность ответчика о цели совершения сделки в силу  его заинтересованности с должником.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен залогодержатель в  лице акционерное общество «Россельхозбанк».  

Определением суда от 22.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Финансовый управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент проведения  судебного заседания финансовый управляющий не был ознакомлен и располагал  документами, представленными третьим лицом; должник и ФИО5 являются  заинтересованными лицами.  

В порядке статьи 262 АПК РФ третье лицо представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на  основании определения суда от 10.05.2018.  

Из материалов дела также следует, что между ФИО5 (покупатель) и  ФИО4 (продавец) 22.03.2017 заключен договор купли-продажи жилого дома и  земельного участка. Предмет сделки: жилой домобщей площадью 92,2 кв.м, в том числе  жилая площадь 45,8 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0401030:1498; земельный участок,  площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0401030:418, находящиеся по адресу:  

<

...>.  

Цена сделки 2 240 000 рублей, из которых 333 000 рублей оплачивается должником  за счет собственных средств, 1 883 000 рублей за счет кредитных средств АО  «Россельхозбанк» посредством безотзывного покрытого аккредитива (пункты 5-7  договора).  

Право собственности, ипотека в силу закона на предмет сделки зарегистрировано в  установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН(т. 14 л.д. 28-30).  

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи  совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с  требованием о признании сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, исходил из того, что им не доказал совокупность обстоятельств,  необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от  13.02.2014, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления  Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана  заинтересованным лицом.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  

если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой  сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил  наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить  вред кредиторам.  

Как указывалось ранее, спорная сделка совершена 22.03.2017, то есть подпадают  под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При этом в подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи  третьим лицом представлены копия расписки о передаче денежных средств должнику в  размере 333 000 рублей, платежное поручение от 28.03.2016 № 1222 о перечислении  денежных средств должнику по оспариваемому договору в сумме 1 883 000 рублей,  платежное поручение от 22.03.2016 № 98237 на сумму 1 883 000 рублей об исполнении  АО «Россельхозбанк» условий по аккредитиву, кредитный договор от 22.03.2016 №  1656001/0232 на сумму 1 883 000 рублей, заключенный между ответчиком и третьим  

лицом, с целевым назначением для приобретения дома и земельного участка, являющихся  предметом оспариваемой сделки.  

В подтверждение соответствия цены сделки в размере 2 240 000 рублей рыночным  условиям представлена копия выписки из отчета № Р-03/03/16 об определении рыночной  стоимости.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, получение должником  реального равноценного встречного исполнения по договору купли-продажи жилого дома  и земельного участка от 22.03.2016 исключает причинение вреда имущественным правам  кредиторов, а отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании договора  купли-продажи и земельного участка от 22.03.2016 недействительным.  

При этом заинтересованность ответчика (сын) и должника (мать) по основаниям  родства в отсутствие вреда имущественным правам кредиторам правового значения не  имеет (т. 14, л.д. 83).  

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что сделка совершена  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с тем, что должник  продолжает пользование и владение имуществом.  

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого  помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в  принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного  собственника. В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ член семьи имеет право пользования  данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено  соглашением между собственником и членами его семьи.  

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, основания для  вывода о том, что должник при заключении сделки купли-продажи преследовал цель  причинения вреда кредиторам, отсутствуют.  

Более того, в рассматриваемом случае не доказана неплатёжеспособность  должника на дату совершения сделки. Из выписки по счету должника, открытому в ПАО  «Совкомбанк» (т. 2, л. 78-82) следует, что должник исполнял обязательства по оплате  кредитов до октября 2017 года. Последняя оплата по потребительскому кредиту в АО  «Банк Русский Стандарт» произведена 06.10.2017г. (т. 2, л. 84-86). Согласно выписке по  счету должника в ПАО КБ «Восточный» (т. 2, л. 102-128) последняя оплата по  кредитному обязательству произведена 22.09.2017.  

Доводы финансового управляющего должника о том, что на момент проведения  судебного заседания финансовый управляющий не был ознакомлен и располагал  

документами, представленными третьим лицом, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного  судебного акта, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 23.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1