/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68921/2017

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2525/2018)  МИФНС № 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-68921/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Северо-Западный Лесокомбинат"

к          Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области

об        оспаривании решения

при участии:  

от заявителя: Александров В. А. (доверенность от 02.05.2017)

от ответчика: Бабенецкий Я. В. (доверенность от 10.01.2018 №03-11/07); Точилов В. А. (доверенность от 09.01.2018 №03-11/029); Бойкова Т. А. (доверенность от 09.01.2018 №03-11/01)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесокомбинат»  (ОГРН 1044701614726, ИНН 4711006215; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 № 09-09-03/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 208 004 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 319 685 руб. и соответствующих сумм пени по эпизоду осуществления хозяйственных операций с ООО «Зеленая Нива» (с учетом частичного отказа от заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 21.12.2017 суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2017  № 09-09-03/2  в части доначисления НДС в сумме 2 208 004 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты и правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.02.2017 № 09-09-02/1 и вынесено решение от 31.03.2017 № 09-09-03/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 31.03.2017 № 09-09-03/2 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – управление) от 14.06.17 №16-21-11/11065@ решение инспекции от 27.02.2017 № 09-09-02/1 изменено путем отмены доначислений по эпизоду налога на имущество по двум автомобилям МАЗ631708 в сумме 22 946 руб., пени в сумме 4 379 руб. 10  коп., штрафа в сумме 4 589 руб., эпизоду с ООО «Центр плюс» и ООО «Рони» путем отмены доначисления НДС за III квартал 2014 года в сумме 392 490 руб., пени в сумме 43 782 руб. 48 коп., штрафа в сумме 48 624 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Письмом от 16.06.2017 № 09-09-03/03545 инспекция уведомила общество об уменьшении на основании решения управления доначисленных налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2017 № 09-09-03/2 с учетом изменений, внесенных решением управления от 14.06.17 №16-21-11/11065@, в части доначисления НДС в сумме 2 208 004 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 319 685 руб. и соответствующих сумм пени по эпизоду осуществления хозяйственных операций с ООО «Зеленая Нива», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что  в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ общество завысило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Зеленая нива», со стоимости услуг по заготовке древесины.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что  ООО «Зеленая Нива» не оказывало обществу услуги по заготовке древесины, указанные в первичных документах, а представленные документы являются частью формального документооборота, выполненного с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.  

Удовлетворяя заявление, суд установил, что представленные обществом  документы подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, инспекция в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергла реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Зеленая Нива», не доказала совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные обществом  документы подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, инспекция в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергла реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Зеленая Нива», не доказала совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в налоговый орган при проведении проверки и в материалы дела представлены договоры на выполнение подрядных работ от 01.12.2013 №93-10/06-2013, от 10.01.2015 №34-10/06-2015, заключенные с ООО «Зеленая Нива» (подрядчик), акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные ООО «Зеленая Нива». Предметом договоров является заготовка древесины в хлыстах при проведении сплошных и добровольно-выборочных порубок; для выполнения работ по договору подрядчик использует свою лесозаготовительную технику, механизмы и приспособления.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Зеленая Нива» не являлось участником хозяйственных отношений с обществом по указанным договорам, не имело  возможности исполнить предусмотренные договором обязательства, не обладало необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, у организации в собственности отсутствует имущество, лесозаготовительная техника, транспорт, численность работников в 2014 – 2015 годах составляла 1 человек (генеральный директор).

Инспекцией в материалы дела представлены протоколы допросов в качестве свидетелей  сотрудников и руководителя общества в проверяемый период, лесничих Подпорожского лесничества, генерального директора ООО «Зеленая Нива».

В судебном заседании судом опрошен Кононович Константин Олегович, являвшийся в проверяемом периоде генеральным директором ООО «Зеленая Нива».

Несостоятельна ссылка инспекции на противоречия в показаниях опрошенных лиц.

Опрошенный в судебном заседании Кононович Константин Олегович, являвшийся в проверяемом периоде генеральным директором ООО «Зеленая Нива», подтвердил факт оказания ООО «Зеленая Нива» услуг по валке леса, оказанию услуг по обустройству дорог, бульдозерных работ, лесовосстановлению и иных сопутствующих лесозаготовкам услуг заявителю. Также им было пояснено, что ООО «Зеленая Нива» приобретало у общества древесину. Приобретаемая древесина частично оплачивалась перечислением денежных средств на счет общества, а частично - путем зачета встречных однородных требований, возникавших у ООО «Зеленая Нива» к налогоплательщику вследствие оказания вышеупомянутых услуг. Кононович К.О. указал, что помещение для расположения ООО «Зеленая Нива» арендовал у заявителя на третьем этаже принадлежащего ему здания правления, но в офисе бывал редко, поскольку основная работа осуществлялась непосредственно в лесу, а сам он проживает в городе Санкт-Петербурге. 

Кононович К.О. пояснил, что контрагентов для непосредственного исполнения принятых на себя по договорам с заявителем услуг по валке леса находил, размещая соответствующие объявления на специализированных форумах в сети интернет. Их производственные мощности и наличие персонала заранее не проверял, поскольку оплата им осуществлялась только по факту принятия обществом оказанных услуг, и, соответственно, никакого риска у него не было. Пояснил, что условие договора на оказание услуг по лесозаготовке об оказании услуг собственными силами подрядчика было утверждено руководством холдинга, стопроцентной дочкой которого является заявитель, и изменить его было невозможно, в связи с чем, ему приходилось работать по существующему образцу договора.

Инспекция в ходе допроса свидетеля - лесничего Винницкого сельского участкового Подпорожского лесничества Сохромова А.В. установила наличие граждан, находящихся в местах вырубки и выполняющих работы по лесозаготовкам. Свидетель указал, что работы по лесозаготовкам производились реально с применением техники.

 В ходе допроса лесничий Сохромов А.В. подтвердил реальность выполненных работ по лесозаготовкам путем приемки мест рубок после окончания работ по заготовке древесины.

Более того, присутствие представителя общества Кучерова Ю.В. в местах рубок после окончания работ по заготовке древесины еще раз подтверждает должную осмотрительность и осторожность при выборе подрядчика со стороны общества.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что согласно показаниям генерального директора общества Сальникова А.Н. акты приемки-передачи заготовленной древесины не составлялись, составлялись только акты приема выполненных работ.  

На основании изложенного инспекция приходит к выводу, что  у общества отсутствовал первичный бухгалтерский учет заготовленной древесины.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку при приемке работ составляется акт, в котором отражается результат фактически выполненной работы, то есть валка леса на определенной площади на определенном участке делянки.

Реальность совершенных операций в местах рубок инспекцией не оспорена.

Общество, заключив договор с ООО «Зеленая Нива», получило реальный результат - заготовленную древесину, которая в дальнейшем была реализована, в результате чего обществом получена прибыль. Отношения общества с ООО «Зеленая Нива» носили длительный характер, при этом заявитель не только являлся покупателем услуг ООО «Зеленая Нива», но и осуществлял в его адрес встречные поставки. 

Реальность данных отношений инспекцией сомнению не подвергалась, доходы от реализации продукции в адрес ООО «Зеленая Нива», так же как и НДС с реализации, учтены обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и правильность этого учета признана при проведении проверки.

Все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», счета-фактуры содержат все необходимые сведения и соответствуют требованиям статьей 169 НК РФ.

Полномочия лиц, подписавших договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры налоговым органом не оспариваются, достоверность подписей уполномоченных лиц на указанных документах налоговым органом в установленном законодательством порядке не опровергнута.

ООО «Зеленая Нива» представило все документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ), подтверждающие факт оказания услуг обществу, отразило все операции в книге продаж и декларации по НДС. Претензий по составлению документов подрядчиком у инспекции нет. 

Согласно оспариваемому решению претензии налогового органа основаны на том, что контрагенты ООО «Зеленая Нива» - субподрядчики (ООО «Технобалт» и ООО «МТ «Техно») являются, по мнению инспекции, недобросовестными налогоплательщиками.

Однако факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления №53).

В данном случае субподрядчики (ООО «Технобалт» и ООО «МТ «Техно») являются контрагентами подрядчика, а не общества. 

ООО «Зеленая Нива» (подрядчик) состоит на налоговом учете в той же инспекции, что и общество, сдает налоговую отчетность, платит налоги.

Более того, в отношении подрядчика проводилась выездная налоговая проверка за 2013-2014 годы. Решение имеется в материалах дела. Вычеты по НДС по услугам заготовки, оказанным ООО «Технобалт» и ООО «МТ «Техно» приняты в полном объеме. То есть, налоговый орган в 2016 году не нашел оснований для признания необоснованной налоговой выгоды ООО «Зеленая Нива» в виде вычетов по НДС по услугам, оказанным  ООО «Технобалт» и ООО «МТ «Техно».

Руководитель общества, заключая договоры с ООО «Зеленая Нива», исходил из наличия договорных взаимоотношений в предыдущие периоды и исполнения всех обязательств по этим договорам, руководитель ООО «Зеленая Нива» также подтвердил заключение договоров с обществом и выполнение работ по договорам. 

На момент заключения договоров с обществом ООО «Зеленая Нива» не относилось к организациям, не отчитывающимся в налоговые органы и не уплачивающим налоги. 

При выборе контрагента по сделке и заключении договоров с ООО «Зеленая Нива» при проявлении всей возможной степени заботливости и осмотрительности общество не знало и не могло знать, кто является субподрядчиками ООО «Зеленая Нива» и будут ли исполнены ими свои налоговые обязанности по окончании соответствующего налогового периода. У налогоплательщика отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков, возможности и обязанности проверки контрагентов второго и третьего уровня у него нет. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налогоплательщик не может отвечать за соблюдение иными хозяйствующими субъектами, которые находятся вне сферы его контроля, норм действующего законодательства и исполнение ими своих обязательств перед бюджетом.

Инспекция не доказала факта создания участниками договоров замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды; в материалах дела отсутствуют доказательства участия общества в какой-либо схеме расчетов.

На основании анализа соотношения приобретенных услуг, продажи древесины и оплат, карточек счетов 60.01 и 62.01, актов сверки, реестра движения денежных средств по основным контрагентам судом установлено, что услуги и работы, полученные обществом от ООО «Зеленая Нива», не оплачивались перечислением денежных средств, задолженность общества в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации погашалась зачетом встречных однородных требований к задолженности ООО «Зеленая Нива» за поставленные ему лесоматериалы (в части). Оставшаяся часть оплаты за пиломатериалы оплачивалась покупателем посредством безналичных переводов на расчетный счет общества. Подобные взаиморасчеты были характерны в проверяемый период и в отношениях налогоплательщика с остальными основными контрагентами. Из объяснений налогоплательщика следует, что подобные финансовые взаимоотношения были предопределены отсутствием достаточных оборотных средств у организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а совершения предприятием недобросовестных действий не представила.

Доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и ООО «Зеленая Нива» в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные обществом документы на их соответствие статьям 169, 171 и 172 НК РФ, руководствуясь Постановлением № 53, суд пришел к выводу, что документы заявителя  подтверждают правомерность предъявления к вычету спорной суммы НДС, а приведенные в оспариваемом решении доводы инспекции основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2017 по делу №  А56-68921/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева