ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13417/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13000/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 по делу № А46-13417/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сиблифт» (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вертикаль» (ИНН 6671175070, ОГРН 1216600043879) о взыскании 2 051 140 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сиблифт» (далее - ООО «ПКФ «Сиблифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вертикаль» (далее - ООО «ТД «Вертикаль», ответчик) о взыскании 2 051 140 руб., в том числе: 1 820 000 руб. задолженности по договору на поставку лифтов от 28.03.2022 № 1154 и 231 140 руб. пени за период с 15.03.2023 по 20.07.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 по делу № А46-13417/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы истца.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТД «Вертикаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводов, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применением норм материального права; нарушены нормы процессуального права, что в целом и привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьей 156  АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «ПКФ «Сиблифт» (поставщик) и ООО «ТД «Вертикаль» (покупатель) подписан договор на поставку лифтов от 28.03.2022 № 1154, по условиям которого поставщик обязался передавать на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель принимать и оплачивать товар (продукция технического назначения) в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, стоимость, место поставки, адрес установки и другие условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификации. 

Из спецификации  от 28.03.2022 № 1 (далее - спецификации  № 1) следует, что поставщик обязан был поставить покупателю пассажирские лифты в количестве 2 штук на общую сумму 2 600 000 руб. Спецификация подписана сторонами без  разногласий. 

По условиям спецификации № 1 порядок оплаты товара следующий: покупатель оплачивает аванс в размере 30% от стоимости товара, что составляет 780 000 руб. в течение 30 календарных дней после передачи первой партии лифтового оборудования (с момента первой отгрузки) на складе поставщика, предоставления счета на оплату покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; окончательный расчет в размере 70% от стоимости товара, что составляет 1 820 000 руб., производится в течение 120 календарных дней с момента передачи товара покупателю в г. Тюмень, но не позднее 30.09.2022.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщиком произведена отгрузка товара на общую сумму 2 600 000 руб., в сроки установленные спецификации № 1, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.11.2022 № 588; счетом-фактурой от 14.11.2022 № 1343. 

ООО «ТД «Вертикаль» по платежному поручению от 17.05.2022 № 98 произведена выплата аванса покупателем поставщику в размере 780 000 руб.

В установленные спецификацией № 1 сроки ответчиком не произведена оплата в размере 1 820 000 руб. по договору поставки, в результате чего ООО «ПКФ «Сиблифт» в адрес покупателя направлена претензия от 25.05.2023 № 18 с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Обстоятельства неисполнения требований претензии об оплате задолженности в досудебном порядке, послужили основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, и признал требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки обоснованными. 

Оценив доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1,6 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истцом представлена товарная накладная от 14.11.2022 № 588; счет-фактура от 14.11.2022 № 1343, согласно которым истец поставил товар на сумму 2 600 000 руб.

Претензий от ответчика по объему поставленного товара, его качеству не поступало. 

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что ООО «ПКФ «Сиблифт» надлежащим образом исполнило обязательства в рамках спорных договоров, поставив ответчику товар.

Вместе с тем оплата ресурса произведена ответчикам частично, задолженность составила 1 820 000 руб.

Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не опровергнута.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара, а доказательств полной оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости полученного товара в сумме 1 820 000 руб. 

Также истец за период с 15.03.2023 по 20.07.2023 начислил ответчику пени в сумме 231 140 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 8.5 договора предусмотрели, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не больше 10% от общей стоимости продукции. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, подготовленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, ООО «ТД «Вертикаль» не заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и не представлены доказательства её несоразмерности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ признал правомерными требования истца о взыскании с покупателя 231 140 руб. неустойки за период с 15.03.2023 по 20.07.2023.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы против иска, не обозначено, в чём решение суда противоречит материалам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ООО «ТД «Вертикаль» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 20.11.2023 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 по делу № А46-13417/2023   оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вертикаль» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина