АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-7310/2019

 «05» октября 2021 года 

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский», Воронежская обл., г. Эртиль, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к INCI KIMYA VE MAKINA SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI, 3 улица, 3/10 переулок №54 Промышленный сектор, ФИО2, Турция

третье лицо: АО «Мосуралбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании 345 056 долларов США и 84 800 Евро основного долга по договорам в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, 

при участии в заседании:

от истца  – представитель не явился, извещен

от ответчика –  ФИО3, адвокат по доверенности от 17.05.2021 № 02145, паспорт. диплом

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский», в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, ООО «ЗРМ «Эртильский») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к INCI KIMYA VE MAKINA SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI (далее – ответчик) о взыскании 345 056 долларов США и 84 800 Евро основного долга по договорам в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.

Одновременно с подачей иска, истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Мосуралбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 17.06.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бобрешовой А.Ю. на судью Ловчикову Н.В. 

Истец в ходатайстве от 24.07.2020 порядке ст.49 АПК РФ уточнил правовое основание искового требования. 

В судебное заседание  истец, третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. 

Судом, в порядке ст. 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что договором предусмотрена поставка оборудования на условиях FCA – г.ФИО2, согласно ИНКОТЕРМС 2010. Ответчик пояснил суду, что оборудование по договору № 016 находится на складе на ответственном хранении и готово к выдаче, вместе с тем истец не сообщил о готовности принять товар и не предоставил транспорт для погрузки. В материалы дела ответчик представил письмо ООО ЗРМ «Эртильский» от 16.11.2015 об отложении отгрузки в связи с ремонтными работами.

В судебном заседании 27.09.2021 истец не уточняя исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об обязании ответчика передать оборудование истцу, приобретенное последним по контракту № 016 от 14.01.2014 г. В данном ходатайстве истец указывает, что им предпринимались попытки  связаться с ответчиком для получения оборудования, однако ответчик не выходит на связь.

Ввиду отсутствия правового обоснования в заявленном истцом ходатайстве, отсутствие в ходатайстве требования об уточнении или изменении исковых требований суд, в порядке ст. 49,159 отклонил данное ходатайство истца как необоснованное. При этом суд учитывает, что данное ходатайство по сути образует новое требование, которое не может быть принято без уточнения первоначально заявленных исковых требований.

В судебном заседании 27.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 04.10.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10588/2017ООО «ЗРМ» Эртильский» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 345 056 долларов США и 84 800 Евро основного долга по договорам в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.

Свои требования конкурсный управляющий основывает на следующих основаниях.

14 января 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт № 016 (далее -  Контракт), в соответствие с условиями п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя технологическое оборудование (далее – товар), в количестве и по наименованию, определяемое в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него денежную сумму в размере и на условиях, определяемых настоящим контрактом. 

Сторонами подписана спецификация № 1 к контракту, в которой определен перечень поставляемого оборудования на общую сумму 2 000 650,00 EUR.

Банком ВРФ ОАО «Россельхозбанк» оформлен паспорт сделки от 13.02.2014 № 14020003/3349/0014/2/1.

Согласно п. 2.1-2.4 Контракта товар поставляется автотранспортом на условиях FCA – г.ФИО2, согласно ИНКОТЕРМС 2010, что означает, что продавец принимает на себя все расходы включая погрузку оборудования на транспорт. Товар поставляется по мере комплектации каждой автомашины. Продавец осуществляет действия по таможенному оформлению товара в режиме экспорта и несет все связанные с этим расходы, а также расходы по уплате налогов, пошлин и иных сборов, уплачиваемых при вывозе из турецкой Республики. В рамках согласованного базиса поставки Продавец принял обязательство оформить и передать покупателю вместе с товаром товарно-транспортную накладную (CMR), счет-фактуру (INVOICE), сертификат происхождения товара, упаковочный лист, техническое описание товара.

В порядке п. 3 Контракта определена твердая стоимость товара на весь срок действия контракта в общей стоимости 2 000 650,00 EROU. Валюта контракта – EUR. Цена на оборудование указана в спецификации к контракту.

Согласно п. 7.1 Контракта Продавец обязан передать по факсу извещение в течение 24 часов с момента отгрузки.

Срок поставки товара, с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 29.01.2016 и № 4 от установлен до 30.11.2017 года.

Истец, в порядке п. 4.2 Контракта произвел предоплату товара в сумме 345 056 долларов США и 84 800 Евро в период с 14.02.2014 по 06.12.2016 год. 

Ответчик в счет полученного аванса закупил материал и произвел оборудование на сумму 782 500 Евро.

Вместе с тем, как указывает истец,  ответчик не отгрузил товар и не направил его в адрес покупателя.

В порядке п. 5.2 Контракта, в случае не поставки товара в указанный срок, Продавец обязуется вернуть сумму предоплаты в течение 30 календарных дней с момента не поставки.

В связи с тем, что ответчик не поставил товар, 23.04.2018 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, однако ответчик оставил претензию без исполнения и ответа, что и послужило истцу основанием для предъявления настоящего требования.

Определением от 15.02.2021 по делу № А14-10588/2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский», конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и пояснения сторон, суд считает требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на основании заключенного с ответчиком контракта № 016 от 14.01.2014, в соответствие с п. 11.2 которого определена подсудность в случае возникновения спора между сторонами сделки – Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истец по настоящему делу, - ООО «ЗРМ» Эртильский» зарегистрирован в ЕГРЮЛ по адресу: Россия, 

<

...>. Место заключения договора – г.Эртиль Воронежской области, Российской Федерации. 

Таким образом,  настоящий спор подлежит рассмотрению в Российской Федерации, Арбитражным судом Воронежской области и  при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.1 контракта № 016 от 14.01.2014 определен базис поставки – автотранспортом на условиях FCA – г.ФИО2 (ИНКОТЕРМС 2010).

Базис поставки FCA (франко-перевозчик, Инкотермс 2010) подразумевает обязанность Продавца по погрузке товара на транспорт в месте отправки и выполнение экспортных таможенных процедур для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и сборов. Продавец доставляет прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. Покупатель организовывает и оплачивает перевозку.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик во исполнение условий контракта № 016 от 14.01.2014, в счет перечисленного аванса произвел оборудование на сумму 782500 Евро и  27.10.2015 году известил истца о готовности оборудования к отгрузке и необходимости обеспечить подачу автотранспорта (13 трейлеров).

В письме от 16.11.2015 генеральный директор ООО «ЗРМ» Эртильский» ФИО6  указывает о получении уведомления о готовности оборудования к отгрузке. 

Представитель ООО «ЗРМ» Эртильский» - заместитель генерального директора ФИО7 11.11.2015 прибыл в г.ФИО2 Турецкой Республики для осмотра оборудования. Сторонами договора произведена фотофиксация оборудования. Доставка назначена на 31.12.2015.

Таким образом, факт извещения истца о готовности оборудования подтверждается уведомлением от 27.10.2015, фотоматериалом оборудования, представленным ответчиком, копией электронного авиабилета на имя ФИО7 от 17.11.2015 (дата вылета в 18.11.2015) авиарейсом Стамбул -  Ростов-на-Дону. Тот факт, что ФИО7 является работником истца, подтверждается копией трудовой книжки (период работы в ООО «ЗРМ Эртильский» в должности заместителя генерального директора с 01.07.2014 по 06.04.2017).

Вместе с тем по инициативе истца сроки отгрузки неоднократно изменялись в виду возникновения форс-мажорных обстоятельств, а также в виду ремонта производственного помещения ООО «ЗРМ» Эртильский», о чем свидетельствуют Дополнительное соглашение к контракту № 4 от 30.11.2016, а также письмо генерального директора ООО «ЗРМ» Эртильский» ФИО6 от 16.11.2015.

Как указывает представитель ответчика, истец долго не выходил на связь, затем в середине 2017 года представители ООО «ЗРМ « Эртильский» попросили еще подождать с поставкой, а в апреле 2018 ответчику стало известно о возбуждении процедуры банкротства в отношении контрагента. 

Таким образом, с учетом согласованного базиса поставки оборудования, отсутствием в деле доказательств предоставления транспорта к погрузке товара, суд приходит к выводу, что оборудование по контракту № 016 от 14.01.2014 не поставлено по вине истца. Ответчик свои обязанности по изготовлению оборудования и уведомлению покупателя о готовности оборудования к отгрузке исполнил. 

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт нахождения товара на складе и возможности его отгрузки. При этом, в ходе рассмотрения дела 24.09.2019 повторно уведомил истца о возможной отгрузке товара, что подтверждается:

- заявлением ответчика от 03.07.2018 судейской коллегии дежурного гражданского суда города ФИО2 о проведении осмотра доказательства – спорного оборудования и возможности его отгрузки (переведен на русский язык);

- отчетом эксперта о проведении осмотра доказательств, сделанного во исполнение протокола судебного заседания от 05.07.2018 мирового суда № 1 города ФИО2 (переведен на русский язык);

- решением мирового суда № 1 г.ФИО2 Турецкой Республики от 05.07.2018 (перевод на русский язык);

- уведомлением об отгрузке оборудования по договору 16 (повторное) от 24.09.2019 (перевод на русский язык).

Довод конкурсного управляющего о готовности поставки оборудования не на полную стоимость оборудования, указанную в контракте суд, с учетом произведенной истцом не полной оплаты и неподачей транспорта для погрузки первой партии, отклоняет как несостоятельный.    

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличие препятствий получить спорное оборудование у ответчика. 

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако в имеющихся правоотношениях по Договору просрочки Поставщика, как и отказа поставить товар не было. Как следует из материалов дела, ответчик настаивает на надлежащем выполнении обязательств истца по получению спорного оборудования  в соответствии с п. 2.1  Контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в полной мере исполнил свои обязательства по контракту № 016 от 14.01.2014 г., в то время как истец в нарушение п. 2.1 контракта не исполнил обязанность по предоставлению транспорта (13 трейлеров) для осуществления отгрузки оборудования.

В силу ст. 523 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Следует отметить, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствует право Покупателя на отказ от исполнения Договора. Таким образом, направление  истцом в адрес ответчика претензии о взыскании предоплаты после исполнения ответчиком своих обязательств по контракту неправомерно. 

Довод истца о том, что он не может связаться с ответчиком, суд отклоняет как несостоятельный. Суд в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ смог известить ответчика о рассмотрении настоящего дела, направив извещение в Турецкую Республику в г.ФИО2 по месту регистрации юридического лица. Ответчик активно участвовал в ходе рассмотрения дела, представлял отзывы, переписку, доказательства, обеспечил явку представителя, представил документы о своем месте нахождении и регистрационные документы юридического лица. Адрес ответчика соответствует его адресу, указанному в реквизитах контракта. 

Довод истца о том, что ему не известен адрес склада продавца также несостоятелен, поскольку продавец является производителем спорного оборудования и его реквизиты указаны в контракте № 016 от 14.01.2014 и дополнительных соглашениях к нему.   

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Истец своевременно извещен ответчиком о готовности оборудования к отгрузке, выезжал для осмотра оборудования, вместе с тем затягивал исполнение своих обязательств по подаче транспорта для погрузки товара и оплаты полной стоимости изготовленного оборудования. В своих требованиях и заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайствах истец неоднозначен в своей позиции. То он считает, что договор не исполнен и требует возвратить авансовые платежи, то ходатайствует о возврате оборудования, то предоставляет в материалы дела исковое заявление о признании контракта № 016 от 14.01.2014 года недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве.  При этом ответчик исполнил свои обязательства по контракту на сумму превышающую авансовые платежи, известил истца о возможной отгрузке, спорное оборудование длительное время находится на ответственном хранении на складе ответчика, ответчик в свою очередь несет убытки за аренду склада. Суд также учитывает наличие длительных хозяйственных связей между истцом и ответчиком с 18.01.2010 года (26 договоров) по производству и поставке оборудования и комплектующих к нему. 

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец нарушает пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истцу, по его ходатайству  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходе из цены иска и курса валют на момент обращения с иском (Доллар США 63,7906 руб., Евро 71,7453 руб.), с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 163 477 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский», Воронежская обл., г. Эртиль, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 163 477 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова