ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-124/2021

Дело № А40-242498/17

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей  Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-242498/17, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО3 о признании сделки должника (расписки от 14.09.2016 г.) с ФИО4 недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 22.11.2019

от ф/у ФИО2 - ФИО3 – ФИО6 по дов. от 18.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 принято к производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 367003, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018, стр. 150.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 127137, г. Москва, а/я 116).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. при банкротстве умершего должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата смерти: 03.06.2019 г.) применены правила параграфа 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника - ФИО3 о признании сделки должника (расписки от 14.09.2016 г.) с ФИО4 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.12.2020г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил все обстоятельства, доказывающие финансовую возможность заинтересованного лица приобрести спорный объект недвижимости; указывает на мнимость сделки (денежные средства переданы не были).

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий должника узнал о наличии оспариваемой расписки от 14.09.2016 г. при рассмотрении его заявления о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.09.2016 г., заключенного между должником и ФИО4

Финансовый управляющий в заявлении указывал, что расписка от 14.09.2016 г. о передаче ФИО4 должнику денежных средств сумме 110 177 340 руб. является ничтожной в силу ее безденежности, поскольку, по его мнению, у ФИО4 отсутствовали денежные средства в необходимом размере для передачи их должнику во исполнение обязательств, возникших из договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.09.2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.09.2016 г., заключенного между Должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) должник продал квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001051:2229, площадью 272 кв.м., а также машиноместо № 10, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001051:3694 (далее по тексту - «Объекты недвижимости»).

Цена передаваемого имущества, в соответствие с условиями договора, составляла 4 700 000 долларов США рублей, из которых стоимость квартиры - 4 600 000 долларов США, стоимость машиноместа - 100 000 долларов США.

Обстоятельства частичной оплаты приобретенного имущества - передачи денежных средств в размере 110 177 340 руб. подтверждены распиской должника от 14.09.2016 г.

Оценив заявление финансового управляющего относительно того, что оспариваемая расписка является ничтожной в силу ее мнимости на основании ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений, поскольку совершалась передача денежных средств, наличие которых доказано ответчиком. При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что расписка не является самостоятельной сделкой.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников этой сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Возражая по доводам заявления, заинтересованным лицом в материалы дела предоставлены сведения об оборотах денежных средств по счету ФИО4 за период с 01.01.2016 по 19.07.2020 г., согласно которым дебет составил 238 721 349, 48 руб., кредит - 239 180 480,30 руб.; сведения о доходах ФИО9 - отца ее несовершеннолетнего ребенка (ФИО10) за период с 2015 г. по 2018 г.; сведения об оборотах денежных средств по счетам ФИО9 за период с 01.01.2015 г. по 14.09.2016 г., открытым в Банке ВТБ (ПАО), согласно которым сумма прихода составила 39 862 501,09 руб.

Факт передачи ФИО4 должнику денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости от 14.09.2016 г. подтверждается также и в самом договоре (п. 8).

Кроме того вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. по настоящему делу доводы финансового управляющего должника относительно отсутствия оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости от 14.09.2016 г. в части 1 700 000 долларов США (110 177 340 руб.) уже были оценены судом и отклонены.

При этом, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу № А40-242498/17 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественное положение ФИО4 и ФИО9 (отца их общей дочери) позволяло передать Должнику денежные средства в сумме 110 177 340 руб. по расписке от 14.09.2016 г. в рамках исполнения обязательств, возникших из договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.09.2016 г.

Кроме того, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ответчиком представлены пояснения относительно наличия денежных средств.

Так, для целей приобретения спорной недвижимости ФИО4 заключила кредитный договор № 

<

***> с РКБ Банк ЛТД на 3 000 000 долларов США (л. д. 65-138 т. 38). При этом договор был заключен под условием предоставления в ипотеку спорной недвижимости (л. д. 79-90 т. 42) и под поручительство ФИО9 (л. д. 74-78 т. 42). Данная сумма была переведена банком-кредитором на счет ФИО4 №40817-840-1-3700-4001888, открытый в ПАО ВТБ 24 14.09.2016, а далее 15.09.2016 эта сумма в рублях была переведена на счет ФИО2 №40817810950058412748, открытый в СОВКОМБАНКЕ согласно п. 8, заключенного договора купли-продажи (л. д. 139-140 т. 38).

Между ФИО9 и СПАО «Ресо-гарантия» 22.12.2017 был заключен договор личного страхования (л. д. 141 т. 380), выгодоприобретателем по которому является РКБ Банк ЛТД. Долг по кредитному договору погашается регулярно заемщиком и поручителем, о чем имеется письменное подтверждение от банка (л. д. 29 т. 42).

Кроме того, данная недвижимость застрахована также по требованию банка на основании договора страхования №SYS1239512566 от 10.07.2017 (л. д. 149 т. 38). При этом страховой взнос за год составляет 545 896 рублей, которые также ежегодно оплачивает ФИО4, что также подтверждает ее финансовую состоятельность.

Еще 110 177 340 рублей в счет оплаты стоимости недвижимости были переданы ФИО4 ФИО2 наличными денежными средствами при заключении сделки, о чем имеется расписка, собственноручно написанная ФИО2, и что также подтверждается п. 8 оспариваемого договора, согласно которому 110 177 340 руб. переданы продавцу на момент подписания договора (л. д. 64 т. 38).

Еще 110 177 340 рублей в счет оплаты стоимости недвижимости были переданы ФИО4 ФИО2 наличными денежными средствами при заключении сделки, о чем имеется расписка, собственноручно написанная ФИО2, и что также подтверждается п. 8 оспариваемого договора, согласно которому 110 177 340 руб. переданы продавцу на момент подписания договора (л. д. 64 т. 38).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие фактическое наличие у заинтересованного лица денежных средств в размере суммы, переданной по расписке от 14.09.2016 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемая расписка является реальной, поскольку по ней совершалась передача ФИО4 должнику денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая расписка не является мнимой по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Более того, суд первой инстанции также принял возражения ФИО4 относительно того, что расписка от 14.09.2016 г. в силу ст. 153 ГК РФ не является самостоятельной сделкой, которая могла бы быть оспорена, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи  или иным  законом,   сделка,  нарушающая  требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представленная заявителем копия расписки о передаче денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 14.09.2016 г. самостоятельной сделкой в понимании ст. 153 ГК РФ не является, а представляет собой свидетельство об исполнении ФИО4 обязательства по договору по выплате стоимости приобретаемого имущества, предусмотренной в п. 6 договора). Вопрос о его действительности по существу рассмотрен, в рамках указанного обособленного спора. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное обстоятельство по передаче должнику денежных средств не является сделкой, которая может быть оспорена по основаниям ее недействительности либо ничтожности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, учитывая установленные выше обстоятельства, а также обособленный спор в рамках которого оспаривался Договор.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-242498/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.