АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1985/2023

04 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 04 сентября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  304741110700382, Челябинская область, с. Кременкуль  

к: - судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных  приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3,  

- Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным  исполнительным производствам,  

- Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

 - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска,  - общество с ограниченной ответственностью «Домовой»,  

- эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и  сопровождения бизнеса» ФИО4,  

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-заявитель, должник по  исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела  судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 (далее –  судебный пристав- исполнитель), Межрайонному специализированному отделу судебных  приставов по особо важным исполнительным производствам о признании незаконными  постановлений судебного пристава-исполнителя № 74022/23/5028, № 74022/23/5029,   № 74022/23/5040 от 13.01.2023 года о принятии результатов оценки.  

В ходе судебного разбирательства судом, на основании ст. 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве ответчика  привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по  Челябинской области.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Инспекция Федеральной  налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, общество с ограниченной  ответственностью «Домовой» (далее - ООО «Домовой»), эксперт общества с ограниченной  ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса» ФИО4  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства   № 15950/22/74022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа  Постановление № 7460/2 от 20.05.2022, выданного УФК по Челябинской области (ИФНС по  Советскому району г. Челябинска) по делу № 7460/2 о взыскании налогов и сборов, включая  пени (кроме таможенных) в размере 96 939 262,46 руб., в отношении должника Махмадова  Р.Н. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.  

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи  имущества).  

Арестованное имущество оценено специалистом-оценщиком ООО «Домовой»,  привлеченным судебным приставом для участия в данном исполнительном производстве.  

После проведенной оценки (отчет № 02/22-519 от 24.11.2022) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № 74022/23/5028, № 74022/23/5029, № 74022/23/5040  от 13.01.2023 года о принятии результатов оценки на сумму 11 458 210 руб., 14 259 830 руб.,  и 15 875 940 руб. (соответственно). Итого на общую стоимость 41 593 980 руб.  

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, а также части 2 статьи 201 АПК РФ,  основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и  удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного  правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие  обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  

интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по  международным договорам Российской Федерации.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на  судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

В ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения  являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе  денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер  принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.  

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или)  его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника  применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче  взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при  исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и  находящееся у него или у третьих лиц.  

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид,  объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным  приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для  собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель  делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о  наложении ареста (описи имущества) (часть 4).  

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника,  на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по  рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного  права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или  имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в  суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения  о произведенной оценке.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №  50) разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,  предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их  извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки,  указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  

деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговым документом,  

составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида  

определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. 

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В  

отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки,  

используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также  

иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов  

проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя судом была назначена  

судебная экспертиза, поручена обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и  

сопровождения бизнеса», перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

«Какова рыночная стоимость следующих транспортных средств на дату проведения  

оценки: 

1. Грузовой автомобиль Мерседес Бенц г/н 

<

***> 2008 г.в., цвет белый;  2. Грузовой автомобиль Вольво FH12, г/н 

<

***> 2001 г.в., цвет белый;  

3. Грузовой автомобиль Вольво FH, г/н 

<

***> 2010 г.в., цвет белый;  4. Грузовой автомобиль Вольво, г/н 

<

***> 2003 г.в., цвет красный;  

5. Грузовой автомобиль Мерседес Бенц , г/н 

<

***> 2011 г.в., цвет белый;  6. Прицеп к грузовому автомобилю Шмитц 2000 г.в., г/н 

<

***> цвет белый;  7. Прицеп к грузовому автомобилю Шерау г/н 

<

***> 2001 г.в.;  

8. Прицеп к грузовому автомобилю Шмитц г/н 

<

***> 1999 г.в., белый цвет;  9. Грузовой автомобиль Вольво 2002 г.в., г/н 

<

***> зеленого цвета;  

10. Грузовой автомобиль Вольво FH12, 2003 г.в., г/н 

<

***> белого цвета;  11. Грузовой автомобиль Мерседес Бенц 2011 г.в., г/н М650ТР74, белого цвета;  12. Грузовой автомобиль Вольво FH13, 2008 г.в., г/н 

<

***> белого цвета;  13. Прицеп к грузовому автомобилю Шмитц 2002 г.в., г/н 

<

***> белого цвета;  

14. Прицеп к грузовому автомобилю Шмитц SK024 2005 гв, г/н ВМЗ97974, белого  

цвета; 

15. Прицеп к грузовому автомобилю Шмитц SK024 2005 гв, г/н 

<

***> белого  

цвета; 

16. Прицеп к грузовому автомобилю Шерау 2001 г.в., г/н 

<

***> белого цвета;  17. Прицеп к грузовому автомобилю Шмитц 2006 г.в., г/н 

<

***> белого цвета;  

18. Прицеп к грузовому автомобилю Шмитц 24L 2011 г.в., г/н 

<

***> белого  

цвета; 

19. Прицеп к грузовому автомобилю Кроун 2002 г.в., г/н АОЗ17856, белого цвета;  

20. Прицеп грузового автомобиля Шмитц SK024, 2008 г.в. г/н 

<

***> белого  

цвета; 

21. Прицеп грузового автомобиля Шмитц SK024L, 2006 г.в. г/н 

<

***> белого  

цвета; 

22. Прицеп грузового автомобиля Шмитц SK024, 2006 г.в. г/н 

<

***> белого  

цвета; 

23. Прицеп грузового автомобиля Шмитц SK024, 2008 г.в. г/н 

<

***> белого  

цвета; 

24. Грузовое транспортное средство Даф 854306X2, 2004 г.в., г/н 

<

***>;  25. Грузовое транспортное средство Вольво, 1999 г.в., г/н 

<

***>;  

26. Грузовое транспортное средство Вольво FH12420 , 2003 г.в., г/н 

<

***>;  27. Грузовое транспортное средство Вольво FH12420 , 2010 г.в., г/н М257РС174;  28. Грузовое транспортное средство Вольво FH , 2008 г.в., г/н 

<

***>;  

29. Грузовое транспортное средство Вольво FH , 2008 г.в., г/н 

<

***>.»  

Согласно заключению эксперта № 154/08/23 рыночная стоимость указанных  

транспортных средств составляет 72 340 000 руб., а именно: 

1. Грузовой автомобиль Мерседес Бенц г/н М782ТВ174, 2008 г.в., цвет белый 2 040 000 руб.,  2. Грузовой автомобиль Вольво FH12, г/н К583НУ174, 2001 г.в., цвет белый – 2 620 000 руб.,  3. Грузовой автомобиль Вольво FH, г/н Т710КХ174, 2010 г.в., цвет белый – 3 820 000 руб.,  4. Грузовой автомобиль Вольво, г/н 0512ХХ174, 2003 г.в., цвет красный – 2 890 000 руб.,  

5. Грузовой автомобиль Мерседес Бенц , г/н 

<

***> 2011 г.в., цвет белый 2 400 000 руб.  6. Прицеп к грузовому автомобилю Шмитц 2000 г.в., г/н 

<

***> цвет белый  1 620 000руб.,  

7. Прицеп к грузовому автомобилю Шерау г/н 

<

***> 2001 г.в. – 1 200 000 руб., 

8. Прицеп к груз автомобилю Шмитц г/н 

<

***> 1999 г.в., белый цвет – 1 490 000 руб.,  9. Грузовой автомобиль Вольво 2002 г.в., г/н 

<

***> зеленого цвета – 2 730 000 руб.,  10. Грузовой автомобиль Вольво FH12, 2003 г.в., г/н 

<

***> белого цвета 2 890 000руб.,  11. Грузовой автомобиль Мерседес Бенц 2011 г.в., г/н М650ТР74, белого цвета2 400 000 руб.,  12. Грузовой автомобиль Вольво FH13, 2008 г.в., г/н 

<

***> белого цвета 3 550 000 руб.,  13. Прицеп к грузовому автомобилю Шмитц 2002 г.в., г/н 

<

***> белого цвета  1 550 000руб,  

14. Прицеп к груз автомобилю Шмитц SK024 2005гв г/н ВМЗ9797 белого цвета2 240 000 руб  15. Прицеп к груз автомобилю Шмитц SK024 2005 гв, г/н 

<

***> цвет белый  2 240 000руб  

16. Прицеп к груз.автомобилю Шерау 2001 г.в., г/н ВМ397274цвет белый 1 200 000 руб.,  

17. Прицеп к грузовому автомобилю Шмитц 2006 г.в., г/н 

<

***> цвет белый  2 370 000руб  

18. Прицеп к груз. автомобилю Шмитц 24L 2011 г.в., г/н 

<

***>.белый 3 010 000 руб.,  19. Прицеп к груз автомобилю Кроун 2002 г.в., г/н АОЗ17856, белого цвета – 1 660 000 руб.,  20. Прицеп груз автомобиля Шмитц SK024, 2008 г.в. г/н 

<

***> белый2 620 000 руб.,  

21. Прицеп груз.автомобиля Шмитц SK024L, 2006 г.в. г/н 

<

***> цвет белый  2 370 000руб  

22. Прицеп груз автомобиля Шмитц SK024, 2006 г.в. г/н 

<

***> цвет белый 2 370 000 руб.  23. Прицеп груз автомобиля Шмитц SK024, 2008 г.в. г/н 

<

***> цвет белый 2 620 000 руб  24. Груз транспортное средство Даф 854306X2, 2004 г.в., г/н 

<

***> цвет белый  2 270 000 руб  

25. Грузовое транспортное средство Вольво, 1999 г.в., г/н 

<

***> 2 360 000 руб.,  

26. Груз транспортное средство Вольво FH12420 , 2003 г.в., г/н 

<

***> 2 890 000 руб.,  27. Грузовое транспортное средство Вольво FH12420 , 2010 г.в., г/н М257РС174 – 3 820 000  руб.,  

28. Груз транспортное средство Вольво FH , 2008 г.в., г/н 

<

***> 3 550 000 руб.,  29. Груз транспортное средство Вольво FH , 2008 г.в., г/н 

<

***> 3 550 000 руб.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных  требований о признании постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии  результатов оценки имущества должника № 74022/23/5028, № 74022/23/5029,   № 74022/23/5040 от 13.01.2023 года о принятии результатов оценки незаконными и  установлении в качестве надлежащей оценку рыночной стоимости в размере 72 340 000 руб.  

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Денежные средства на проведение экспертизы внесены на депозитный счет суда в  размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27680 от 20.04.2023 года.  

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на счет  экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и  сопровождения бизнеса» подлежит перечислению вознаграждение за проведение судебной  экспертизы в размере 40 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного  специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 № 74022/23/5028, № 74022/23/5029, № 74022/23/5040 от 13.01.2023 года о принятии результатов оценки.  

Установить в качестве надлежащей оценку следующую рыночную стоимость имущества:  

1. Грузовой автомобиль Мерседес Бенц г/н 

<

***> 2008 г.в., цвет белый 2 040 000 руб.,   2. Грузовой автомобиль Вольво FH12, г/н 

<

***> 2001 г.в., цвет белый – 2 620 000 руб.,  3. Грузовой автомобиль Вольво FH, г/н 

<

***> 2010 г.в., цвет белый – 3 820 000 руб.,  4. Грузовой автомобиль Вольво, г/н 

<

***> 2003 г.в., цвет красный – 2 890 000 руб.,  5. Грузовой автомобиль Мерседес Бенц , г/н 

<

***> 2011 г.в., цвет белый 2 400 000 руб.,  6. Прицеп к груз. автомобилю Шмитц2000 г.в., г/н 

<

***> цвет белый 1 620 000 руб.,  7. Прицеп к грузовому автомобилю Шерау г/н 

<

***> 2001 г.в. – 1 200 000 руб.,  

8. Прицеп к груз автомобилю Шмитц г/н 

<

***> 1999 г.в., белый цвет – 1 490 000 руб.,  9. Грузовой автомобиль Вольво 2002 г.в., г/н 

<

***> зеленого цвета – 2 730 000 руб.,  10. Груз. автомобиль Вольво FH12, 2003 г.в., г/н 

<

***> белого цвета 2 890 000 руб.,  11. Груз. автомобиль Мерседес Бенц 2011 г.в., г/н М650ТР74, белого цвета – 2 400 000 руб.,  12. Груз. автомобиль Вольво FH13, 2008 г.в., г/н 

<

***> белого цвета – 3 550 000 руб.,  13. Прицеп к груз. автомобилю Шмитц 2002 г.в., г/н 

<

***> белого цвета – 1 550 000 руб.,  14. Прицеп к груз.автомобилю Шмитц SK024 2005гв, г/нВМЗ97974,цвет белый2 240 000руб.,  15. Прице к груз.автомобилю Шмитц SK024 200 гв, г/н ВМ398874цвет белый 2 240 000 руб.,  16. Прицеп к груз. автомобилю Шерау 2001 г.в., г/н 

<

***> цвет белый 1 200 000 руб.,  17. Прицеп к груз автомобилю Шмитц 2006 г.в., г/н 

<

***> цвет белый 2 370 000 руб.,  18. Прицеп к груз.автомобилю Шмитц 24L 2011г.в.,г/н 

<

***> цвет белый3 010 000 руб.,  19. Прицеп к груз автомобилю Кроун 2002 г.в., г/н АОЗ17856, белого цвета – 1 660 000 руб.,  20. Прицеп груз автомобиля Шмитц SK024, 2008 г.в. г/н 

<

***> цвет белый 2 620 000р  21. Прицеп груз автомобиля Шмитц SK024L, 2006 г.в. г/н 

<

***> цвет белый2 370 000руб  22. Прицеп груз автомобиля Шмитц SK024, 2006 г.в. г/н 

<

***> цвет белый 2 370 000руб  23. Прицеп груз. автомобиля Шмитц SK024, 2008 г.в. г/н 

<

***> цвет белый 2 620 000руб  24. Груз транспортное средство Даф 854306X2, 2004 г.в., г/н 

<

***> 2 270 000 руб.,  25. Грузовое транспортное средство Вольво, 1999 г.в., г/н 

<

***> 2 360 000 руб.,  26. Груз транспортное средство Вольво FH12420 , 2003 г.в., г/н 

<

***> 2 890 000 руб.,  27. Груз транспортное средство Вольво FH12420 , 2010 г.в., г/н М257РС174 – 3 820 000 руб.,  28. Груз транспортное средство Вольво FH , 2008 г.в., г/н 

<

***> 3 550 000 руб.,  29. Грузовое транспортное средство Вольво FH , 2008 г.в., г/н 

<

***> 3 550 000 руб.  

Выплатить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью  «Центр оценки и сопровождения бизнеса», за производство судебной экспертизы  40 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда  Челябинской области.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru.  

Судья  В.В. Худякова