1183/2023-20924(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2758/2023

29 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 10.05.2023 по делу № А73-17770/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх. э48933 от  27.03.2023)  

об утверждении мирового соглашения 

в рамках дела № А73-17770/2020 о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом).  

при участии в заседании: ФИО2 (лично по паспорту).  

УСТАНОВИЛ:

27.10.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление (вх.   № 138472) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, определением от 19.11.2020 заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве.  

Решением от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина на срок до 25.04.2022, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

27.03.2023 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство об  утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято решением  заочного собрания кредиторов от 20.03.2023.  

Определением от 10.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение в рамках  дела о банкротстве.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что  судом не исследован факт погашения должником задолженности перед Федеральной  налоговой службой Российской Федерации, в связи с чем, судом сделан неверный вывод  о нарушении прав кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при  составлении мирового соглашения соблюдены все необходимые условия для заключения  мирового соглашение, в том числе решение об утверждении мирового соглашения  принято большинством голосов на собрании кредиторов.  

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии с  требованиями главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым  соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса. В силу статьи  225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое  соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные  примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 АПК РФ и другими  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами  на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому  делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. В  частности, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе  заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела  о банкротстве (часть 1 статьи 150 Закона о банкротстве). Мировое соглашение не может  нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.  

Мировое соглашение, заключаемое в рамках дела о банкротстве, должно  соответствовать требованиям, предусмотренным главой VIII Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения  арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания  кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии  с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него  проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о  заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов.  

Согласно положениям статей 2 и 57 Закона о банкротстве целью заключения  мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому  делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела  представлены копия протокола собрания кредиторов от 20.03.2023, копия реестра  требований кредиторов должника на 20.03.2023, копия журнала регистрации участников  собрания кредиторов, копии бюллетеней, документы, подтверждающие полномочия  участников собрания, доказательства уведомления, сообщения ЕФРСБ.  

Из представленных документов следует, что 17.02.2023 управляющим на ЕФРСБ  опубликовано сообщение № 10808300 о проведении собрания кредиторов должника в  заочной форме 20.03.2023 с повесткой «утверждение мирового соглашения». К  сообщению прикреплен бюллетень голосования, сообщение также содержит указание на  возможность ознакомления с материалами к собранию начиная с 13.03.2023 путем  направления заявки на получение документов в адрес управляющего.  

В соответствии с сообщением № 11075447 от 24.03.2023 финансовый управляющий  уведомил кредиторов о состоявшемся собрании и принятом решении об утверждении  мирового соглашения.  

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 20.03.2023 до окончания  установленного времени по приему бюллетеней кредиторов ФИО4 поступили  бюллетени от конкурсных кредиторов:  

-КПК «Надежный капитал», в лице конкурсного управляющего ФИО5, с  размером требований 29 739 540,5 руб. основной задолженности, что составляет 44,065 %  от общего числа голосов конкурсных кредиторов;  

-ФИО6, с размером требований 8 328 559,94 руб. основной задолженности,  что составляет 12,340 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов;  

-ФИО7, с размером требований 8 708 676,6 руб. основной задолженности,  что составляет 12,904 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов;  

-ФИО8, с размером требований 3 936 760,9 руб. основной задолженности, что  составляет 5,833 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов;  

-ФИО9 с размером требований 2 240 000 руб. основной задолженности, что  составляет 3,319 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов;  

-ФИО10 с размером требований 3 500 000 руб. основной задолженности, что  составляет 5,186 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.  

Согласно протоколу и копиям бюллетеней за поставленный на повестку дня вопрос  проголосовали КПК «Надежный капитал», ФИО7, ФИО8, ФИО10;  против проголосовали ФИО6, ФИО9  

По условиям мирового соглашения от 20.03.2023 согласован размер непогашенной  реестровой задолженности 74 890 345,37 руб. третьей очереди.  

Также определено, что требования Федеральной налоговой службы России в  размере 64 122,46 руб. подлежат погашению третьим лицом в полном объеме не позднее  даты судебного заседания о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения;  

– должник в течении 5 дней, с даты утверждения судом настоящего Соглашения,  осуществляет отчуждение в пользу ФИО2 80 процентов доли в  уставном капитале следующих обществ: - ООО «Полётненское» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>); - ООО  «Феодоровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>);  

– третье лицо до 30.08.2023 обязуется произвести гашение 45,4 процентов  непогашенной задолженности перед следующими кредиторами: - КПК «Надежный  

капитал» размер гашения составит 16 418 271,74 руб. - ФИО6 размер  гашения составит 3 781 166,21 руб. - ФИО7 размер гашения  составит 3 953 739,18 руб. - КПК «Стабильный» размер гашения составит 3 019 060,31  руб. - ФИО8 размер гашения составит 1 800 909,45 руб. - ТСЖ  «Серышева88» размер гашения составит 77 473,32 руб. - ФИО10  размер гашения составит 1 663 984,23 руб. - ФИО9 размер  гашения составит 1 199 053,50 руб. - ФИО11 размер гашения  составит 2 057 447,27 руб. Указанные в настоящем пункте кредиторы в случае,  удовлетворения их требования отказываются от любых имущественных требований к  Должнику, на сумму долга, подлежащего погашению в соответствии с мировым  соглашением, проценты не начисляются.  

 Таким образом, из анализа условий соглашения следует, что кредиторы  предоставляют третьему лицу отсрочку по уплате им реестровой задолженности по  основному долгу до сентября 2023 года с дисконтом в существенном размере (более 50  %), а также с отказом в полном объеме от получения санкций за неисполнение денежного  обязательства; наряду с этим значительная часть актива (80%) должника в виде долей  участия в обществах сразу после утверждения мирового соглашения переходит к третьему  лицу ФИО2, должник сохраняет часть своих активов, оставляя за собой участие в  юридических лицах.  

При этом, как отмечено судом из материалов дела, пояснений участвующих лиц  следует, что иных ликвидных активов у должника не имеется. Также суду не  представлено доказательств тому, что ФИО2 имеет ликвидные активы либо  реальные источники получения денежных средств для исполнения условий мирового  соглашения (доход от трудовой, хозяйственной деятельности).   

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 150, 155, 160 Закона о банкротстве, статьями 140141 АПК РФ, отсутствием подтверждения поступления средств в счет погашения  задолженности по обязательным платежам и установленными обстоятельствами того, что  мировое соглашение имеет ненадлежащую форму, а именно не подписано  проголосовавшими за него кредиторами или лицом, наделенным кредиторами (собранием  кредиторов) соответствующими полномочиями. Вопреки положениям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, представленное  для утверждения мировое соглашение от 20.03.2023 фактически заключено между  должником и третьим лицом.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Закона о банкротстве, решение о заключении мирового  соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается  собранием кредиторов, соглашение заключается в письменной форме, подписывается  сторонами, третьими лицами или их уполномоченными представителями в количестве  экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое  соглашение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 АПК РФ со стороны должника мировое  соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным  законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания  кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия  лицом.  

Из представленных документов о созыве собрания кредиторов и протокола  собрания следует, что вопрос о выборе представителя кредиторов для подписания от их  имени мирового соглашения не ставился и не разрешался.  

В то же время, при отсутствии таких решений кредиторов, не противоречит  положениям закона подписание мирового соглашения проголосовавшими кредиторами  

самостоятельно (их уполномоченными представителями), в том числе в случае явки в  судебное заседание.  

Доказательств того, что ФИО2 уполномочена от имени кредиторов должника  подписывать мировое соглашение материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе  указанных доказательств также не представлено.  

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная  коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции и приходит к выводу, что  представленное в материалы дела мировое соглашение не соответствует требованиям  процессуального и специального законодательства о банкротстве, разъяснениям,  изложенным в пунктах 10,18 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и  расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» о форме  мирового соглашения, нарушает права третьих лиц.  

Таким образом, с учётом изложенного, судом правомерно отказано в утверждении  мирового соглашения от 20.03.2023.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, приведенные апеллянтом аргументы, по  существу, направлены на преодоление вывода суда первой инстанции об отсутствии  оснований для утверждения мирового соглашения.  

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия также отмечает, что отказ  в утверждении мирового соглашения не препятствует повторному обращению в  арбитражный суд с аналогичным ходатайством после устранения препятствующих его  утверждению обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Как следует из приложений к апелляционной жалобе, ФИО2, уплачена  государственная пошлина в размере 150 рублей.  

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не  уплачивается.  

Поскольку оплата государственной пошлины в настоящем споре не предусмотрена,  то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.05.2023 по делу № А73-17770/2020 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 150 рублей, излишне оплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/645, операция 43 от 15.05.2023  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Е.В. Гричановская  

 С.Б. Ротарь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна