ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5669/2015

г. Киров

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу № А82-5669/2015 Б/66

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» ФИО3

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Заветы Ильича» ФИО3, кредитором должника – ООО «Сельхозпредприятие Волково» и уполномоченным органом 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (далее – ООО «Заветы Ильича», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – ООО «Сельхозпредприятие Волково») и Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) путем признания требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Заветы Ильича», непогашенными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича» ФИО3 удовлетворено; разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Заветы Ильича» ФИО3, кредитором должника - ООО «Сельхозпредприятие Волково» и уполномоченным органом. Судом признано, что требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Заветы Ильича», являются непогашенными.

ФИО2 (единственный участник должника) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу №А82-5669/2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Заветы Ильича» ФИО3 отказать.

Заявитель жалобы указывает, что удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, погашена ООО «Сельхозпредприятие Волково» с нарушением порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, поскольку заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в Арбитражный суд Ярославской области не подавалось и погашены не все требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются, поскольку действительно ООО «Сельхозпредприятие Волково» произведено перечисление денежных средств в общей сумме 3 733 067,42 руб. напрямую Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области. Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснил чьи права и законные интересы были нарушены тем, что задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Заветы Ильича», была погашена именно таким образом. Конкурсный управляющий ФИО3 в своем заявлении ссылается лишь на нарушение порядка погашения требования уполномоченного органа. О нарушении чьих-либо прав и законных интересов в заявлении конкурсного управляющего не указано. Не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц и в обжалуемом судебном акте. Если признать, что требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Заветы Ильича», являются погашенными, то уже при следующем поступлении денежных средств конкурсный управляющий мог бы уже приступить к погашению требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заветы Ильича». Удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего повлекло за собой лишь то обстоятельство, что на неопределенный период произошла отсрочка начала погашения требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу № А82-5669/2015 без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО «Заветы Ильича» ФИО2 - без удовлетворения.

Указывает, что вынесенный судебный акт является законным и обоснованным, а позиция апеллянта не основана на нормах права. В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В силу требования нормы пункта 12 статьи 129.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере, либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Таким образом, данные нормы являются императивными и последствия их не соблюдения никак не связаны с нарушением прав и законных интересов каких-либо лиц.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2020.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 судебное заседание отложено на 17.06.2020 на 10 час. 20 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.А. на судью Щелокаеву Т.А. 

Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебное заседание (17.06.2020) лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 ООО «Заветы Ильича» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.12.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Заветы Ильича»:

-  в составе второй очереди требование уполномоченного органа в сумме 1 737 998 руб. 00 коп. налога,

- в состав третьей очереди налоги в сумме 1 692 617 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Заветы Ильича»:

-  в составе второй очереди требование уполномоченного органа в сумме 1 995 069 руб. 42 коп. НДФЛ, 

-в составе третьей очереди 1 153 371 руб. 92 коп. - основной долг, пени - 3 028 860 руб. 70 коп., штраф - 436 800 руб. 54 коп.

Итого в состав второй очереди включено требование в сумме 3 733 067, 42 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства должника ООО «Сельхозпредприятие Волково» произведено перечисление межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области денежных средств в общей сумме 3 733 067,42 руб. с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за ООО «Заветы Ильича» ИНН 

<

***>, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий посчитав, что такое погашение задолженности уполномоченного органа, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, произведено с нарушением требований Закона о банкротстве, и не может являться погашением требования кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 129.1 Закона о банкротстве определяет, что на стадии конкурсного производства допускается исполнение обязательств должника по уплате задолженности по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами.

В случае погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как установлено пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Исходя из пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что задолженность по обязательным платежам в размере 3 733 067, 42 руб., относящаяся ко второй очереди реестра требований кредиторов, была оплачена третьим лицом с нарушением порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, поскольку заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в суд не подавалось.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не могли быть признаны погашенными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и толкованием судом норм права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу № А82-5669/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

Т.А. Щелокаева