Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3883/2024

Дело № А33-15798/2020

18 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении до перерыва протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, после перерыва протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края до перерыва судьей Сергеевой А.Ю., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.С.

при участии в открытом судебном заседании до перерыва посредством использования систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 19.06.2024), после перерыва путем использования системы веб-конференции ФИО2, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 19.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2024 года по делу № А33-15798/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Стриж» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01 июля 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 29.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 02.12.2019, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 850 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года, заявление удовлетворено. Договор юридических услуг от 02.12.2019 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 850 000 рублей и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 441 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение Арбитражного суда от 13 февраля 2023 года определение суда от 23 сентября 2022 года и постановление апелляционного суда от 02 декабря 2022 года отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд Красноярского края.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года, заявление Банка удовлетворено частично, признаны недействительными абзацы 2 и 4 пункта 3.1 договора юридических услуг от 02.12.2019. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 720 000 рублей и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 757 058 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19 апреля 2024 года и постановлением  апелляционного суда от 27 июня 2024 года, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что при сравнении аналогичных трудовых договоров судам надлежало учесть все затраты при исполнении гражданско-правового договора оказания юридических услуг, учесть границу рыночной стоимости юридических услуг и применить критерий кратности.

Заявитель ссылается на то, что согласно заключению эксперта от 30.11.2023 стоимость услуг, указанная сторонами в оспариваемом договоре (оплата судодня и абонентской платы за юридическое сопровождение), соответствует рыночной, поскольку экспертом указано на то, что верхнее значение рыночной стоимости судодня составляет 30 000 рублей, зарплат юрисконсульта – 124 000 рублей.

В обоснование довода о нарушении судами норм процессуального права, заявитель указывает на незаконный, по его мнению, отказ поставить на рассмотрение эксперта (по второму вопросу) вопрос в предложенной ответчиком редакции – определение стоимости юридических услуг с указанием нижней и верхней границ стоимости, а также на отказ в назначении дополнительной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и конкурсный управляющий выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ввиду удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания на более позднюю дату в судебном заседании 29 августа 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12 сентября 2024 года.

После перерыва участвующие в судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка поддержал возражения, высказанные ранее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 02.12.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), в арбитражном суде (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), мировых судах по спорам, возникающим в деятельности Заказчика; изучать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительные заключения о судебной перспективе дел; при содействии Заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика по вышеуказанным делам; подготавливаться и подавать письменные документы (исковые заявления, отзывы, заявления, ходатайства), обеспечивающие защиту Заказчика в ходе судебных разбирательств; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; оказывать иную необходимую юридическую помощь Заказчику по вопросам, связанным с осуществлением прав, принадлежащих Заказчику.

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг определяется исходя из следующего расчета: участие в судебном заседании – 30 000 рублей за одно судебное заседание; подготовка процессуальных документов – 2 000 рублей за 1 час работы; консультирование Заказчика по вопросам, связанными с судебными процессами и вопросам текущей деятельности Заказчика – 100 000 рублей в месяц.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Факты оказания услуг подтверждены актами от 29.05.2020 и от 30.09.2020.

Банк, полагая, что договор оказания юридических услуг совершен при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового основания указавпункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды, при новом рассмотрении спора, частично удовлетворяя заявление и признавая недействительными абзацы 2 и 4 пункта 3.1 договора оказания юридических услуг, исходили из неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых при новом рассмотрении обособленного спора,  при соблюдении судами положений пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях установления рыночной стоимости оказанных услуг, что согласуется с указаниями суда округа, данными в постановлении от 13 февраля 2023 года, по ходатайству Банка судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза и представлено заключение эксперта от 01.12.2023, из которого следует, что рыночная стоимость юридических услуг адвокатов в городе Красноярске в период с 2019 по 2020 год с учетом стажа практической работы более 25 лет: за участие в судебном заседании – от 13 000 до 17 000 рублей; за юридическое сопровождение (абонентское обслуживание) предприятий со штатной численностью работников 20-25 человек и среднемесячной выручкой 7 000 000-11 000 000 рублей – 40 935 рублей.

Установив, что стоимость участия в судебных заседаниях (30 000 рублей) и стоимость услуги по консультированию Заказчика по вопросам, связанными с судебными процессами и вопросам текущей деятельности Заказчика (100 000 рублей), установленная в абзацах 2 и 4 пункта 3.1 договора превышает рыночную стоимость указанных услуг, согласно заключению эксперта (от 13 000 до 17 000 рублей и 40 935 рублей, соответственно), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания названных положений спорного договора недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, взыскании с ответчика в пользу должника 1 720 000 рублей и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 757 058 рублей.

Экспертное заключение проверено судами на соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным стандартам оценки, и констатировано, что какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Согласно пункту 14 главы III Приложения № 1 к Приказу Министерства экономического развития от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» «Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления.

Вопреки доводам заявителя о необходимости применения верхней границы, в определении от 22 сентября 2023 года, которым назначена судебная оценочная экспертиза,  арбитражным судом указано на определение именно средней рыночной стоимости юридических услуг.

При этом средняя рыночная стоимость определена на основании нижней и верхней границы стоимости услуг. Доказательства наличия обстоятельств, позволяющие применять верхнюю границу стоимости услуг, не представлены.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя о незаконном, по его мнению, отказе суда первой инстанции поставить на рассмотрение эксперта (по второму вопросу) вопрос в предложенной ответчиком редакции – определение стоимости юридических услуг с указанием нижней и верхней границ стоимости.

При этом судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неполноте, недостаточной ясности заключения эксперта от 30.11.2023. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им доказательств, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судами норм права.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2024 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2024 года по делу № А33-15798/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе