ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1554/2022

г. Воронеж

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Маховой Е.В.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»: ФИО3, представителя по доверенности №Д-ЛП/107 от 19.10.2022, паспорт гражданина РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от гаражного потребительского кооператива автолюбителей «Металлист - 23»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2023 по делу № А36-1554/2022 по исковому заявлению гаражного потребительского кооператива автолюбителей «Металлист - 23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № ЭИ-БУ-000174 от 08.09.2021 и о признании незаконными действий по частичному ограничению режима потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный потребительский кооператив автолюбителей «Металлист - 23» (далее – ГПКА «Металлист - 23», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», ответчик) о признании незаконными действий по частичному ограничению режима потребления электрической энергии и обязании АО «ЛГЭК» в трехдневный срок восстановить подачу электроэнергии в полном объеме. Делу присвоен № А36-1554/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – ООО «НОВИТЭН», третье лицо) и публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», общество с ограниченной ответственностью, привлеченное в последующем в качестве соответчика  (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик).

В дальнейшем, ГПКА «Металлист – 23» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № ЭИ-БУ-000174 от 08.09.2021. Делу присвоен № А36-5105/2022.

Дела №А36-5105/2022 и №А36-1554/2022 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А36-1554/2022.

В порядке статьи 49 ходе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии № ЭИ-БУ-000174 от 08.09.2021, составленный АО «ЛГЭК» недействительным, признать действия ПАО «Россети Центр» по частичному ограничению режима потребления электрической энергии незаконными.

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2023 исковые требования ГПКА «Металлист - 23» удовлетворены. Признан недействительным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №ЭИ-БУ-000174 от 08.09.2021. Признаны незаконными действия ПАО «Россети Центр» по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ГПКА «Металлист – 23». С АО «ЛГЭК» в пользу ГПКА «Металлист - 23» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 71 500 руб. С ПАО «Россети Центр» в пользу ГПКА «Металлист - 23» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 71 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ПАО «Россети Центр» о том, что не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия ПАО «Россети Центр» по введению ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающих объектов истца являлись законными и  соответствующими нормам действующего законодательства. Также, апеллянт указывает на то, что вывод суда области о том, что сетевая организация не вправе была устанавливать пломбы на фальшпанели, является незаконными и противоречат нормам материального права. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вмешательства в работу системы учета электрической энергии, по утверждению ответчика,  противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, поскольку установленные факты нарушения знаков визуального контроля свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии потребителем.

От третьего лица через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «НОВИТЭН» просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, третье лицо и ответчик АО «ЛГЭК» не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ПАО «Россети Центр», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ГПКА «Металлист - 23» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.01.2007 между ООО «НОВИТЭН» (ранее – ООО «Городская энергосбытовая компания»)  (гарантирующий поставщик) и ГПКА «Металлист - 23» (покупатель) подписан договор энергоснабжения №11518, предметом которого являлась продажа покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. 

По данному договору покупатель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право производить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии, которое предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) покупателя, при участии представителей сетевой организации, в случаях предусмотренных данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора покупатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей гарантирующего поставщика, а также сетевой организации к электрическим установкам и комплексам коммерческого учета, находящихся в собственности или ином законном праве у покупателя. 

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с 01.12.2007 и действует по 31.12.2007. 

Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 9.2. договора).

В приложении №2 к договору стороны согласовали наименование объекта истца – гаражи, расположенные по адресу: 

<

...> место установки прибора учета в ТП-31 А номер счетчик 011481 СА4У-И672М, в ТП-259 номер счетчика 186892. 

Сторонами подписан акт обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон.

В июне 2012 года между АО «ЛГЭК» и  ГПКА «Металлист - 23» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении  объекта гаражный кооператив, расположенный в 

<

...> в соответствии с которым в РУ-0,4 кВ КТП-259 установлены приборы учета №05086375, №05087228, которые принадлежат ОА «ЛГЭК».

В РУ-0,4 кВ ТП-31 А, установлен прибор учета №011481, который принадлежит ГПКА «Металлист-23».

Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является в РУ-0,4кВ КТП-259 на наконечниках н/в силовых электрических кабелях в сторону объекта и на изоляторах отпаечной опоры ВЛ-6кВ от яч.14 ПС «Бугор» в сторону ТП-31 А. 

На основании  акта о проверке состояния схемы измерений электрической энергии №015164 от 26.07.2019 на объекте, принадлежащему истцу в с. Коровино в ТП-31 А был установлен счетчик №24485281 и допущен к коммерческому учету.

В соответствии с данным актом  на указанном приборе учета после окончания работы были установлены пломбы: на крышке зажимов счетчика №00000847, на корпусе счетчика №90545, №90546, №90543, №90544, на трансформаторах тока фаза А, В, С №00000848, на фальшпанеле №0836274175, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82,83.

08.09.2021 сотрудниками АО «ЛГЭК» при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии в отношении объекта, принадлежащего ГПКА «Металлист-23» - гаражи, расположенные в с. Коровино, составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №ЭИ-БУ-000174.

Согласно данному акту во ВРУ-0,4 кВ КТП-31 А нарушены пломбы сетевой организации №0836275, №0836282, №0836283, установленные на фальшпанеле закрывающей доступ к доучетным цепям трансформатора тока и рубильнику.

На основании данного акта АО «ЛГЭК» произвело расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по акту №ЭИ-БУ-000174, который составил 211951 кВт*ч.

ООО «НОВИТЭН» произвел расчет стоимости поставленной истцу электрической энергии по данному акту, размер которой составил 856 282 руб. 04 коп. 

Ввиду того, что истец не оплатил стоимость электрической энергии, рассчитанной по акту безучетного потребления, ООО «НОВИТЭН» направило в ГПКА «Металлист - 23» уведомление о введении ограничения режима потребления в отношении всех точек поставки, а также в ПАО «Россети Центр» письмо №8069-11 от 28.10.2021 о проведении работ по введению ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в отношении ГПКА «Металлист - 23».

В ходе рассмотрение дела третье лицо пояснило, что основанием для направления уведомления о введении ограничения являлось неоплата стоимости электрической энергии, рассчитанной на основании спорного акта.

 В связи с консолидацией электросетевых активов с 01.10.2021 АО «ЛГЭК» прекратило исполнение обязанностей сетевой организации по оказанию услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям, соответствующие обязанности перешли к ПАО «Россети Центр».

08.11.2021 сотрудниками сетевой организации ПАО «Россети Центр» составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым произведено отключение объекта ГПКА «Металлист - 23», расположенного по адресу: с. Коровино  в ТП-259.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № ЭИ-БУ-000174 является недействительным, а введенное ограничение является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГПКА «Металлист - 23».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), которым регулируется порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии.

Пункт 167 Основных положений № 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Под безучетным потреблением в силу пункта 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

 Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании, в том числе показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений № 442).

На основании пункта 177 Основных положений №442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 178 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что АО «ЛГЭК» при проведении проверки правильности снятий показаний прибора учета в спорном акте о неучтенном потреблении от 08.09.2021 зафиксировано «в ВРУ-0,4 кВ КТП-31 А нарушены пломбы сетевой организации №0836275, №0836282, №0836283, установленные на фальшпанеле закрывающей доступ к доучетным цепям трансформатора тока и рубильнику».

В свою очередь, истец отрицал какое-либо вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил № 6).

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать:

-клеммники трансформаторов тока;

-крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

-токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

-испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

-решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

-решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

-приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Из пункта 140 Правил № 442 следует, что под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Пунктом 2.11. Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении, утвержденной Главгосэнергонадзором России (в редакции от 22.09.1998, с изменениями от 13.11.2010) предусмотрено, что измерительный комплекс средств учета электроэнергии (далее - измерительный комплекс) - совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Система учета электроэнергии - совокупность измерительных комплексов, установленных на энергообъекте.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6. ГОСТа 30339-95/ГОСТ Р 5066994. «Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвентарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения. Технические требования» вводным устройством (ВУ) (в электроснабжении) является запирающийся щиток, укрепленный на наружной стене здания и предназначенный для ввода наружной проводки или кабеля, их последующего ввода в здание и транзитного вывода, идущего к следующему зданию.

Вводно-распределительное устройство (ВРУ) - это совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть, а также на отходящих от него линиях.

Фальшпанель представляет собой пластиковую коробку, закрывающую токоведущие части (провода и рубильники), и не входит в систему учета.

Как следует из спорного акта, сотрудниками АО «ЛГЭК» зафиксированы повреждения пломб, установленных на фальшпанели.

Между тем, исходя из положений Правил № 6 и Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дверца фальшпанели средствами учета не являются, их опломбировка не требуется и не является обязательной.

Из представленных ответчиком в материалы дела фото и видеофиксации следует, что указанные в акте о неучтенном потреблении № ЭИ-БУ-000174 от 08.09.2021 пломбы №0836275, №0836282, №0836283 установлены на фальшпанеле. При этом контрольные пломбы, находящиеся на крышке зажимов счетчика №00000847, на корпусе счетчика №90545, №90546, №90543, №90544, на трансформаторах тока фаза А, В, С №00000848, а также иные пломбы на фальшпанеле, не повреждены.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что фальшпанель не является ни прибором учета, ни системной учета электрической энергии, а отсутствие пломб на ней (при наличии контрольных пломб на самом приборе учета) само по себе не может являться доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

Согласно пояснениям представителя ООО «НОВИТЭН» сотрудниками сетевой организации ежемесячно производился осмотр спорного прибора учета, передавались сведения гарантирующему поставщику, прибор учета был признан пригодным к эксплуатации, о чем свидетельствуют ведомости потребления электрической энергии за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года, а также акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии №48-183735 U от 02.12.2021.

Допрошенный судом области в качестве свидетеля ФИО4, принимавший участие при составлении спорного акта, пояснил, что в соответствии  с графиком инструментальной проверки прибыли на объект, принадлежащий истцу – гаражи, расположенные по адресу: с. Коровино. Доступ к прибору учета был обеспечен сотрудником ГПКА «Металлист-23». В результате осмотра прибора учета было установлено, что на фальшпанеле были повреждены пломбы, о чем отразили в акте, иные пломбы повреждены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревалась видеозапись проверки, проведенной 08.09.2021 на объекте, принадлежащем ГПКА «Металлист-23». 

Выслушав свидетелей, исследовав представленные видеозапись и фотоматериалы проверки от 08.09.2021, суд области пришел к выводу о том, что указанные в акте обстоятельства, при сохранности иных пломб АО «ЛГЭК», сами по себе не могут свидетельствовать о возможном вмешательстве в работу прибора учета истца.

При этом, то обстоятельства, что была произведена замена рубильника, не свидетельствует о том, что в результате данных действий произошло искажение фактических данных потребления электрической энергии истцом.

Разрешая данный спор, суд области исходил из того, что АО «ЛГЭК» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждение специальных бумажных знаков визуального контроля на фальшпанели при сохранности иных пломб на приборе учета, привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного не имеется.

С учетом изложенного выше, довод АО «ЛГЭК» о том, что факт вмешательства в работу прибора учета является доказанным в виду нарушения (повреждения) пломб на фальшпанеле является ошибочным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отклоняя ссылки ответчика на иную судебную практику, суд области обоснованно исходил из того, что указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что осуществление истцом безучетного потребления электрической энергии и способ такого потребления не доказаны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № ЭИ-БУ-000174 от 08.09.2021 недействительным и не порождающим соответствующих правовых последствий. 

Таким образом, данный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления истцом электроэнергии, объем такого потребления и соответственно наличие у истца задолженности по этому акту.

В этой связи, разрешая требование истца о признании действий ПАО «Россети Центр» по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ГПКА «Металлист - 23» незаконными, суд первой инстанции обоснованно отказ в его удовлетворении.

Основания введения ограничения режима потребления перечислены в пункте 2 Правил № 442.

Одним из оснований введения режима ограничения потребления электроэнергии является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа (подпункт «б» пункт 2 Правил № 442).

Как следует из материалов дела следует и никем не оспорено, основанием для введения ограничения режима потребления в отношении истца являлась задолженность по оплате электрической энергии, объем которой был определен на основании акта о неучтенном потреблении №ЭИ-БУ-000174 от 08.09.2021.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ООО «НОВИТЭН». 

Ввиду того, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, на основании которого третьим лицом определена задолженность у истца по оплате электрической энергии, является незаконным, доказательств наличия у истца задолженности не представлено, следовательно, основания для введения ограничения режима потребления в отношении истца отсутствовали, то у ПАО «Россети Центр» не имлось основания для прекращения подачи электрической энергии на объект, принадлежащий истцу.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконными действий ПАО «Россети Центр» по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ГПКА «Металлист - 23» заявлено правомерно, в связи с чем обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 166 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору поручения от 15.11.2021 года ГПКА «Металист-23» в лице представителя Правления ФИО5 (Доверитель) и ФИО6 (Поверенный) заключили договор об оказании консультационных, юридических услуг по вопросу исполнения договора поставки электроэнергии ПАО «Россети Центр» как правопреемником АО «ЛГЭК».

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры поручения от 15.11.2021, расходные кассовые ордера № 7 от 25.02.2022 на сумму 8 000 руб., № 8 от 04.03.2022 на сумму 8 000 руб., № 15 от 06.04.2022 на сумму 5 000 руб., № 17 от 19.04.2022 на сумму 5 000 руб., № 26 от 27.05.2022 на сумму 10 000 руб., № 37 от 17.06.2022 на сумму 10 000 руб., № 49 от 08.07.2022 на сумму 5 000 руб., № 50 от 15.07.2022 на сумму 20 000 руб., № 81 от 26.10.2022 на сумму 15 000 руб., № 86 от 16.11.2022 на сумму 10 000 руб., № 89 от 30.11.2022 на сумму 10 000 руб., № 96 от 30.12.2022 на сумму 10 000 руб., № 3 от 01.02.2023 на сумму 15 000 руб., № 6 от 16.02.2023 на сумму 10 000 руб., № 7 от 17.02.2023 на сумму 10 000 руб., № 9 от 25.02.2023 на сумму 5 000 руб., № 10 от 28.02.2023 на сумму 10 000 руб., а также акты оказанных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 143 000 руб. (за составление искового заявления от 21.02.2022 – 8 000 руб.; за составление искового заявления от 30.05.2022 – 5 000 руб.; за участие в судебных заседаниях 19.04.2022 – 10 000 руб., 14.06.2022 – 10 000 руб., 16.05.2022 – 10 000 руб., 11.07.2022 – 10 000 руб. 29.08.2022 – 10 000 руб., 16.11.2022 – 10 000 руб., 12.12.2022 – 10 000 руб., 23.01.2023 – 10 000 руб., 13.02.2023 – 10 000 руб., 27.02.2023 – 10 000 руб.; за участие в судебном заседании 25.10.2022 и составление ходатайства об объединении дел  25.10.2022 – 15 000 руб.; за участие в судебном заседании 07.02.2023 и составление уточнения к иску 07.02.2023 – 15 000 руб.).

Из представленных истцом расходных кассовых ордеров и актов оказанных услуг следует, что представителем оказаны услуги: 15.11.2021 устная юридическая консультация и 23.11.2021 ознакомление с материалами на дела в сумме 8 000 руб.

Вместе с тем, в отношении расходов на оплату услуг по консультированию, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в их взыскании, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными по смыслу статьи 106 АПК РФ, в том числе, учитывая, что по результатам их оказания никаких процессуальных документов не составлялось. 

Во взыскании расходов за ознакомление с материалами дела судом области обоснованно отказано, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, что также следует из условий договора оказания юридических услуг № 12/16 от 09.12.2016.

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. за составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 25.10.2022, суд области исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные расходы понесены.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании после перерыва (27.02.2023-28.02.2023) - 10 000 руб., исходя из того, что по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

На основании изложенного, и с учетом того, что ответчиками доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 143 000 руб. - по 71 500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов правомерно отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 12 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 000 руб. отнесены судом области на ответчиков по 6 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО «Россети Центр» не является надлежащим ответчиком по делу признается судебной коллегией необоснованным, поскольку 08.11.2021 сотрудниками сетевой организации ПАО «Россети Центр» составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым произведено отключение объекта ГПКА «Металлист - 23», расположенного по адресу: с. Коровино  в ТП-259.

Утверждение апеллянта о том, что действия ПАО «Россети Центр» по введению ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающих объектов истца являлись законными и  соответствующими нормам действующего законодательства не может быть принято во внимание судебной коллегии.

Как установлено судом, в связи с консолидацией электросетевых активов с 01.10.2021 АО «ЛГЭК» прекратило исполнение обязанностей сетевой организации по оказанию услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям, соответствующие обязанности перешли к ПАО «Россети Центр».

 Принимая во внимание, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №ЭИ-БУ-000174, составленный 08.09.2021 сотрудниками АО «ЛГЭК», на основании которого ООО «НОВИТЭН» определена задолженность у истца по оплате электрической энергии, является незаконным, в таком случае, оснований для введения ограничения режима потребления в отношении объекта ГПКА «Металлист-23» не имелось, следовательно, у ПАО «Россети Центр» отсутствовали основания для прекращения подачи электрической энергии на объект, принадлежащий истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №ЭИ-БУ-000174 необоснованно признан судом первой инстанции недействительным отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения пломб, установленных на фальшпанели, открыли потребителю доступ к техническому содержанию прибора учета.

Спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве ответчика в схему прибора учета, либо о других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета.

Доказательства того, что истец потреблял электрическую энергию в обход прибора учета, в материалах дела также отсутствуют (статья 9, 65 АПК РФ). 

В этой связи, правовых оснований для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена и носит неразумный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие апеллянта с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным и неподтвержденным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2023 по делу № А36-1554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи          Е.В. Маховая

                                                                                              ФИО1