ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7562/2020

г. Вологда

20 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно механизированное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года по делу № А05-7562/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно механизированное предприятие» (адрес: 163057, город Архангельск, улица дачная дом 66; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПМП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 315290100002487, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 67 170 руб. убытков в размере арендных платежей, уплаченных за 2018 и 2019 годы по договору от 21.05.2004 № 1/194мг аренды земельного участка, и о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение со следующими условиями: 

«1) Внести изменения в договор от 21.05.2004 № 1/194мг: Земельный участок с кадастровым номером 29:22::060302:48, площадью 29638 кв. м, адрес: территориальный округ ФИО3 

<

...> передан в аренду ООО «Стройтех» и ФИО2 для размещения промышленных объектов с кадастровыми номерами 29:22:060302:95, 29:22:060302:97, 29:22:060302:94, 29:22:060302:167 и 29:22:060302:168.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:060302:394, площадью 2 200 кв. м, адрес: территориальный округ ФИО3 

<

...> передан в аренду ООО «ПМП» и ООО «АНГМ» для эксплуатации производственной базы предприятия. Кадастровые номера объектов, расположенные на участке 29:22:060302:90, 29:22:060302:96, 29:22:060302:91, 29:22:060302:93.

2) Условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения – с 15 августа 2018 года».

Требования изложены с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Архангельск», общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (далее –         ООО «АНГМ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что расчет убытков, причины их возникновения и основания своих требований истец предоставлял в суд первой инстанции в процессе судебного разбирательства, однако данные доказательства и пояснения не были приняты во внимание судом и не оценены в полном объеме, а нормы права применены односторонне.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 21.05.2004               № 1/194мг аренды земельного участка, действующего в редакции соглашений от 05.12.2012, от 12.09.2016 о внесении изменений и дополнений в этот договор, а также соглашения от 13.07.2012 об уступке прав и обязанностей, общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех»), ООО «ПМП», ООО «АНГМ», Предприниматель являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 площадью  31 838 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, территориальный округ ФИО3, ул. Дачная, 61 корп. 1. 

Указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, по целевому назначению относится к категории «земли населенных пунктов» и имеет разрешенной использование: «для эксплуатации производственной базы».

Распоряжение указанным земельным участком, а также прав и обязанности арендодателя по договору аренды от 21.05.2004 № 1/194мг до 31.12.2018 осуществлялось Министерством  имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство), с 01.01.2019 осуществляются Администрацией.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2018 по делу № А05-8148/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, по иску ООО «Стройтех» и Предпринимателя к Министерству, ООО «ПМП» и                  ООО «АНГМ» из земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 площадью 31 838 кв. м путем его раздела образованы земельный участок 29:22:060302:48: ЗУ1 площадью 2200 кв. м для эксплуатации объектов, принадлежащих ООО «ПМП» и ООО «АНГМ», с сохранением земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48  площадью 29 638 кв. м для эксплуатации объектов, принадлежащих ООО «Стройтех» и Предпринимателю, в измененных границах.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2018 по делу № А05-8148/2017 установлено, что ООО «Стройтех» является собственником следующих объектов: 

1) одноэтажная закрытая стоянка для автомашин общая площадью                     747 кв. м (кадастровый номер 29:22:060302:95) 

2) двухэтажное здание гаража на 50 условных ремонтов площадью           1 594,7 кв. м (кадастровый номер 29:22:060302:97) 

3) одноэтажное здание проходной площадью 14,7 кв.м (кадастровый номер 29:22:060302:92) 

4) одноэтажное здание РММ общей площадью 598,5 кв. м (кадастровый номер 29:22:060302:94). 

Право собственности ООО «Стройтех» на перечисленные объекты зарегистрировано в ЕГРН 28.02.2013.  

Предприниматель является собственником объектов: 

1) пожарный водоем, объем 250 куб.м кадастровый номер 29:22:060302:167 

2) объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1 381,8 кв. м, степень готовности 40%, кадастровый номер 29:22:060302:168, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Право собственности Предпринимателя на объекты зарегистрировано 09.08.2016. 

ООО «ПМП» на праве собственности принадлежат объекты: 

1) одноэтажные склады на 4 секции общей площадью 75,3 кв. м (кадастровый номер 29:22:060302:91), 

2) одноэтажное здание материально-технического склада площадью                259,9 кв. м (кадастровый номер 29:22:060302:90).  

Право собственности зарегистрировано 24.01.2012.

ООО «АНГМ» на праве собственности принадлежат: 

1) трехэтажное административное здание общей площадью 522,3 кв. м (кадастровый номер 29:22:060302:96), право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 25.12.2012, зарегистрировано в ЕГРН 28.02.2013;

2) трансформаторная подстанция площадью 41, 7 кв. м (кадастровый номер 29:22:060302:93), право собственности зарегистрировано 11.09.2015. 

В соответствии с выпиской от 10.09.2020 № КУВИ-002/2020-19723516  из Единого государственного кадастра недвижимости 27.12.2018 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 29:22:060302:394 площадью 2200 кв. м, адрес: г. Архангельск, территориальный округ ФИО3, по ул. Дачной. 

Из выписки следует, что в границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 29:22:060302:90, 29:22:060302:91, 29:22:060302:93, 29:22:060302:96. Сведений о зарегистрированный правах на земельный участок с кадастровым номером 29:22:060302:394 в ЕГРН не имеется.

В соответствии с выпиской от 10.09.2020 № КУВИ-002/2020-19722349 из Единого государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 этот земельный участок имеет площадь 31 838 кв.м; в его границах расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 29:22:060302:167, 29:22:060302:168, 29:22:060302:172, 29:22:060302:173, 29:22:060302:95, 29:22:060302:96, 29:22:060302:97. В отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Стройтех», Предпринимателя, ООО «ПМП» и ООО «АНГМ».

Из материалов дела также следует, что постановка на кадастровый учет  земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:394 произведена без одновременной государственной регистрации прав на основании заявления от 06.12.2018 о государственном кадастровом учете и межевого плана от 29.11.2018.

В связи с указанными обстоятельствами письмами от 26.04.2019, 22.05.2019 истец просил Администрацию произвести перерасчет арендной платы по договору № 1/194мг, а также производить начисление арендных платежей с учетом состоявшегося решения и с учетом соглашения пользователей земельного участка 29:22:060302:48: ЗУ1 площадью 2200 кв. м пропорционально площадям принадлежащих им объектов недвижимости.

Администрация 21.06.2019 сообщила, что поскольку на земельный участок с кадастровым номером 29:22:060302:394 не осуществлена государственная регистрация прав, то в ЕГРН не внесены изменения в отношении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48.

Заявлением от 05.07.2019 истец просил Администрацию произвести государственную прав на земельный участок с кадастровым номером 29:22:060302:394, а также производить начисления платы за этот земельный участок исходя из фактической площади 859,98 кв. м., используемой истцом. В ответ на указанное заявление Администрация подготовила проект соглашения о внесении изменений в договор от 21.05.2004 № 1/194мг аренды земельного участка и письмом от 26.07.2019 направила в адрес истца семь экземпляров этого соглашения.

Из проекта соглашения следует, что его условиями являются следующие изменений в договор аренды: 

«Земельный участок с кадастровым номером 29:22:060302:48, площадью 29 638 кв.м, адрес: территориальный округ ФИО3 

<

...> передан в аренду ООО «Стройтех» и ФИО2 для размещения промышленных объектов с кадастровыми номерами 29:22:060302:95, 29:22:060302:97, 29:22:060302:94, 29:22:060302:167 и 29:22:060302:168.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:060302:394, площадью 2 200 кв. м., адрес: территориальный округ ФИО3 

<

...> передан в аренду ООО «ПМП» и ООО «АНГМ» для эксплуатации производственной базы предприятия. Кадастровые номера объектов, расположенные на участке 29:22:060302:90, 29:22:060302:96, 29:22:060302:91, 29:22:060302:93.

Условия настоящего  соглашения применяются  к отношениям, возникшим до его заключения – с 15 августа 2018 года.».

Истец и ООО «АНГМ» соглашение подписали, ООО «Стройтех» и Предпринимателем соглашение подписано не было, в связи с чем письмом от 06.09.2019 истец возвратил Администрации экземпляры соглашения, указав, что Предприниматель от подписания этого соглашения отказался, а также вновь просил произвести расчет арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:394 и внести изменения в договора аренды от 21.05.2004 № 1/194мг без подписания соглашения ответчиками. 

Письмом от 21.01.2020 истец просил Администрацию расторгнуть договор аренды от 21.05.2004 № 1/194мг в связи с решением суда от 15.07.2018 по делу № А05-8148/2017.

В ответе от 10.03.2020 Администрация указала истцу, что основанием для расторжения договора аренды является продажа объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Также судом установлено, что за 2018/2019 годы арендодатель по договору от 21.05.2004 № 1/194мг направлял истцу расчеты арендных платежей исходя из площади использования земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 для эксплуатации  объектов истца в размере 1842,53 кв. м              (за 2018 год – 86 632 руб., за 2019 год – 90 039 руб.).

Истец внес указанные платежи платежными поручениями от 11.04.2018 № 114, от 12.07.2018 № 214, от 11.10.2018 № 306, от 24.12.2018 № 389 на сумму 21 658 руб. каждое и от 14.05.2019 № 196, от 04.07.2019 № 289, от 15.10.2019 № 441, от 25.12.2019 № 547 на сумму 22 509 руб. 75 коп. каждое.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчики, инициировав процедуру раздела совместно арендуемого сторонами земельного участка, необоснованно уклоняются от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, и что истец несет убытки, поскольку вносит арендные платежи по договору аренды от 21.05.2004 № 1/194мг, исходя из всей площади разделенного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье                       12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу части 4 статьи 446 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).  Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). 

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что для ответчиков является обязательством заключение соглашения, в отношении которого заявлены исковые требования.

Истец норму права, в силу которой ответчики обязаны заключить спорное соглашение, не указывает. Соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда между сторонами не заключено.

Сам по себе выдел на основании решения суда из земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:394 по исковому требованию ответчиков и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:394 не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности заключить соответствующее соглашение о внесении изменений в договор аренды. 

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительно того, что вопреки доводам истца, из решения по делу                             № А05-8148/2017 обязанность ответчиков по заключению соглашения не следует. Подача ответчиками иска о разделе земельного участка не означает добровольное принятие ими обязанности по заключению соглашению о внесении изменений в договора аренды.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено изменение договора при существенном изменении обстоятельств.

Из исковых требований и пояснений представителей истца следует, что по существу требования истца направлены на внесение изменений в договор аренды, в соответствии с которыми предметом аренды по данному договору будут являться два земельных участка, один из которых будет находиться в аренде у ответчиков, а второй - в аренде у истца и третьего лица.

Вместе с тем требование о внесении изменений в договора аренды (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), ответчиком по которому также должна являться Администрация как сторона договора аренды, истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о понуждении подписать (заключить) соглашение к договору аренды удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму уплаченной истцом за 2018/2019 годы арендной платы по договору аренды.

Из иска и из расчетов истца следует, что за 7 месяцев 2018 года исходя из площади пользования земельным участком 1842,53 кв.м. истец в соответствии с предъявленными арендодателем расчетами внес арендные платежи на сумму      67 396 руб., за 2019 год исходя из той же площади земельного участка истец уплатил 90 039 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в указанном истцом размере.

Поскольку в 2018/2019 годы истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 площадью 31 838 кв. м, то внесение этих платежей исходя из всей площади земельного участка пропорционально площади объектов недвижимости является исполнением обязанности по договору аренды. 

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:394 составляет 2200 кв. м. Соответственно, в случае заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо заключения истцом и Администрацией отдельного договора аренды в отношении этого земельного участка, арендные платежи определялись бы для ответчиков исходя из площади 29 638 кв.м., а для истца и ООО «АНМГ» – исходя из площади 2200 кв. м, тогда как истец определил размер своих убытков исходя из площади пользования в размере 859,98 кв. м. 

Таким образом, поскольку на ответчиках не лежит обязанность по заключению соглашения к договору аренды, а отказ ответчиков от заключения такого соглашения не может быть расценен как уклонение от исполнения решения суда по делу А05-8148/2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма не подлежит квалификации в качестве убытков из неправомерных действий ответчиков.

Все доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября2020 года по делу № А05-7562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно механизированное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина