АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 мая 2024 года

Дело №

А55-24906/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании  25 апреля 2024 года - 14 мая 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Тепло Жигулевск" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к Товариществу собственников недвижимости "Лидер" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2024 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самрэк-Тепло Жигулевск" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Лидер", о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 893 578,82 руб., за период с февраля 2023 – май 2023 года, пени 20 665,03 руб., продолжить начисление пени исходя из суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.11.2023 суд принял увеличение размера исковых требований до 1 011 550 руб. 39 коп., за тепловую электроэнергию в размере 893 578 руб. 82 коп. за период с февраля 2023 – май 2023, пени в размере 117 971 руб. 57 коп. за период с 11.03.2023 – 09.11.2023, продолжить начисление пени исходя из суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга, государственную пошлину.

Истец явку представителя в судебное заседание 14.05.2024 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 25.04.2024 объявлялся перерыв до 14.05.2024 до 11 час. 05 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга с Товарищества собственников недвижимости "Лидер"  задолженность за тепловую энергию за период с февраля 2023 по май 2023 в размере 893 578 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того истец заявил об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать 57 387 руб. 16 коп., за период с 11.03.2023 по 14.12.2023.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Тепло Жигулевск» является ресурсоснабжающей организацией, на которую возложены функции теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей в городском округе Жигулевск Самарской области.

Товарищество собственников недвижимости «Лидер» является потребителем коммунальных услуг на территории г. Жигулевск Самарской области, ул. Комсомольская, д. 60.

Поставка тепловой энергии осуществляется на основании публичного договора, заключенною посредством совершения конклюдентных действий ресурсоснабжающей организацией и потребителями.

Истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № 481   ЮЛ от 01.10.2021 договора теплоснабжения № 481 ЮЛ от 01.10.2021 в адрес истца не возвращены.

Отсутствие заключенного в установленном порядке договора, не освобождает Ответчика от обязанности по оплате поставленного ресурса.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012г № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Тепло Жигулевск» заключает с потребителями публичные договоры теплоснабжения. Договор между Истцом и Ответчиком был заключен путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о фактическом потреблении коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение).

Между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также общими положениями об обязательствах.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № б/н от 06.06.2023 об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию с приложением к ней акта сверки, а также актов, счетов-фактур.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В процессе рассмотрения дела ответчик приобщил платежные поручения об оплате задолженности, в связи с чем истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 893 578,82 руб., за период с февраля 2023 по май 2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг истцом на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислены пени, размер которых составил 57 387 руб. 16 коп. за период с 11.03.2023 по 14.12.2023.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного энергоресурса, в этой связи суд считает правомерным применение к ответчику ответственности в виде пени.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о чрезмерности пени, просил снизить их размер.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

В рассматриваемом случае истец предъявляет к взысканию неустойку, размер которой определен п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учетом применения истцом при расчете неустойки положений пст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", определяющих размер ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд  приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Ходатайствуя о снижении пеней, ответчик не учитывает, что их размер соответствует минимальному размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пеней удовлетворению не подлежит, сумму пеней в размере 57 387 руб. 16 коп. суд признает обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Относя на ответчика расходы истца по государственной пошлине в размере 18 083 руб., суд руководствуется п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в данном случае отказ от исковых требований в части основного долга заявлен в связи с оплатой задолженности 22.08.2023, 20.10.2023, 20.11.2023, 15.12.2023, 31.01.2024, 28.02.2024, 15.03.2024 на общую сумму 723 578 руб. 82 коп. (сумма в размере 170 000 руб. оплачена ответчиком до обращения истца с иском в суд, 29.06.2023).

Обществу с ограниченной ответственностью "Самрэк-Тепло Жигулевск" из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную платежным поручением №1719 от 26.06.2023 государственную пошлину в сумме 52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Тепло Жигулевск" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: 

<

***>) от иска к Товариществу собственников недвижимости "Лидер" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>) в части требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 893 578,82 руб., за период с февраля 2023 по май 2023 года.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Увеличение размера требования о взыскании пени до 57 387 руб. 16 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Лидер" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Тепло Жигулевск" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: 

<

***>) 57 387 руб. 16 коп. – пени за период с 11.03.2023 по 14.12.2023, а также 18 083 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самрэк-Тепло Жигулевск" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 52 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №1719 от 26.06.2023.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина