138/2019-26607(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34430/2018

г. Самара

26 марта 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года по делу № А65-34430/2018 (судья  Ситдиков Б.Ш.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СызраньЭнергоСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Сызрань Самарской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СызраньЭнергоСтрой» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее - ответчик) о  взыскании денежных средств в сумме 2 205 225 руб., судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в размере 34 026 руб.  

Решением суда от 06.02.2019 г. принят отказ от иска в части суммы в размере 24 970  руб. и производство по делу в указанной части прекращено, а в оставшейся части исковое  заявление удовлетворено.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 180 225  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 640,38 руб., и возвратил  истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 385,62 руб., а в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб. отказал.  

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных  требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в  указанной части, и принять новый судебный акт, о полном отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарным накладным  были поставлены товарно-материальные ценности, а именно железобетонные изделия, но  ответчик поставленный товар не оплатил, а его задолженность перед истцом, с учетом  частичного отказа, составила 2 180 225 руб.  

Поскольку оплата до настоящего времени не произведена, истец направил в адрес  ответчика претензию (л.д. 11), которая осталась без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу в части отказа от  заявленных требований подлежит прекращению, а в остальной части заявленные истцом  требования подлежат удовлетворению, кроме взыскания с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по следующим основаниям.  

Поскольку решение суда в части прекращения производства по делу и отказа во  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного  акта только в части удовлетворения заявленных требований.  

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу о том, что между  сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Подписанные ответчиком товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом  ответчику товара и принятии последним данного товара без замечаний и возражений.  

О наличии указанной задолженности также свидетельствует акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.08.2018 г., содержащий оттиски печатей и подписи сторон по  состоянию на 31.08.2018 г., что ответчиком не опровергнуто.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар,  ответчиком представлены не были, и доказательства, опровергающие доводы истца, в  материалах дела отсутствуют, а сумма задолженности за поставленный товар  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается  самим ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы  задолженности за поставленный товар в размере 2 180 225 руб.  

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., суд правильно посчитал его  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не  является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст.  ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в суде.  

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с  рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.  

При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о  возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.  

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 3 информационного  письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность  и размер в рамках разумных пределов.  

В рассматриваемом случае, в обоснование требования о взыскании судебных  расходов истец представил договор на оказание правовых услуг от 02.08.2018 г., и  расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб.  

По договору оказания правовых услуг заказчик (истец) поручает, а исполнитель  (ФИО2) принимает на себя следующие обязательства: по ведению претензионной  работы, подготовке документов и искового заявления в суд первой инстанции по иску  ООО «Сызраньэнергострой» к ООО «Строительные технологии» о взыскании  задолженности по договору поставки (п. 1.1 договора от 02.08.2018 г.); подготовить  необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на  всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу (п. 1.2 договора от  02.08.2018 г.).  

При этом, п. 5.2 договора на оказание правовых услуг от 02.08.2018 г.  предусмотрено, что сроком окончания действия настоящего договора считается  рассмотрение гражданского дела в Сызранском городском суде по существу.  

Согласно п. 3.1 договора от 02.08.2018 г. стоимость услуг по договору определяется  в сумме 15 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом представлен  расходный кассовый ордер № 139 от 02.08.2018 г., согласно которому ФИО2  приняла 15 000 руб. за юридические услуги.  

Между тем, судом правильно установлено, что представленный обществом в  подтверждение своих расходов, расходный кассовый ордер № 139 от 02.08.2018 г., не  может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства несения расходов,  поскольку оплату заказчиком юридических услуг по рассматриваемому делу данный  ордер не подтверждает.  

Из расходного кассового ордера не следует, что оплата за юридические услуги  произведена именно за подготовку документов и искового заявления в суд первой  ин6станции по иску ООО «Сызраньэнергострой» к ООО «Строительные технологии» о  взыскании задолженности по договору поставки, и именно по договору на оказание  правовых услуг от 02.08.2018 г.  

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов в заявленном размере, суд  отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 15 000 руб.  

Кроме того, суд правильно посчитал, что расходы по уплате государственной  пошлины в размере 33 640,38 руб. подлежат отнесению на ответчика, а государственная  пошлина в размере 385,62 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная  платежным поручением № 823 от 15.10.2018 г.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью мирного  урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим  основаниям.  

Согласно ст. 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство в случаях,  предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица,  участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его  извещении о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего  в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной  причине.  

Так же, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не  может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При  этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении  рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и  уважительности.  

В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор  по существу. Истец основывает свои требования на документах, подписанных  ответчиком, о наличии которых ответчик не мог не знать.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано  необходимостью проведения мирных переговоров в целях заключения мирового  соглашения, но представитель истца заявил возражения относительно отложения  судебного заседания.  

Таким образом, доказательств того, что стороны намерены урегулировать спор  мирным путем, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному  основанию должны обе стороны по делу. Однако представитель заявителя возражал  против отложения судебного заседания, указал, что у ответчика было достаточно времени  для обращения к ним с соответствующим предложением.  

Проект мирового соглашения не был представлен и суду апелляционной инстанции. 

Ответчик не представил доказательств того, что с момента вынесения решения судом  первой инстанции у него появились доказательства того, что позиция руководства истца  все-таки была направлена на решение спора мирным путем.  

К тому же, заявляя вышеуказанный довод, ответчик не учитывает разъяснения,  содержащиеся в п. 18 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе», где сказано, что если стороной заявлено  ходатайство об утверждении мирового соглашения и суд при рассмотрении данного  ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не  выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект  мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан  только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового  соглашения.  

В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 9 ст.  141 АПК РФ) не выносится, и суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в  удовлетворении названного ходатайства.  

Указанные разъяснения применимы и к заявлению об отложении судебного  заседания по мотиву мирного урегулирования спора, не подтвержденному  представлением проекта мирового соглашения и опровергаемому представителем другой  стороны.  

На основании изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания.  

Доводы жалобы о непоступлении ответчику определения о принятии искового  заявления отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления  к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Как следует из материалов дела, определение суда от 12.11.2019 г. о принятии  искового заявления к производству, направленное ответчику по юридическому адресу,  указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи  «истек срок хранения», что подтверждается конвертом уведомлением № 42093727379470  (т. 1 л.д. 64), что в силу п. ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением, при  этом в материалах дела имеется уведомление № 42093727379487 (т. 1 л.д. 62),  подтверждающее получение ответчиком указанного определения по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, представитель ответчика Шайдуллов Д.Н. по доверенности от 10.07.2018  г. лично принимал участие в судебных заседаниях 22.01 и 05.02.2019 г.  

Также в материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела  (т. 1 л.д. 137) с отметкой представителя ответчика об ознакомлении 31.01.2019 г.  

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что судом соблюдены все требования процессуального законодательства о порядке  извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего  дела.  

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру,  регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из  сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки  предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие  такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они  предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.  

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам,  возникающим из гражданских правоотношений, за исключением дел по спорам,  перечисленным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, является соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора.  

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, истцом в целях досудебного урегулирования спора в  адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2018 (т. 1 л.д. 11), которая была  направлена ответчику почтой по адресу, указанному сами ответчиком, и получена им  13.08.2018 г., что следует из уведомления, имеющегося в материалах дела (т. 1 л.д. 12).  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления искового  заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка,  поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 07.08.2018 г., содержащая  требование истца о погашении долга, и доказательства ее направления ответчику и  получения им.  

Ссылка подателя жалобы на подписание товарной накладной № 7 от 25.01.2018 г. от  имени ответчика неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом по  следующим основаниям.  

Судом правильно установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом  обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по  вышеуказанной товарной накладной. Указанное также подтверждается актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018 г. (т. 1 л.д. 8).  

Указанная товарная накладная, содержащая необходимые сведения о наименовании,  количестве и цене товара, подписана представителем ответчика без замечаний, заверена  оттиском печати ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать  ответчика выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела не имеется.  

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт недобросовестных действий  работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных  незаконных интересах, ответчиком при рассмотрении дела в суде не доказан.  

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на  товарной накладной и заверением ее печатью ответчика указывает на то, что товар  ответчиком получен.  

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм ст. 161  АПК РФ ответчиком заявлено не было.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в товарной накладной № 7  отсутствует ссылка на доверенность лица, подписавшего эту накладную, равно как и  подписание накладной неуполномоченным лицом, является необоснованным и подлежит  отклонению.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  суд правильно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в заявленном  истцом размере, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод о прекращении производства по делу в части отказа от  заявленных требований и удовлетворении заявленных истцом требований, кроме  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 06.03.2019 г.  ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом  положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года по делу   № А65-34430/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи В.Е. Кувшинов  

 Е.М. Рогалева