АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6499/2022

г. Оренбург

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        05 октября 2022 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

       муниципального предприятия «Караванное ЖКХ» муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, п. Караванный Оренбургский район Оренбургская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Оренбург

       к караванному сельскому потребительскому обществу, п. Караванный Оренбургский район Оренбургская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

       к индивидуальному предпринимателю ФИО8, с. Благословенка Оренбургский район Оренбургская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304563820200045)

       третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, г. Оренбург 

       о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;  о восстановлении права собственности

       При участии в судебном заседании:

       от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.04.2022, паспорт;

       от караванного сельского потребительского общества: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.04.2021, паспорт; ФИО6 – паспорт (лицо, указанное в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего права действовать без доверенности). 

       от ФИО8: ФИО7 -  представитель по доверенности от 23.06.2022, паспорт;

       от третьего лица: явки нет, извещено.

       Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. 

         На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица. 

          Иск заявлен о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № б/н от 17 июня 2020 года,  заключенного  между  Караванное  сельское  потребительское  общество  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО8, (Оренбургский район, с. Благословенка);

        - о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности за ФИО8 путем исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0301005:2 за № 56:21:0301005:152-56/001/2020-2 от 25 июня 2020 года, записи регистрации права собственности на здание магазина за №56:21:0301005:152-56/001/2020-1 от 25 июня 2020 года ФИО8,

        - о восстановлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0301005:2, право собственности на здание магазина с кадастровым номером 56:21:0301005:152 за Караванным сельским потребительским обществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

        Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

        ИП ФИО8,  караванное сельское потребительское общество ходатайствуют о применении срока исковой давности, в иске просят отказать. 

        В отзывах на иск указывают на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи с убыточностью магазина.   Указывая, что оснований для признания сделки не имеется. Задолженность перед истцом установлена решением судов в 2021 году, оспариваемая сделка совершена в 2020 году.  

        Истец возражает по пропуску срока исковой давности, указывая на следующие обстоятельства: МП «Караванное ЖКХ» МО Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области не являлось стороной оспариваемой сделки,  о заключении договора купли-продажи № б/н от 17.06.2020 года, заключенного между ответчиками истцу стало известно после получения информации об имуществе  Караванного сельского потребительского общества в ходе исполнительного производства, возбужденного 20.07.2021 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области на взыскание в пользу истца с ответчика Караванного сельского потребительского общества 87 401 руб. 30 коп., а именно об отсутствии какого-либо имущества у должника.           Конкурсным управляющим  МП «Караванное ЖКХ»  ФИО2 был направлен запрос в УФРС по Оренбургской области с целью выяснения судьбы имущества, ранее принадлежащего ответчику и был получен ответ от 14.10.2021 (приобщен в материалы дела). Из данного ответа истец и узнал о совершившихся сделках по выводу имущества. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16.05.2022, т.е. с соблюдением годичного срока для признания недействительной оспоримой сделки.  

        Недействительность сделки истец обосновывает следующим: в результате заключения сделок были выведены из имущества объекты недвижимости, при этом средства, полученные от покупателей недвижимого имущества,  общество в счет погашения обязательств перед истцом не произвел, а распорядился ими по своему усмотрению,  на стороне ответчика имеется злоупотребление правом, просит применить положения ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 167, 168 ГК РФ.  

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11677/2020 от 12 марта 2021 года с Караванного сельского потребительского общества в пользу муниципального предприятия «Караванное ЖКХ» муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области взыскана задолженность 46 043 руб. 34 коп. - сумма пени, а также 1 911 руб.00 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-11677/2020 от 07.06.2021 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу № А47-11677/2020 изменено. 

       С Караванного сельпо   в пользу муниципального предприятия «Караванное ЖКХ» муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области  взыскано 81 155 руб. 30 коп.  - неустойки, а также 3 246 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. На взыскание выдан исполнительный лист.

       17 июня 2020 года между Караванное сельпо (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (далее – договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в частную собственность земельный участок с кадастровым номером 56:21:0301005:2, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Благословенский, с. Благословенка, ул. Центральная д. 12 и одноэтажное здание магазина с кадастровым номером 56:21:0301005:152, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора).

        Согласно пункту 2 договора на момент заключения договора указанные объекты недвижимого имущества никому не проданы, не подарены, не заложены; в споре, под арестом или запрещением не состоят. Лиц, сохраняющих права пользования указанными объектами не имеется.

        В соответствии с пунктом 3 договора продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимости за 1 500 000 руб., из которых 1 000 000,00 руб. - стоимость здания магазина, 500 000 руб. - стоимость земельного участка.

        В последующем на основании записи в ЕГРН за № 56:21:0301005:152-56/001/2020-1, № 56:21:0301005:152-56/001/2020-2 от 25 июня 2020 года произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за покупателем ФИО8

        Полагая, что ФИО6 (председатель совета Караванного СЕЛЬПО) зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед МП «Караванное ЖКХ» МО Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, возбуждении исполнительного производства, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания, в том числе на спорные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметами оспариваемых сделок, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, заключила договоры купли-продажи в пользу ФИО8, которая действовала по согласованию с ФИО6 и была осведомлена о противоправных целях сделок, то есть недобросовестно, при этом требования исполнительных документов Караванное СЕЛЬПО до настоящего времени не исполнило.

        Сделка по отчуждению имущества заключена исключительно с намерением причинить вред кредитору.

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

       Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.   

        В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

        Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

 За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

 Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11). 

         При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

         Доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. 

       Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

        В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно первому абзацу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

         Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что продавец, будучи осведомленным об имеющейся у него задолженности перед истцом, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное имущество, однако совершил его отчуждение в пользу ФИО8 тем самым совершил вывод из имущества объектов недвижимости в целях исключения обращения взыскания на указанное имущество в рамках возбужденною исполнительного производства. При этом, по мнению заявителя, покупатель знал о противоправных целях сделки, и в результате действия ответчиков привели к невозможности удовлетворения требований истца, за счет реализации отчуждённого недвижимого имущества, что указывает на нарушение прав муниципального предприятия и его кредиторов.

      Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

       Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

       Оценивая поведение ФИО8 на предмет её добросовестности  суд учитывает, что спорный договор сторонами исполнен полностью, объекты недвижимого имущества-здание магазина и земельный участок переданы покупателю в день заключения договора (пункт 4 договора). 

        Денежные средства, указанные в пункте 3 договора, уплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4 от 18.06.2020 (л.д. 86).

         В соответствии с пунктом 6 договора за ФИО8, произведена государственная регистрация права собственности, о чем в ЕГРН внесены записи №№ 56:21:0301005:152-56/001/2020-1, 56:21:0301005:152-56/001/2020-2 от 25.06.2020 (л.д. 80-85), что говорит о реальном характере сделки и фактической передаче продавцом своего имущества новому владельцу.

         Довод истца  о согласованности действии сторон оспариваемой сделки  основан на предположениях и документально не подтвержден.  

          Не представлено доказательств, подтверждающих информированность ФИО8 о неудовлетворительном финансовом состоянии Караванного сельского потребительского общества  и о наличии у последнего задолженности перед истцом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, на момент заключения спорной сделки такая информация отсутствовала.     

Из пояснений ФИО8 следует, что о продаже спорных объектов она узнала из объявления, виду чего какие-либо сведения о наличии у продавца неисполненных обязательств перед третьими лицами не могли быть ей известны. Объявление о продаже было размещено в сети интернет (т. 1 л.д. 87).

        Оспариваемая сделка совершена задолго до возникновения у  истца  имущественных претензий к ответчику в связи с наличием задолженности, установленной   решением арбитражного суда  от 21.03.2021, в связи с чем эта сделка не могла быть совершена с целью избежания обращения взыскания на это имущество по исполнительному производству, возбужденному в июле 2021 года. 

         Согласно общедоступным сведениям банка данных исполнительных производств по состоянию на дату заключения спорной сделки в отношении Караванного Сельпо исполнительных производств не имелось.  

        По информации картотеки арбитражных дел по делу А47-11677/2020 исполнительный лист о взыскании с караванного сельского потребительского общества задолженности в пользу истца выдан 08.07.2021 года (ФС № 034681616),  на основании которого 20.07.2021 в отношении Караванного сельпо было возбужденно исполнительное производство № 67306/21/56026-ИП.

Следовательно, при заключении договора ФИО8 не знала и не могла   знать об имеющейся задолженности продавца, поскольку такая информация отсутствовала в открытом доступе. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено. 

В приобретенном нежилом  здании покупатель осуществляет хозяйственную деятельность.

В настоящем случае суд не установил  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о намерении совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

         В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

 В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявление ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности подлежит отклонению в силу того, что МП «Караваное ЖКХ муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области не располагало сведениями о заключении договора купли-продажи, поскольку не являлось стороной  сделки. О заключении договора купли-продажи между ответчиками истцу стало известно в октябре 2021, что подтверждено документально и не должно было быть известно ранее даты возбуждения исполнительного производства, в ходе которого были приняты меры по выявлению имущества, на которое возможно обратить взыскание.  Истец обратился в суд с иском 16.05.2022,  срок исковой давности не пропущен.

         Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп. 

       В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку в иске отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относится на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ. 

       Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

       Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

       Взыскать с муниципального предприятия «Караванное ЖКХ» муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, п. Караванный Оренбургский район Оренбургская область в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины.

      Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту учета истца.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                        А.В. Калашникова