959/2018-452737(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66705/2016

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19631/2018) АО «ГСК»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области от 08.06.2018 по делу № А56-66705/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое  по заявлению АО «ГСК» о возмещении судебных расходов,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2018 частично удовлетворено заявление АО «ГСК»: в его пользу с  УФСИН России по СПб и ЛО взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате  услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А56-66705/2016. В остальной  части (заявлялось 1 800 000 руб.) в удовлетворении заявления отказано с выводом  о неотносимости расходов на сумму 1 000 000 руб. с настоящим делом, а также – с  учетом сложности дела, количества судебных заседаний, совершенных  представителями процессуальных действий – о чрезмерности расходов в размере,  превышающем 70 000 руб. (50 000 руб. – первую инстанцию, 20 000 руб. – за  кассационную инстанцию).  

 На определение суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой  он просит отменить определение суда в части отказа в признании расходов  обоснованными и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в  полном объеме.  

 По мнению подателя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия у заявителя и привлеченного лица иных правоотношений  по оказанию услуг, то спорные платежные поручения без ссылки на дополнительное  соглашение относятся к оплате расходов, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела; суд необоснованно не учел расходы по апелляционной  инстанции; не учтены все обстоятельства рассмотренного дела.  

 В отзыве на апелляционную жалобу УФСИН России по СПб и ЛО возражало  против её удовлетворения, указав, что спорное вознаграждение установлено  формально, без учета фактической нагрузки; основания несения таких расходов  должны быть конкретизированы; объем подготовленных процессуальных  документов не соответствует сумме уплаченного вознаграждения; согласно данным  сайта ООО «Смарт Лоэрс Компани» им оказывается комплекс юридических услуг, из  которых целесообразными и подтвержденными можно отнести только  представительство и ведение дел в арбитражном суде и суде общей юрисдикции;  значительная нагрузка на своих штатных юристов заявителем не доказана; с учетом  того, что УФСИН России по СПб и ЛО является государственным органом  исполнительной власти удовлетворение заявления в полном объеме приведет к  необоснованному расходованию бюджетных средств.  

 В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной  жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения. Представитель ФСИН поддержал позицию истца.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

 Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят данный судебный акт.  

 Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов  по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного  суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,  пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы  исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" (далее -  Ответчик) о взыскании 1 088 812 000 руб. неосновательного обогащения по  государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для  государственных нужд № 130 от 14.07.2007 (с учетом уменьшения размера исковых  требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).  

Определением суда от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – Третье лицо 1).  

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее –  Третье лицо 2).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2017 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2017 по делу № А56-66705/2016 оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

13.09.2017 по делу № А56-66705/2016 оставлены без изменения. 

 В обоснование заявления о возмещении 1 800 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя ответчик сослался на:  

- заключенный с ООО «Смарт Лоэрс Компании» договор № 1-12/2016-а от  02.12.2016 оказания юридических услуг, согласно которому виды и условия оказания  услуг согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к данному  договору;  

- дополнительное соглашение № 1 от 02.12.2016 к договору № 1-12/2016-а от  02.12.2016, согласно которому исполнитель оказывает услуги по правому  сопровождению судебного дела № А56-66705/2016 в Арбитражном суде города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в апелляционной и кассационной  инстанциях;  

- Акт сдачи-приемки услуг от 20.07.2017 по Дополнительному соглашению № 1 от  02.12.2016 на сумму 700 000 руб. за сопровождение дела № А56-66705/2016 на  стадии первой инстанции;  

- платежные поручения Ответчика и других лиц, осуществляющих оплату за него, №  457 от 28.12.2016, № 113 от 15.02.2017, № 520 от 27.03.2017, № 6840 от 19.04.2017,   № 17130 от 17.05.2017, № 17390 от 16.06.2017 на общую сумму 700 000 руб.;  

- Акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2017 по Дополнительному соглашению № 11 от  02.12.2016 на сумму 600 000 руб. за сопровождение дела на стадии апелляционной  инстанции;  

- платежные поручения Ответчика и других лиц, осуществляющих оплату за него №  17544 от 27.07.2017, № 740 от 04.09.2017, № 17705 от 25.09.2017. № 17973 от  30.10.2017, № 958 от 29.11.2017, № 1091 от 25.12.2017, № 1257 от 26.01.2018. на  общую сумму 1 000 000 руб.;  

- заключенный с индивидуальным предпринимателем Щегловым А.Ю. договор №  ЗСД/2017 от 01.11.2017 оказания юридических услуг по сопровождению настоящего  дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа;  

- платежные поручения Ответчика и других лиц, осуществляющих оплату за него №  1263 от 29.01.2018, № 1292 от 07.02.2018, № 1351 от 16.02.2018, № 1377 от  22.02.2018 на общую сумму 500 000 руб.  

Согласно п.8 Дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2016 оплата за  юридические услуги осуществляется с обязательным указанием в наименовании  платежа: «оплата по Дополнительному соглашению № 1 к договору № 1-12/2016-а  оказания юридических услуг от 02.12.2016».  

Приняв во внимание уровень сложности настоящего спора (неосновательное  обогащение подрядчика, заявленное госзаказчиком после проверки расходования  средств федерального бюджета по работам, уже выполненным и принятым по актам  КС-2, КС-3 без замечаний, что относится к типичным спорам между подрядчиками и  госзаказчиками, по которым существует обширная судебная практика),  продолжительность его рассмотрения в судебных инстанциях (4 судебных  заседаний в суде первой инстанции, по одному судебному заседанию в суде  апелляционной и кассационной инстанциях, время которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, фактическое количество  процессуальных документов, подготовленных заявителем с участием ООО «Смарт  Лоэрс Компании» и ИП Щегловым А.Ю., суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что судебные расходы в части, превышающей 70 000  руб., являются неразумными и завышенными, при том, что расходы в размере  1 000 000 руб. не относимы к рассмотрению настоящего спора с учетом условий п.8  Дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2016.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна  представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В данном случае, по смыслу условий договора с ООО «Смарт Лоэрс  Компании» (без учета дополнительного соглашения к нему) данный договор  является рамочным, что предполагает оказание данным обществом юридических  услуг заявителю в целом, без привязки к настоящему спору. Следовательно, доводы  подателя жалобы о том, что отсутствие в спорных платежных поручениях на 1 000  000 руб. ссылки на дополнительное соглашение № 1 не имеет правового значения,  поскольку не доказано наличие иных правоотношений между сторонами спорного  договора, подлежат отклонению. Отсутствие в данных платежных поручениях  ссылки на оплату услуг именно по спорному дополнительному соглашению, в  котором конкретизированы услуги – в рамках настоящего дела – исключает их  относимость к платежам за юридические услуги по настоящему спору. В любом  случае разумность несения спорных расходов – на сумму 1 000 000 руб. с учетом  изложенных ранее обстоятельств, установленных судом первой инстанции,  заявитель не доказал, а само по себе несение таких расходов не является  достаточным для удовлетворения заявленных требований.  

Кроме того, применительно к наличию оснований для признания  необходимым и достаточным заявленного размера требования о возмещении  судебных расходов в целом, необходимо учитывать, что оценка необходимости и  разумности заявляемых расходов, помимо зависимости этой оценки от  представленных доказательств, также носит в определенной мере и субъективный -  зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть  критерий наличия оснований для признания размера расходов разумным во многом  носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой  инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при  представлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том,  что оценка судом (его внутреннее убеждение) доводов лица, обязанного по таким  требованиям, и имеющихся в деле документов полностью противоречит  основополагающим (императивным) нормам и принципам права и содержанию  указанных документов в результате их неправильной трактовки судом,  недостоверности этих документов и т.д., а также в случае, если защита прав и  интересов других участвующих в деле лиц невозможна иным путем помимо отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции вышестоящими судами. В данном  случае таких обстоятельств не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2018 по делу № А56-66705/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Н.А. Мельникова  

 И.В. Сотов