ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-24824/2018

г. Самара

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года, принятое по делу №А65-24824/2018, судья Галеева Ю.Н.,

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Ч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании 378 849 руб. долга по арендной плате и 236 293 руб. 53 коп. неустойки, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Ч» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 378 849 руб. (за период с 20.06.2016 г. по 30.11.2016 г.) и неустойки (пени) в размере 236 293 руб. 53 коп. (за период с 16.09.2016 г. по 05.07.2018 г.).

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка №4989-А3 от 18.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года иск удовлетворен.

С ООО «Авангард-Ч» в пользу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» взыскан долг 296 490 руб. 50 коп., неустойка 190 949 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 378 849 руб. (за период с 20.06.2016 г. по 30.11.2016 г.) и неустойки (пени) в размере 236 293 руб. 53 коп. (за период с 16.09.2016 г. по 05.07.2018 г.). При этом истец полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период после 25.10.2016 г., поскольку это противоречит пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 и подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 07.02.2019 г. Сторонам предложено предоставить доказательства осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.10.2016 г. о расторжении договора аренды от 18.08.2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 г. (резолютивная часть судебного акта принята 07.02.2019 г.) в связи с неисполнением сторонами определения от 17.01.2019 г. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 05.03.2019 г. 

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании долга 296 490 руб. 50 коп. и неустойки 190 949 руб. 29 коп. сторонами по делу не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

18.08.2016 г. МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (арендодатель) и ООО «Авангард-Ч» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №4989-АЗ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:030504:40 общей площадью 6925 кв.м., имеющий разрешенное использование для размещения административных зданий, объектов культуры (развлекательный комплекс «Колизей»), находящийся по адресу: 

<

...> 

Согласно п. 1.3 договора, на земельном участке расположены: развлекательный комплекс «Колизей» (кадастровый номер 16:52:020701:3849), пристрой №1 к развлекательному комплексу «Колизей» (кадастровый номер 16:52:030504:886), пристрой№2 к развлекательному комплексу «Колизей» (кадастровый номер 16:52:030504:884).

Срок действия договора (пункт 2.1) 49 лет до 18.08.2065 г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора величина годовой арендной платы за земельный участок составляет 847 113 руб., арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны. 

Соглашением о расторжении договора аренды от 25.10.2016г., стороны расторгли договор аренды земельного участка от 18.08.2016г. №4989-АЗ. 

25.10.2016г. между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи спорного земельного участка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество по состоянию на 10.07.2018 г., за ответчиком 05.12.2016г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – земельный участок, кадастровый номер 16:52:030504:40.

Заявляя иск, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в период 20.06.2016 г. - 30.11.2016 г.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 г. «О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование истца о взыскании оставшейся задолженности за период после 25.10.2016 г., принимая во внимание расторжение договора аренды 25.10.2016 г.  обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела и упомянутым правовым нормам.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года, принятое по делу №А65-24824/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

 

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                              Н.Ю. Пышкина