АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6938/2017

г. Владимир

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

27.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено

29.09.2017

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.Е. Данелюк, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «33 КОРОВЫ» (600033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (398037, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                     1 004 535 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, руководитель по выписке из ЕГРЮЛ от 07.07.2017; 

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «33 КОРОВЫ» (далее –       ООО «33 КОРОВЫ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (далее – АО «Липецкий хладокомбинат») о взыскании долга по договору поставки товара от 01.02.2017 № 888-50К в сумме 945 000 руб. и неустойки в сумме 59 535 руб.

Ответчик в отзыве от 02.08.2017 № 3-17/31-ю указал, что долг перед истцом составляет 500 000 руб., представил платежные поручения от 16.03.2017   № 956, от 19.04.2017 № 1344, от 30.06.2017 № 2230, от 07.07.2017 № 2428, от 10.07.2017 № 2491, от 13.07.2017 № 2563, от 19.07.2017 № 2657.

В отзыве от 08.08.2017 № 3-17/32-ю ответчик указал, что долг по состоянию на 08.08.2017 составляет 50 000 руб., представил платежные поручения от 02.08.2017 № 2916, от 04.08.2017 № 2975.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 50 000 руб. и неустойку в сумме 72 030 руб.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «33 КОРОВЫ» (поставщик) и АО «Липецкий хладокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.02.2017 № 888-50К, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный срок производимую им продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в соответствии со счетом поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец произвел ответчику поставку товара по товарной накладной от 07.04.2017 № 135 на сумму            985 000 руб.

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2017 №01/02/06/2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в течение десяти банковских дней с момента получения претензии. 

По данным ООО «33 КОРОВЫ» на момент рассмотрения спора за        АО «Липецкий хладокомбинат» числится задолженность в сумме 50 000 руб. 

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, наличие задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не опровергнут. 

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 50 000 руб. не оспорил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из спорной суммы долга, установленной в договоре ставки (0,1%), периода просрочки с 09.05.2017 по 04.08.2017 и количества дней просрочки, составляет 72 030 руб.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком о необходимости снижения не заявлено. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с АО «Липецкий хладокомбинат» в пользу ООО «33 КОРОВЫ» подлежит взысканию долг в сумме 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 030 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4661 руб. на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 18 384 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 07.07.2017 № 101, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с акционерного общества «Липецкий хладокомбинат», г. Липецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «33 КОРОВЫ»,           г. Владимир, долг в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 72 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4661 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «33 КОРОВЫ»,           г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 384 руб., уплаченную по платёжному поручению от 07.07.2017 № 101.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов