ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1169/2018

13 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9060/2018, 08АП-9059/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт», общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1169/2018 (судья Крылов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» к обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» об обязании освободить спорные помещения, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» - ФИО2 (по доверенности от 26.10.2017 сроком действия один год), ФИО3 (по доверенности от 26.10.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» - ФИО4 (по доверенности от 17.07.2018 № 9 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - ФИО5 (по доверенности от 23.04.2018 № 03-12/2018 сроком действия шесть месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – ООО «Якиманка») обартилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (далее – ООО «Тракелно реал эстейт») о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений от 30.12.2015 № 01-ТР/Я-2016, оформленного отказом от исполнения договора от 31.01.2018.

Определением от 19.03.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис»).

ООО «Тракелно реал эстейт» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования к ООО «Якиманка» об обязании истца освободить и возвратить нежилые помещения на цокольном этаже 14,7 кв. метров складских помещений, на 1 этаже – 349,5 торговых помещений, 35,2 складских помещений,  расположенных в здании Универсального магазина «Анкор», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, 

<

...> с кадастровым номером 89:11:020301:161 (вх. от 24.04.2018 № 23245).

Вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском (протокол судебного заседания от 28.05.2018 по делу № А81-1169/2018).

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1169/2018 исковые требования ООО «Якиманка» удовлетворены.  Суд признал односторонний отказ от исполнения договора от 30.12.2015 № 01-ТР/Я-2016 в порядке части 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным. Этим же решением с ООО «Тракелно реал эстейт» в пользу ООО «Якиманка» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тракелно реал эстейт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Якиманка» и об удовлетворении встречного иска. Как указывает податель жалобы, направление претензии о погашении задолженности по арендной плате не входит в предмет доказывания по настоящему делу; направление претензии необходимо в случае расторжения договора конкурсным управляющим по общегражданским основаниям, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. По мнению подателя жалобы, размер арендной платы, предусмотренный договором аренды, более чем в два раза (а для складских помещений – в три раза) ниже рыночной стоимости аренды; следовательно, исполнение договора влечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Также заявитель указал, что истец не платил арендную плату, что позволило конкурсному управляющему в упрощённом порядке по специальным основаниям отказаться от исполнения договора и, тем самым, расторгнуть договор, который влечёт убытки. Выводы суда о недоказанности убыточности договора аренды по сравнению с аналогичными сделками не соответствуют обстоятельствам дела.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: претензия исх. от 20.03.2018 № 316, опись вложения в ценное письмо с квитанцией Почты России от 20.03.2018, отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400944799756.

ООО «Нефтесервис» не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ООО «Якиманка» отказать, встречный иск ООО «Тракелно реал эстейт» удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судом неверно определён предмет доказывания по делу. По мнению подателя жалобы, является неверным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что рыночная стоимость аренды определена по состоянию на 07.03.2018, примерные сведения о рыночной стоимости спорных помещений установлены после получения истцом заявления об одностороннем отказе от исполнения договора. Апеллянт полагает выводы суда о сопоставимости стоимости аренды спорных помещений с ценой аренды помещений с «черновой отделкой» безосновательными. Также заявитель жалобы ссылается на материалы судебной практики.

ООО «Якиманка» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель ООО «Тракелно реал эстейт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО «Нефтесервис» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Якиманка» высказались согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, возражают против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела. Поименованные выше документы подлежат возврату ООО «Тракелно реал эстейт».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Тракелно реал эстейт» и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

От ООО «Нефтесервис» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А81-28/2017 по заявлению ООО «Нефтесервис» о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 30.12.2015 № 01-ТР/Я-2016 и дополнительных соглашений к нему от 20.05.2016 и от 21.04.2017.

Представитель истца возражает против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Представитель ООО «Тракелно реал эстейт» не возражает против удовлетворения ходатайства ООО «Нефтесервис».

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность суда приостановить производство по делу в случае наличия указанных в данной норме оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В ходатайстве третье лицо указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела № А81-28/2017 и назначение по данному делу судебной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости аренды 1 кв. метра коммерческих, складских, служебных и технических помещений в УМ «Анкор» по состоянию на 30.11.2015 и 27.11.2017, и соответствия цены, установленной в спорном договоре аренды, рыночной цене на соответствующие даты.

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, отсутствие взаимной связи и различие правовых последствий отказа от договорных отношений и недействительности сделки, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев  апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тракелно реал эстейт» (арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 30.12.2015 № 01-ТР/Я- 2016 (далее – договор от 30.12.2015), сроком действия с 01.01.2016 на семь лет.

На основании вышеуказанного договора, акта приёма-передачи нежилого помещения от 01.01.2016 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование: торговые помещения, общей площадью 301,6 кв. метров                    (поз. 3) и складские помещения, общей площадью 80,6 кв. метров (поз. 3, 8, 28, 29), расположенные на первом и цокольных этажах в здании Универсального магазина «Анкор», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, с кадастровым номером 89:11:020301:161. Общая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений составляет 382,2 кв. метров.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора размер арендной платы за пользование торговым помещением составляет 570 руб. за 1 кв. метр; за пользование складским помещением – 280 руб. за 1 кв. метр в месяц.

Договор аренды зарегистрирован 15.06.2016 Управлением Россрестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, что подтверждается проставленным на договоре регистрационным штампом.

На основании дополнительного соглашения от 20.05.2016 в вышеуказанный договор внесены изменения в части предмета договора, согласовано, что в аренду передано помещение, общей площадью 364,2 кв. метров (1-й этаж: торговое помещение общей площадью 349,5 кв. метров (часть поз. 3), с кадастровым номером 89:11:020301:2186; цокольный этаж: складские помещения, общей площадью                        14,7 кв. метров (поз. 28,29), с кадастровым номером 89:11:020301:2185), расположенное в здании Универсального магазина «Анкор», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, с кадастровым номером 89:11:020301:161.

1 января 2017 года между ООО «Тракелно реал эстейт» (арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) подписан акт о начале коммерческой деятельности к договору от 30.12.2015, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору право пользования помещением, указанным в договоре от 30.12.2015, в дату подписания настоящего акта, в соответствии с разрешённым использованием и имеющим следующие характеристики:

- торговое помещение, общей площадью 349,5 кв. метров (часть поз. 3) с кадастровым номером 89:11:020301:2186;

-   торговое помещение, общей площадью 47 кв. метров (часть поз. 3); 

- складское помещение, обшей площадью 35, 2 кв. метров (поз. 8);

- цокольный этаж: складские помещения, общей площадью 14,7 кв. метров               (поз. 28,29) с кадастровым номером 89:11:020301:2185, 

расположенные в здании Универсального магазина «Анкор», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, с кадастровым номером 89:11:020301:161.

Общая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений составляет 364,2  кв. метров.

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А81-28/2017 ООО «Тракелно реал эстейт» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Как указывает истец, 08.02.2018 ООО «Якиманка» от конкурсного управляющего  ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО6 получено заявление исх. № 114 об отказе от исполнения договора от 30.12.2015 на основании части 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая отказ конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО6 от договора аренды нежилых помещений от 30.12.2015 № 01-ТР/Я- 2016 недействительным, общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

ООО «Тракелно реал эстейт», ссылаясь на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, вследствие чего у арендатора возникла обязанность по возврату занимаемых на основании договора от 30.12.2015 помещений, обратилось к ООО «Якиманка» с претензией исх. от 27.03.2018 № 346, а впоследствии  в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

01.06.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемый ООО «Якиманка» отказ ООО «Тракелно реал эстейт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения договора является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 8 пункта 17 постановления № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований рассмотрения настоящих требований по общим правилам искового производства.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платёжеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный статьёй 102, пунктом 3 статьи 129Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечёт возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Приведёнными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платёжеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды в порядке статьи 102 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по спорному договору аренды, в том числе поскольку наличие задолженности является предметом самостоятельного судебного разбирательства, равно как и доказательства, свидетельствующие о причинении убытков исполнением сделки арендодателю. 

Ссылка на отчёт об оценке рыночной стоимости аренды 1 кв. метра коммерческих, служебных и технических помещений в МТРЦ «Солнечный», ТЦ «Вертолёт», ТРЦ «Гудзон», УМ «Анкор» в г. Новый Уренгой, исполненный ООО УК «НОРД» от 07.03.2018 № 021/03/2018, согласно которому рыночная стоимость аренды объектов оценки, в том числе, торговых и складских помещений в УМ «Анкорд», определена по состоянию на 27.11.2017, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду не устранения сомнений в обоснованности таковой стоимости, являющейся единой для различных объектов недвижимости, а также при наличии конкурирующих сведений согласно отчёту от 12.03.2018 № 229-18-ОН.

Отклоняя доводы подателей жалоб относительно возложения на ответчика по первоначальному иску бремени доказывания обстоятельств, не предусмотренных статьями 102, 129 Закона о банкротстве, коллегия суда отмечает, что обстоятельства не предъявления ООО «Тракелно реал эстейт» претензий истцу по первоначальному иску об оплате задолженности по арендной плате до заявления одностороннего отказа от исполнения договора, отсутствие обращений к ООО «Якиманка» о пересмотре размера арендной платы, т.е. не совершение действий, направленных на предотвращение убыточности, как полагает арендодатель, спорных арендных правоотношений, приведены судом первой инстанции в основание оценки оспариваемого отказа на предмет недействительности.

Поскольку при рассмотрении спора не было доказано, что исполнение                        ООО «Тракелно реал эстейт» договора аренды повлечёт для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; в отсутствие оснований считать наличествующей возможность восстановления платёжеспособности должника, равно как и доказательств, что спорный договор аренды препятствует восстановлению платёжеспособности ООО «Тракелно реал эстейт», суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований встречный иск обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  от 01.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1169/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая