СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2656/2022(1)-АК

Дело № А50-13857/2019

19 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей                               Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, заключенной между должником и  ПАО «Росбанк», УФССП России по Пермскому краю,

вынесенное в рамках дела № А50-13857/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третье лицо: ООО «НБК», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 принято к производству заявление ООО «Пермская сетевая компания» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019  (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019 № 236.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 года (резолютивная часть от 21.08.2020 года) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020.

21.06.2021 через систему «Мой Арбитр» финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, о признании  недействительной сделки по передаче имущества должника ФИО3 по акту от 13.09.2018 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 взыскателю ПАО РОСБАНК нереализованного в ходе исполнительного производства имущества ФИО3 в части передачи имущества должника на сумму 56 380,50 руб. и применить последствия недействительности сделки применительно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, к ответчикам – ПАО РОСБАНК и УФССП России по Пермскому краю отказано. В порядке распределения судебных расходов за счет конкурсной массы должника ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сделка по отчуждению должником имущества совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку в отношении последнего постановлен приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 по делу № 1- 57-2017, которым установлена задолженность перед иными кредиторами должника. Банк знал о неплатежеспособности должника, поскольку он являлся одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника. Как взыскатель в сводном исполнительном производстве банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был обладать информацией об отсутствии денежных средств на счетах должника и его имущественном положении. 

ПАО «Росбанк» в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Финансовым управляющим заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления полномочий финансового управляющего выявлена сделка по отчуждению автомобиля – INFINITI FX35 (VIN 

<

***>, 2005года выпуска).

Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена при наличии признака неплатежеспособности должника, чем причинила вред иным кредиторам должника, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63)). 

В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 25.03.2011 между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> на основании заявления должника о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 703 687,80 руб., которые заемщик в свою очередь обязался возвратить в срок до 25.03.2015, с уплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых. 

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля марки 1NFINIT1-FX35, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет белый (серый), 2005 года выпуска. 

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 25.03.2011 денежные средства в размере 630 000 руб. на счет продавца транспортного средства ООО «Авто-Трейд Пермь», а также страховые платежи по КАСКО в размере 68 619 руб., по ОСАГО - в размере 5 068,80 руб.

Должник обязался в соответствии с информационным Графиком платежей (Приложение № 1) вносить ежемесячно очередные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнил. 

В силу п. 5.4.1 договора Банк имеет право в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, установленные Договором, досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам, не погашенной заемщиком.

В результате неисполнения должником обязательств по своевременному и полному возврату кредита по состоянию на 15.05.2014 у должника перед банком возникла задолженность в размере 561 442,89 руб., в том числе: 478 835,99 руб. основной долг, 82 606,89 руб. проценты за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения банка с соответствующим иском в суд. 

Решением Ленинского районного суда г. Перми по делу №2-2804/14 от 20.10.2014 требования банка к ФИО3 удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2011 в сумме 561 442,89 руб., проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга за период с 16.05.2014 по день полного погашения задолженности из расчета 16,5 процентов годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 814,43 руб. Расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 25.03.2011, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 Обращено взыскание в пользу ОАО АКБ «Росбанк» на предмет залога – автомобиль марки INFINITI-FX35, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет белый (серый), 2005 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 737 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии, по результатам проведенных в рамках исполнительного производства торгов, МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю банку было предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 563 805,00 руб. (с учетом понижения цены на торгах).

Банк выразил согласие оставить указанное имущество за собой.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ФИО3 взыскателю ОАО АКБ «Росбанк» от 13.09.2018, спорное недвижимое имущество было передано ОАО АКБ «Росбанк» по цене 563 805,00 руб.

09.10.2018 транспортное средство было реализовано физическому лицу.

Оспариваемая сделка совершена в течение более чем шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (сделки совершена 13.09.2018,  определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 24.05.2019).

Соответственно, данная сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в качестве основания для оспаривания сделки заявитель указывает на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что лицами, участвующими в споре не оспаривается.

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что банк является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом, финансовым управляющим не приведено.

Доказательств того, что банк на момент совершения сделки знал или должен был знать о наличии обязательств у должника перед иными кредиторами, а также то, что при совершении сделки стороны имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путем вывода имущества, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении ФИО3 не применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, публикации о банкротстве в общедоступных источниках отсутствовали.

Также следует учесть, что действующим законодательством на контрагентов не возложена обязанность отслеживать по картотеке арбитражных дел обстоятельства взыскания задолженности с должника, подачи заявлений о его банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор и залогодержатель приобретают право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен п. 3 указанной статьи.

Финансовым управляющим не указаны нормы федерального законодательства об исполнительном производстве, запрещающие обращать взыскание на подобное имущественное право в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае торги проводились с 25.05.2018; первые и повторные торги признаны несостоявшимися, что и явилось основанием для предложения Управлением ФССП по Пермскому краю банку как залогодержателю оставить предмет залога за собой.

Отказ от предложения судебного пристава-исполнителя оставить предмет залога за собой повлек бы лишение банка права залога; с учетом установленного законом срока принятия решения по предложению ССП об оставлении предмета залога за собой, возможность отстрочить принятие такого решения у банка отсутствовала.

При вынесении решения Ленинским районным судом г. Перми от 20.10.2014 по делу № 2-2804/2014 начальная продажная цена на публичных торгах установлена с учетом отчета оценщика об определении рыночной стоимости автомобиля.

Автомобиль, полученный ПАО РОСБАНК в рамках исполнительного производства реализован физическому лицу по цене 400 000,00 руб., согласно договору № 27/18 купли-продажи транспортного средства от 09.10.2018. 

Данные действия совершались при наличии действующего исполнительного производства, в целях урегулирования задолженности перед залоговым кредитором, имеющим преимущественное право на удовлетворение требований от предмета залога.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Основания полагать, что отчуждение спорного имущества совершено по заниженной цене и направленности оспариваемой сделки на заведомое причинение ущерба кредиторам либо самому должнику, у апелляционного суда отсутствуют.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что вместо транспортного средства должник получил равноценное встречное предоставление в виде уменьшения кредиторской задолженности перед банком. Соответственно, совершение сделки не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сам результат его исполнения был направлен на погашение задолженности перед кредитором, что исключает возможность признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод финансового управляющего об обратном не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

При этом факт осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности у него имущества для удовлетворения иных требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки не подтвержден бесспорными и безусловными доказательствами, в отсутствие доказательств нарушения очередности погашения требований кредиторов, 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий и для признания сделки недействительной по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, следует признать отсутствие в данном случае каких-либо пороков сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимость признания сделки недействительной по общим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы жалобы о том, что наличие приговора суда в отношении должника свидетельствует об осведомленности банка о наличии иных кредиторов подлежат отклонению.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года по делу № А50-13857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова