АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года

Дело №

А56-30914/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пластикмаш» Потворовой Г.И. (доверенность от 24.03.2017),  

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластикмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-30914/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгпласт», место нахождения: 625007, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 112, ОГРН 1027200779583, ИНН 7214006429 (далее - общество «Торгпласт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пластикмаш», место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 4, литера Ц, ОГРН 1127847470497, ИНН 7820329846 (далее – общество «Пластикмаш»), о возмещении убытков по договору поставки от 21.03.2014                 № 127/14 в рублях, эквивалентной сумме 125 940 долларам США + 0,5% по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 125 895 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Пластикмаш», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что представленный в материалы дела акт экспертизы не отвечает признаку допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена без извещения ответчика и в присутствии его неуполномоченного представителя, при проведении экспертизы не соблюдены условия для достижения максимальной производительности поставленного оборудования. Кроме того, податель жалобы считает, что в любом случае достигнутая в результате тестовых испытаний при приемке оборудования производительность оборудования 432 кг/час, соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель общество «Пластикмаш» поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество «Торгпласт» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «Торгпласт» (покупатель) и общество «Пластикмаш» (поставщик) 21.03.2014 заключили договор поставки            № 127/14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование, в соответствии со спецификациями (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора технические и другие требования к оборудованию, а также к продукции, выпускаемой оборудованием, определяются техническим заданием (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора.

Условия поставки оборудования, в том числе порядок его приемки стороны предусмотрели в разделе 2 договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость оборудования и сумма договора устанавливается в условных единицах и указывается в спецификациях (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, одна условная единица приравнивается к одному доллару США и переводится в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты +0,5%.

В силу пункта 4.2.2 договора поставщик обязался качественно и в срок поставить оборудование в соответствии с техническим заданием (приложение           № 2).

К договору стороны согласовали спецификацию № 1, в соответствии с которой поставке подлежало оборудование – линия грануляции ПВХ горячей резки SJSZ92/188 стоимостью 125 940 долларов США. В техническом задании (приложение № 2) стороны определили производительность двушнекового конического экструдера оборудования - до 700 кг/час.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику                        4 482 548 руб. 20 коп. в качестве предварительной оплаты за оборудование, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2014 № 220, от 25.06.2014          № 472, от 02.09.2014 № 682. Оборудование принято покупателем 15.09.2014 по товарной накладной от 09.09.2014 № 5.

По результатам проведенных пусконаладочных работ покупатель подписал акт сдачи-приемки от 17.12.2014 с претензией по качеству, указав на несоответствие переданного поставщиком оборудования согласованным в договоре техническим характеристикам в части его производительности (432 кг/час вместо заявленных до 700 кг/час; том дела 1, лист 26).

Впоследствии сторонами 12.01.2015 подписан акт технологического испытания оборудования, согласно которому его производительность составила приблизительно 300 кг/час (том дела 1, лист 23). 

Поскольку заявленной производительности оборудования (до 700 кг/час) покупателю, в том числе с участием представителя поставщика, достичь не удалось, общество «Торгпласт» обратилось в Торгово-промышленную палату Тюменской области для определения максимальной производительности поставленного оборудования.

По результатам экспертизы, проведенной с участием представителя поставщика (инженера - конструктора Веселова М.Ю.), составлен акт экспертизы от 14.12.2015 № 042-01-00493, согласно заключению которого зафиксирована производительность экструзии 219 кг/час. В приложении № 1 к акту эксперт также установил несоответствие маркировки модели оборудования согласованной в договоре: вместо SJSZ92/188 нанесена маркировка SJZ92 Conical Twin Screw Plastic Extruder.

Общество «Торгпласт» 01.04.2016 направило в адрес общества «Пластикмаш» уведомление от 31.03.2016 № 077, в котором, ссылаясь на несоответствие переданного продавцом оборудования техническим характеристикам, указанным в договоре, в части производительности оборудования и его маркировки, заявило об отказе от исполнения договора и его  расторжении, в связи с этим покупатель просил поставщика возвратить сумму эквивалентную 125 940 долларам США +0,5%, переведенную в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование поставщик не удовлетворил, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами спора возникли разногласия по вопросу о соответствии производительности поставленного оборудования условиям договора.

В обоснование исковых требований покупатель представил акт экспертизы от 14.12.2015 № 042-01-00493, в котором эксперт подтвердил несоответствие поставленного оборудования условиям договора и наличие недостатков в отношении производительности этого оборудования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание выводы, изложенные в названном акте, суды признали документально подтвержденным факт поставки истцу оборудования ненадлежащего качества.

При рассмотрении настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что указанный недостаток возник после передачи оборудования покупателю вследствие нарушения им правил пользования оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в то время как обоснованно указали суды, покупатель доказал факт наличие недостатков и их существенный характер.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы в требуемом размере на основании части 2 статьи 475 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с таким выводом судов и указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков у поставленного оборудования, в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не привел достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений. Оспаривая выводы, изложенные в акте экспертизы от 14.12.2015 № 042-01-00493, ответчик не привел доказательств, которые опровергали бы его выводы.

Вопреки доводам подателя жалобы, экспертиза проведена с участием представителя ответчика (том дела 1, лист 42), который подписал акт сдачи-приемки от 17.12.2014 и акт технологического испытания оборудования 12.01.2015. Учитывая условия договора, в котором отсутствуют обязательные  требования к полномочиям представителям поставщика при проведении подобной экспертизы, оснований для недопуска этого представителя при осмотре оборудования и проведения экспертизы не имелось.

Кроме того, как усматривается из текста обжалуемого решения, ответчик не воспользовался предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальным правом на проведение судебном экспертизы, заявив отказ от ранее поданного ходатайства о его проведении.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

Несовершение ответчиком процессуальных действий по назначению судебной экспертизы в силу приведенной нормы является его риском.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчик уплатил 6000 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 28.03.2017 (операция 100) на сумму 3000 руб. и чек-ордер от 23.03.2017 (операция 33) на сумму 3000 руб.), а согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-30914/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластикмаш» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пластикмаш», место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 4, литера Ц, ОГРН 1127847470497, ИНН 7820329846, из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23.03.2017 (операция 33).

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.В. Старченкова

 М.В. Пастухова