АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11506/2022

г. Кострома

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

В судебном заседании объявлялись перерывы с 29.11.2023 по 05.12.2023

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322440000020928, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора № 146-2021 от 19.10.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами недействительным по основанию ничтожности, о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истцов: ФИО3 по доверенности № 44АА0522039 от 26.09.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 1/2023 от 09.01.2023, 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (далее – ответчик, Общество) о признании договора № 146-2021 от 19.10.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами недействительным по основанию ничтожности, о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено, ранее в дело представлен письменный отзыв.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Шарьинского районного суда Костромской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2023.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения иска, поддержал ранее представленное заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик иск не признал по доводам указанным в отзыве, письменных пояснениях (в деле).

В судебном заседании (до перерыва) допрошен свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в протоколе судебного заседания сделана запись.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С 01.01.2019 Общество является региональным оператором по указанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в двухэтажном здании по адресу: Костромская область, г. Шарья, 

<

...> располагается магазин автозапчастей и автосервис.

Истцом и ответчиком заключен договор № 146-2021 от 19.10.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

18.01.2022 ответчик обратился с заявлением о пересмотре объемов ТКО, что подтверждается представленным в дело заявлением и сторонами не оспаривается.

19.01.2022 истец обратился в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области с заявлением о согласовании мест (площадок) накопления ТКО.

21.01.2022 Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области принято решение о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО по адресу: г. Шарья, 

<

...>.

Истец полагает, что договор № 146-2021 от 19.10.2021 в представленной ответчиком редакции не мог быть заключен, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 8 (12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из изложенного следует, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

При этом оказание Обществом услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

14.06.2022 арбитражным судом выдан судебный приказ (дело № А31-6065/2022) на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» задолженности в размере 59 245 рублей 19 копеек.

Ошибочно полагая, что обязанность оплатить услуги за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 возникла только из заключенного договора № 146-2021 от 19.10.2021, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В  рассматриваемом случае предприниматель заявил требование о признании договора № 146-2021 от 19.10.2021 недействительным в силу его ничтожности, настаивает на том, что он не подписывал договор в представленной ответчиком редакции.

При этом сам факт подписания договора в конце января начале февраля 2022 года ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с марта 2022 года с учетом согласованных в договоре № 146-2021 от 19.10.2021 условий (вывоз по заявке потребителя) договор сторонами исполнялся, что следует из представленных истом актов № 00БП-002562 от 31.03.2022, № 00БП-003551 от 30.04.2022, № 00БП-004579 от 31.05.2022, счетов и квитанций на оплату и сторонами не оспаривается.

Оспариваемым договором для истца согласованы более выгодные условия относительно ранее действующих, так в силу указанных выше норм права, до заключения договора № 146-2021 от 19.10.2021 объем принимаемых отходов ответчика определен по нормативу, поскольку собственная контейнерная площадка, а также собственные контейнеры у ответчика отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено ходатайство о фальсификации договора № 146-2021 от 19.10.2021  в части даты заключения, срока действия с 01.01.2029 по 28.02.2022, истцом оспорена подпись от имени ФИО2 в приложении к договору, установить факт фальсификации ответчик просил посредством проведения почерковедческой экспертизы.

01.12.2022 ответчик представил в дело оригинал договора № 146-2021 от 19.10.2021 на 2 л. с приложением на 1 л., оригинал заявления от 18.01.2022.

17.01.2023 сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Определением суда от 08.02.2023 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись в приложении к договору № 146-2021 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 19.10.2021 от имени ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом с подражанием подписи?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 917 от 17.04.2023, решить вопрос, выполнена ли подпись ФИО2 не представилось возможным.

Так согласно выводам эксперта при сравнении почерка, которым выполнена исследуемая подпись, с образцами подписи ФИО2 установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, однако их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации при высокой вариационности подписного почерка ФИО2 

Учитывая, что истцом не оспорена подпись, выполненная от имени ФИО2 на четвертой странице договора № 146-2021 от 19.10.2021, суд с целью разрешения заявления о фальсификации запросил у сторон второй экземпляр спорного договора (второй оригинал).

Второй экземпляр спорного договора (второй оригинал) в материалы дела не представлен.

По порядку заключения договора судом в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила, что после явки ФИО2 в офис ответчика и написания им заявления о пересмотре объемов ТКО, ей произведена распечатка договора в двух экземплярах для подписания, после подписания договора один экземпляр договора выдан предпринимателю на руки.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации, судом в удовлетворении заявления отказано, о чем в протоколе судебного заседания сделана запись.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что несогласие ответчика  с условиями договора, который им с марта 2022 года добровольно исполнялся, вызвано с включением в договор положений, касательно периода с 01.01.2029 по 28.02.2022. При этом обязанность ответчика оплачивать услуги по вывозу ТКО  в силу установленного нормативного регулирования порядка заключения такого договора не связана с фактом подписания договора № 146-2021 от 19.10.2021 в представленной в дело редакции.

Указанное свидетельствует о том, что заявленные исковые не направлены на восстановление нарушенных прав истца (ст. 4 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова