АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4745/22 

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

 

 Дело № А07-12071/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу№ А07-12071/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители: общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2 (доверенность от 05.09.2022); акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023); в режиме веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») - ФИО4 (доверенность от 11.10.2022 № 627).

Общество «Уралсевергаз», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») и общество «Энергосбыт Плюс» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исками к ФИО5 о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2022, в удовлетворении исковых требований обществ «Уралсевергаз», «МРСК Урала», «ЭнергосбыТ Плюс» отказано в полном объеме.

На рассмотрение суда поступило ходатайство общества «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании судебных издержек с обществ «Уралсевергаз», «МРСК Урала» и «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, заявление общества «НПК «Уралвагонзавод» удовлетворено в полном объеме, в его пользу взыскано: с общества «Уралсевергаз» - 78864 руб. 23 коп. судебных издержек; с общества «МРСК Урала» - 21542 руб. 23 коп. судебных издержек; с общества «ЭнергосбыТ Плюс» - 21542 руб. 23 коп. судебных издержек.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит определение от 22.09.2022 и постановление от 01.12.2022 отменить, отказать в возмещении судебных издержек, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что общество «НПК «Уралвагонзавод» не имеет права на возмещение судебных издержек, так как не способствовало принятию итогового судебного акта по делу, из материалов которого следует, что основной причиной отказа в удовлетворении иска явились преюдициальные для рассмотрения требования о взыскании убытков с ФИО5 судебные акты, а общество «НПК «Уралвагонзавод», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица наравне с другими ресурсоснабжающими организациями (обществами «Уралсевергаз», «МРСК Урала», «ЭнергосбыТ Плюс»), и защищавшее не собственные интересы, а поддержавшее позицию управляющего, не доказало, каким образом его процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта, какие доводы и доказательства, не приведенные самим ответчиком, легли в основу выводов суда, на сколько значимы они для принятия судом соответствующего решения. По мнению заявителя, тогда как при рассмотрении настоящего дела судом удовлетворялись соответствующие ходатайства и одобрялось участие лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях (30.06.2021, 14.07.2021, 17.11.2021) с использованием системы веб-конференции, что исключает необходимость несения судебных издержек на проезд и проживание представителя, общество «НПК «Уралвагонзавод» таким правом не воспользовалось и направляло своего представителя для непосредственного участия в судебном заседании, хотя такое поведение представителя, не представлявшего в судебных заседаниях принципиально новых и значимых доказательств, и сознательно увеличивавшего расходы на проезд и проживание для обеспечения явки в судебные заседания, нельзя признать разумным, но это обстоятельство не учтено судами при проверке обоснованности спорных судебных издержке. Заявитель ссылается на неразумность поведения заявителя, направившего представителя для участия в судебном заседании 25.03.2022, которое заблаговременно отложено в связи с болезнью судьи, о чем заявитель мог узнать из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, но, направив представителя для участия в названном судебном заседании, по своей неосмотрительности увеличил судебные издержки, которые неправомерно возложены на участников спора.

Общество «Уралсевергаз» в отзыве поддерживает доводы жалобы.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралсевергаз», общество «МРСК Урала» и общество «Энергосбыт Плюс» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исками к ФИО5 о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2022, в удовлетворении исковых требований обществ «Уралсевергаз», «МРСК Урала», «ЭнергосбыТ Плюс» отказано в полном объеме.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела им понесены судебные издержки в связи с участием в судебных заседаниях представителя, общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование судебных расходов общество «НПК «Уралвагонзавод» указало, что его представитель ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан (г. Уфа): 10.06.2021, 30.06.2021, 14.07.2021, 17.11.2021 и 16.12.2021; в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск): 25.03.2022 и 01.04.2022, и для обеспечения его участия в этих судебных заседаниях общество «НПК «Уралвагонзавод» понесло судебные издержки, выразившиеся в оплате проезда до места судебного заседания и обратно, оплате суточных и расходов на проживание, на общую сумму 121 948 руб. 70 коп., и, поскольку на момент проведения судебных заседаний 10.06.2021, 30.06.2021 и 14.07.2021 истцом по делу являлось общество «Уралсевергаз», а в заседаниях 17.11.2021, 16.12.2021, 25.03.2022 и 01.04.2022 истцами по делу выступали общества «Уралсевергаз», «МРСК Урала» и «Энергосбыт Плюс», то, по расчету заявителя, судебные расходы разделены с учетом вступления истцов в дело: с общества «Уралсевергаз» - 78864 руб. 23 коп.; с обществ «МРСК Урала» и «Энергосбыт Плюс» - по 21542 руб. 23 коп. с каждого.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1))

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора по искам обществ «Уралсевергаз», «МРСК Урала» и «Энергосбыт Плюс» о взыскании с ФИО5 убытков, учитывая, что, несмотря на имеющийся судебный акт по вопросу причинения ФИО5 убытков кредиторам муниципального унитарного предприятия «Горэнерго», общество «Уралсевергаз» по своему усмотрению решило обратиться с аналогичным самостоятельным иском в суд, что повлекло за собой необходимость общества «НПК «Уралвагонзавод», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и заинтересованного в принятии судебного акта не в пользу истцов, представлять суду свою позицию, направлять отзывы и принимать участие в судебных заседаниях, при том, что в случае удовлетворения иска и взыскания с ФИО5 убытков у арбитражного управляющего могли бы возникнуть имущественные притязания к обществу «НПК «Уралвагонзавод», а также, оценив степень активности реализации обществом «НПК «Уралвагонзавод» своих процессуальных прав в рамках данного дела, активная позиция которого выражалась не только в участии представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, но и в подготовке и заявлении суду ходатайств, представлении отзывов и доказательств по делу, на основании которых, в том числе, судами сделаны выводы об обстоятельствах дела и отказано в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что общество «НПК «Уралвагонзавод» занимало активную позицию по настоящему делу на стороне ответчика, и его процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта по делу, и при недоказанности иного признали понесенные третьим лицом обществом «НПК «Уралвагонзавод» судебные расходы подлежащими взысканию с истцов.

Приняв во внимание изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательстве, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также установили, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт несения обществом «НПК «Уралвагонзавод» расходов на оплату проезда, суточных и проживания представителя, фактически участвовавшего в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, на общую сумму 121 948 руб. 70 коп., и при этом общество «НПК «Уралвагонзавод» заявило ко взысканию только фактически понесенные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, которые с точки зрения обоснованности и разумности ничем не опровергнуты. 

Довод заявителя о том, что спорные расходы необоснованны и неразумны, поскольку, учитывая многократные отложения судебных заседаний, представитель общества «НПК «Уралвагонзавод», мог принять участие в судебных заседаниях не лично, а путем системы веб-конференции (онлайн-заседания), по результатам исследования и оценки доказательств не принят судами во внимание, как несостоятельный, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, отложения судебного разбирательства по настоящему спору имели место по решению суда, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причинам, не зависящим от общества «НПК «Уралвагонзавод», в том числе в связи с истребованием сведений о расчетах от истца, и общество «НПК «Уралвагонзавод», не заявив ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, которое является правом, а не обязанностью стороны, реализуемым ею своей волей и в своем интереса, правомерно воспользовалось своим правом на участие в судебном заседании посредством направления в суд своего представителя, а позиция истцов, что общество «НПК «Уралвагонзавод» для сокращения судебных расходов было обязано участвовать в заседании путем веб-конференции и отслеживать информацию об отложении судебных заседаний во избежание излишних командировочных расходов, является субъективной оценкой поведения участника процесса, пользовавшегося своими правами и исполнявшего свои обязанности в установленном процессуальным законодательством порядке по своему усмотрению, и названное утверждение истцов само по себе не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, размер которых истцами не опровергнут, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта несения обществом «НПК «Уралвагонзавод» спорных судебных расходов и их размера, в то время как доказательства иного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды удовлетворили заявленные требования и признали судебные расходы общества «НПК «Уралвагонзавод», возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с истцов, с учетом момента их вступления в настоящее дело в качестве истцов, а именно: с общества «Уралсевергаз» - в размере 78864 руб. 23 коп., с обществ «МРСК Урала» и «ЭнергосбыТ Плюс» - по 21542 руб. 23 коп. с каждого.

Довод общества «ЭнергосбыТ Плюс», что процессуальное поведение общества «НПК «Уралвагонзавод» свидетельствует о злоупотреблении правом с целью искусственного увеличения размера судебных расходов, судом округа отклоняется как основанная на предположениях и не подтвержденная материалами дела, поскольку общество «НПК «Уралвагонзавод», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в целях защиты своих прав и законных интересов, которые могли быть затронуты при рассмотрении настоящего дела, заняло активную позицию по спору на стороне ответчика, фактически непосредственно участвовало в его рассмотрении, обеспечивая явку своего представителя в судебные заседания, представление возражений и доказательств, имеющих значение для разрешения спора по существу, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, удовлетворяя требования общества «НПК «Уралвагонзавод», суды исходили из совокупности установленных обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для возмещения заявленных судебных расходов, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022по делу № А07-12071/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                  С.Н. Соловцов