АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

         Дело №А27-10894/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2024                                                     г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (ИНН 

<

***>) об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (далее - ответчик) об обязании  выдать направление на ремонт автомобиля с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО1.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором последний просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указывает, что при рассмотрении заявления о страховом случае от 09.01.202 с участием принадлежащего истцу автомобиля, страховой компанией было проведено независимое исследование обстоятельств заявленного ДТП. Согласно экспертного исследования № 230/24-ГР ООО «Трувал» повреждения автомобиля TOYOTA HILUX, гос. рег. знак X 387 ЕУ 142 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. В связи с указанными обстоятельствами,  истцу было отказано в выдаче направления на ремонт автомобиля. О принятом решении истцу было сообщено в письме от 25.01.2024.

 Стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии  сторон, третьего лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA HILUX, Идентификационный № MR0KB3CD000901714, гос. per. знак X 387 ЕУ 142, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от 19.12.2022 серии SYS № 2298963847.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта САО "Ресо-Гарантия" в редакции от 13.04.2020. 

09.01.2024 в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, Кузнецкого района, произошло дорожно-транспортное происшествие (автомобиль TOYOTA HILUX, гос. per. знак X 387 ЕУ 142 под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на препятствие).

В результате указанного ДТП повреждено: переднее левое крыло, передний бампер слева, левое зеркало заднего вида. 

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.24, с приложением от 12.01.24.

15.01.2024 истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителями акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" и 25.01.2024 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 9388/7 от 25.01.24 с отказом в страховом возмещении, мотивируя его тем, что страховой компанией было проведено независимое исследование обстоятельств заявленного ДТП. Согласно экспертного исследования № 230/24-ГР ООО «Трувал» повреждения автомобиля TOYOTA HILUX, гос. рег. знак X 387 ЕУ 142 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Не согласившись с принятым решением,  истец обратился к  ответчику с досудебной претензией (исх. № 50 от 02.04.24г.). В претензии было заявлено требование о направлении автомобиля TOYOTA HILUX, гос. per. знак X 387 ЕУ 142, с целью осуществления восстановительного ремонта на СТОА. 

В удовлетворении требований досудебной претензии ответчиком было отказано.

Истец не согласился с указанным решением страховой компании, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование имущества относится к добровольному виду страхования.

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Согласно страхового полиса серии SYS № 2298963847 от 19.12.2022 автомобильTOYOTA HILUX, гос. per. знак X 387 ЕУ 142, застрахован от возникновения страхового риска «УЩЕРБ».

Пункт 4.1.1. Правил страхования от 13.04.2020 содержит понятие страхового риска «УЩЕРБ» - это повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями и т.д.).

В п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

При этом, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (п. 1 ст. 963 ГК РФ), а также в случаях, перечисленных в п. 13.3.8. Правил страхования от 13.04.2020.

В договоре добровольного страхования от 19.12.22 сторонами согласовано, что возмещение ущерба по рассматриваемому случаю должно осуществиться страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении заявления о страховом случае от 09.01.2024 с участием принадлежащего истцу автомобиля, страховой компанией было проведено независимое исследование обстоятельств заявленного ДТП.

Из экспертного исследования № 230/24-ГР ООО «Трувал» следует, что заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером имеющихся повреждений. 

Анализ повреждений автомобиля Toyota Hilux, г/н 

<

***> позволяет отметить следующее: 

При заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего 09 января 2024 года в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, между транспортными средствами Toyota Hilux, г/н 

<

***> и следообразующим объектом должен был произойти скользящий или блокирующий следовой контакт, при котором неизбежно должен был быть образован неабразивный, однонаправленный, сплошной, широкий массив повреждений. Однако, на передней левой части автомобиля Toyota Hilux, г/н 

<

***> присутствуют удаленные друг от друга, разнохарактерные, разномоментные следы как блокирующего (в виде глубоких вмятин, заломов металла), так и скользящего (в виде динамических трасс) столкновения, что не соответствует должному механизму следообразования при заявленных обстоятельствах происшествия, а также указывает на наличие нескольких контактных взаимодействий при одном заявленном столкновении.

Характер повреждений на передней левой части автомобиля Toyota Hilux, г/н 

<

***> указывает на их образование от наезда на препятствия, например, такие как отбойное ограждение, забор и т.п. Данные повреждения сформированы в результате контактно-следовых взаимодействий автомобиля с жестко зафиксированным, твердым следообразующим объектом узкой формы, поверхность которого имела высокую степень абразивности и множество острых выступающих частей, на что в свою очередь указывают образованные на транспортном средстве глубокие вмятины, истирания лакокрасочного покрытия до металла, задиры. Подобные повреждения никак не могли образоваться от снежного вала, поскольку его поверхность имеет широкую форму и гладкое покрытие, не способные образовать подобные повреждения.

Повреждения на вторичных и скрытых деталях автомобиля Toyota Hilux, г/н 

<

***> образованы в результате смещения сопряженных деталей от деформирующих воздействий, которые, как было установлено выше, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

На автомобиле Toyota Hilux, г/н 

<

***> присутствует множество разнохарактерных, удаленных друг от друга повреждений, в том числе являющимися дефектами, образованными в процессе эксплуатации транспортного средства. Имеющиеся повреждения на автомобиле Toyota Hilux, г/н 

<

***> являются сборником различных ДТП.

Указанные обстоятельства дают основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Toyota Hilux, г/н 

<

***>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах – 09.01.2024 в 19 час. 00 мин. по адресу:                              

<

...>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные ответчиком доказательства не оспорены истцом, доказательств иного в силу статьи 65 АПК РФ стороной истца не представлено. 

Суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, истец не оспорил представленные ответчиком заключения независимого эксперта, не обратился с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, то есть не доказал правомерность предъявленных исковых требований.

Согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и несет риск негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12). 

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что истцом не доказан факт заявленного события в виде получения повреждений на автомобиле Toyota Hilux, г/н 

<

***> в результате наезд на «снежный навал», в связи с чем у ответчика не возникло правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

        Судья                                                                                                                    А.В. Алференко