АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19632/2020

г. Новосибирск

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности по договорам от 01.06.2018 №№ 50/18-Омск, 51/18-Омск, 52/18-Омск, 53/18-Омск, 54/18-Омск, 54/18-Омск, 56/18-Омск, 57/18-Омск, 58/18-Омск, 59/18-Омск в сумме 1 708 222 рублей 47 копеек, пени в размере 9 395 рублей 22 копеек, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект» о взыскании пени в размере 455 518 рублей 94 копеек, сумму административных штрафов в размере 180 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 04.05.2020, удостоверение адвоката; Ростягаев Ю.Н., директор, паспорт; 

ответчика - ФИО3, доверенность № 37510553/2020 от 01.09.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (далее – ООО «Союзпроект») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании задолженности по договорам от 01.06.2018 №№ 50/18-Омск, 51/18-Омск, 52/18-Омск, 53/18-Омск, 54/18-Омск, 54/18-Омск, 56/18-Омск, 57/18-Омск, 58/18-Омск, 59/18-Омск в сумме 1 708 222 рублей 47 копеек, пени в размере 9 395 рублей 22 копеек.

Определением от 23.09.2020 принят к производству уточненный  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО «Агроторг» к ООО «Союзпроект» о взыскании пени в размере 386 192 рубля 30 копеек, суммы административных штрафов в размере 100 000 рублей.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сослался на отказ от договоров ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указал на то, что согласованные работы фактически истцом выполнены не были.

В обоснование встречного иска ООО «Агроторг»  указало на нарушение ООО «Союзпроект»  сроков выполнения работ, а также возникновение у заказчика убытков  в виде уплаты административных штрафов по причине неисполнения истцом принятых на себя обязательств.

ООО «Союзпроект»  встречный иск не признало, указав на то, что просрочка возникла по вине заказчика, сослалось на отсутствие причинно-следственной связи между выполняемыми исполнителем работами и привлечением заказчика к административной ответственности. Кроме того, ООО «Союзпроект»   заявлено о несоразмерности суммы неустойки и применении судом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «Союзпроект» (исполнитель) заключены следующие договоры на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации, а именно:

договор № 50/18-Омск от 28.05.2018 по объекту: г. Омск, мкр. Входной, д. 3/2 со сроком выполнения работ с 28.05.2018 по 24.09.2018 и стоимостью работ 267 000 рублей;

договор 51/18-Омск от 28.05.2018 по объекту: 

<

...> со сроком выполнения работ с 28.05.2018 по 24.09.2018 и стоимостью работ 182 000 рублей;

договор 52/18-Омск от 28.05.2018 по объекту: 

<

...> со сроком выполнения работ с 28.05.2018 по 24.09.2018 и стоимостью работ 175 000 рублей;

договор 53/18-Омск от 01.06.2018 по объекту: 

<

...> со сроком выполнения работ с 01.06.2018 по 28.09.2018 и стоимостью работ 181 000 рублей;

договор 54/18-Омск от 01.06.2018 по объекту: 

<

...> со сроком выполнения работ с 01.06.2018 по 28.09.2018 и стоимостью работ 177 000 рублей;

договор 55/18-Омск от 01.06.2018 по объекту: 

<

...> со сроком выполнения работ с 01.06.2018 по 28.09.2018 и стоимостью работ 175 000 рублей;

договор 56/18-Омск от 01.06.2018 по объекту: 

<

...> со сроком выполнения работ с 01.06.2018 по 28.09.2018 и стоимостью работ 190 000 рублей;

договор 57/18-Омск от 01.06.2018 по объекту: 

<

...> Октября, 9 со сроком выполнения работ с 01.06.2018 по 28.09.2018 и стоимостью работ 177 000 рублей;

договор 58/18-Омск от 01.06.2018 по объекту: 

<

...> со сроком выполнения работ с 01.06.2018 по 28.09.2018 и стоимостью работ 185 000 рублей;

договор 59/18-Омск от 01.06.2018 по объекту: г. Омск, мкр. ФИО4, ул. Российская, 7А  со сроком выполнения работ с 01.06.2018 по 28.09.2018 и стоимостью работ 186 000 рублей.

По условиям указанных договоров ООО «Союзпроект» (исполнитель) приняло на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по разработке проектной документации в соответствии с действующими нормами законодательства РФ и ее согласованию в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и других уполномоченных организациях, кроме того работы по оформлению разрешительной документации планируемого размещения объекта наружной рекламы и информации при условии, если указанные работы предусмотрены техническим заданием, а ООО «Агроторг» (заказчик) обязалось передать исполнителю техническое задание, иные исходные данные и документы, а также принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договоров в  техническом задании содержится перечень работ, их характеристики, требования к выполнению работ.

В соответствии с техническими заданиями исполнитель должен был выполнить следующие работы:

разработать и передать заказчику проектную документацию в следующих разделах проектирования: проект капитального ремонта, паспорт цветового решения, конструктивные решения, техническое заключение;

оформить фасад здания в соответствии с эскизным проектом, согласовать с заказчиком;

провести согласование проектной документации в соответствующих органах: эскиз знаково-информационных систем, паспорт цветового решения фасада – в органах местного самоуправления, и с собственником помещения;

внести изменения, связанные с изменениями параметров в технический план, ЕГРН.

По результатам выполнения обязательств заказчику передаются техническое заключение, конструктивные решения, проект капитального ремонта, паспорт цветового решения фасада, согласованный эскиз знаково-информационных систем, технический план помещения, выписка из ЕГРН. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ по договорам (как начальный, так и конечный) были согласованы сторонами в пункте 2.1 договоров.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец (исполнитель) приступил к исполнению принятых на себя обязательств, работы выполнял, в том числе, подавал на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска паспорта цветового решения фасадов в июне 2018 года,  феврале 2019 года, однако в согласованных сторонами объеме и сроки их не выполнил. Указанное обстоятельство подтверждается и самим истцом. 

Поданные на рассмотрение в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска паспорта цветового решения фасадов согласованы уполномоченным органом не были ввиду наличия замечаний, которые истцом так и не были устранены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Омской области был приостановлен государственный кадастровый учет в отношении здания, расположенного по адресу:  г. Омск, мкр. ФИО4, ул. Российская, 7А, ввиду наличия в объекте перепланировки и несоответствия заключения, содержащего выводы об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию (уведомление от 08.04.2019 № КУВД-001/2019-3770663/1).

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что между истцом и ответчиком осуществлялось взаимодействие в рамках указанных договоров, в том числе: велась переписка по электронной почте в период с марта 2018 года по март 2019 года. 

Согласно условиям договора и пояснениям сторон ответственным сотрудником заказчика по заключенным сторонам договорам являлась ФИО5 Обмен корреспонденцией осуществлялся в соответствии с пунктом 4.3.8 договора с указанным сотрудником по электронной почте Ole.Khudyakova@x5.ru. Данный электронный адрес также указан в реквизитах к договору.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Право заказчика на отказ от договора также предусмотрено пунктом 8.2 договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении исполнителем начального и конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора, более чем на 14 календарных дней. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договорам заказчиком были направлены в адрес истца отказы от договоров:

№ 51/18-Омск от 28.05.2018, № 52/18-Омск от 28.05.2018, № 53/18-Омск от 01.06.2018, № 54/18-Омск от 01.06.2018, № 55/18-Омск от 01.06.2018,                   № 56/18-Омск от 01.06.2018,  № 58/18-Омск от 01.06.2018 (уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, опись вложения по накладной № 38753123, полученные директором  ООО «Союзпроект» Ростягаевым Ю.Н. 22.03.2019);

№ 59/18-Омск от 01.06.2018 (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, накладная № 2471070976).

Судом отклоняется довод истца относительно того, что отсутствие в уведомлениях о расторжении договора в одностороннем порядке подписей уполномоченных лиц не свидетельствует о волеизъявлении заказчика на расторжении договоров, поскольку никаким иным образом направление подобных уведомлений  с указанием сведений относительно нарушения согласованных  сроков выполнения работ, на условие договора о праве заказчика на односторонний отказ от договора, не может быть истолковано. При наличии у истца сомнений относительно причин направления ответчиком ему подобных уведомлений истец был вправе обратиться к ответчику за соответствующими разъяснениями, что им сделано не было. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая допущенное истцом нарушение сроков выполнения работ по договорам, суд признает договоры № 51/18-Омск от 28.05.2018, № 52/18-Омск от 28.05.2018, № 53/18-Омск от 01.06.2018, № 54/18-Омск от 01.06.2018, № 55/18-Омск от 01.06.2018, № 56/18-Омск от 01.06.2018,  № 58/18-Омск от 01.06.2018,                         № 59/18-Омск от 01.06.2018 прекратившими свое действие с момента получения уведомлений о расторжении договоров.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

В качестве доказательств выполнения работ по договорам истцом в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2020:

по договору № 50/18-Омск от 28.05.2018 на сумму 248 517 рублей 29 копеек;

по договору 51/18-Омск от 28.05.2018 на сумму 158 749 рублей 17 копеек;

по договору 52/18-Омск от 28.05.2018 на сумму 149 926 рублей 48 копеек;

по договору 53/18-Омск от 01.06.2018 на сумму 159 234 рубля 32 копейки;

по договору 54/18-Омск от 01.06.2018 на сумму 158 549 рублей 46 копеек;

по договору 55/18-Омск от 01.06.2018 на сумму 158 549 рублей 61 копейка;

по договору 56/18-Омск от 01.06.2018 на сумму 175 585 рублей 48 копеек;

по договору 57/18-Омск от 01.06.2018 на сумму 142 251 рубль 66 копеек;

по договору 58/18-Омск от 01.06.2018 на сумму 170 859 рублей;

по договору 59/18-Омск от 01.06.2018 на сумму 186 000 рублей. 

В качестве доказательств направления указанных актов ответчику (заказчику) представлена почтовая квитанция, уведомление о вручении, согласно которому отправление ответчиком получено 24.04.2020. 

Суд констатирует, что акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены заказчику по истечение значительного времени после истечения срока окончания работ, согласованного в договорах, и получения от заказчика уведомлений об их расторжении.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнялись работы, отдельные виды работ передавались заказчику, имели место замечания по качеству выполненных работ как со стороны заказчика, так и со стороны соответствующих органов (Администрации города Омска, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Омской области), которые устранены не были, работы по договору в полном объеме не выполнены и не сданы надлежащим образом истцу, конечный результат, в целях получения которого были заключены договоры, заказчиком не получен.

Так, материалами дела подтверждено, что по 9 договорам истцом были разработаны знаково-информационные  системы, которые прошли согласование в органах местного самоуправления. Доказательств согласования знаково-информационных  систем по объекту г. Омск, мкр. Входной, д. 3/2 в соответствующих органах  истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Согласно письмам Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 13.01.2021,   Управления делами Администрации г. Омска от 17.03.2021 эскизы знаково-информационных  систем по объекту г. Омск, мкр. Входной, д. 3/2 не согласовывались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках заключенных сторонами договоров истцом были разработаны знаково-информационные  системы, которые прошли согласование в органах местного самоуправления, по 9 договорам в общем количестве 17 знаково-информационных  систем. Данные работы признаются судом имеющими потребительскую ценность для ответчика. Доказательств выполнения иных работ и сдачи их заказчику в объеме и по качеству, соответствующим требованиям договора и обязательным требованиям, не имеется.

Ввиду того, что в договорах имеется общая стоимость всего объема работ без разбивки на стоимость каждого отдельного вида,  и наличия между сторонами спора относительно стоимости выполнения работ по разработке знаково-информационные  систем, определением от 20.02.2021 судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Оценка» ФИО6.

Перед экспертом судом был поставлен вопрос по определению стоимости разработки и согласования в уполномоченных органах эскизов знаково-информационных систем по договорам  № 51/18-Омск от 28.05.2018, № 52/18-Омск от 28.05.2018, № 53/18-Омск от 01.06.2018, № 54/18-Омск от 01.06.2018, № 55/18-Омск от 01.06.2018, № 56/18-Омск от 01.06.2018 , № 57/18-Омск от 01.06.2018,  № 58/18-Омск от 01.06.2018, № 59/18-Омск с учетом рыночных цен по состоянию на 2018 года и общей цены договоров  (указать как общую стоимость работ по разработке эскизов знаково-информационных систем и согласованию в уполномоченных органах, так и отдельно стоимость работ по разработке эскизов знаково-информационных систем и стоимость работ по согласования в уполномоченных органах эскизов знаково-информационных систем).

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом в заключении № 43-Э/21 сделаны следующие выводы относительно стоимости работ:

Исследуемые объекты

Отдельно стоимость разработки

Отдельно стоимость согласования

Общая стоимость

услуг, руб.

Работы по разработке и согласованию в эскизов знаково-информационных систем по договору № 51/18-Омск

1 500

3 600

4 700

Работы по разработке и согласованию в эскизов знаково-информационных систем по договору № 52/18-Омск

1 500

3 600

4 700

Работы по разработке и согласованию в эскизов знаково-информационных систем по договору № 53/18-Омск

1 500

3 600

4 700

Работы по разработке и согласованию в эскизов знаково-информационных систем по договору № 54/18-Омск

1 500

3 600

4 700

Работы по разработке и согласованию в эскизов знаково-информационных систем по договору № 55/18-Омск

1 500

3 600

4 700

Работы по разработке и согласованию в эскизов знаково-информационных систем по договору № 56/18-Омск

1 500

3 600

4 700

Работы по разработке и согласованию в эскизов знаково-информационных систем

1 500

3 600

4 700

В судебном заседании 26.05.2021 эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и сторон, относительно того, учитывалось ли им при проведении экспертизы количество разработанных по каждому договору знаково-информационных систем, эксперт пояснил, что в выводах указана стоимость одной знаково-информационной системы, стоимость разработки одной знаково-информационной системы подлежит умножению на общее их количество (17), стоимость работ составляет 79 900 рублей. Относительно направления запросов в целях изучения рынка аналогичных услуг, эксперт пояснил, что в запросе не указывалось на необходимость выхода на объект.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.

При оценке экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Оценка» судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в результате пояснений эксперта был снят вопрос относительно того, учитывалось ли им при проведении экспертизы количество разработанных знаково-информационных систем. Проведение экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ, в отношении которых отсутствуют доказательства их сдачи заказчику, а также доказательства устранения выданных соответствующими органами замечаний, является нецелесообразным, не отвечающим признаку эффективности правосудия, полученные результаты не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора при установленных судом обстоятельствах.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 79 900 рублей (4 700 * 17). Суд полагает необходимым взять за основу расчета стоимости фактически выполненных работ стоимость разработки и согласования знаково-информационной системы (4 700 рублей), поскольку в данном случае имеет существенной значение получение результата работ в виде согласованной знаково-информационной системы, а не то кем именно подготовленные документы были переданы в уполномоченный орган. Результат в виде согласованных знаково-информационных систем заказчиком получен.

То обстоятельство, что истец осуществлял выезд на объекты не имеет существенного значения для определения стоимости выполненных работ, поскольку в  запросах эксперта в целях изучения рынка аналогичных услуг, не указывалось на необходимость выхода (выезда) на объект, что предполагает, что в предложениях была указана средняя цена данного рода услуг. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд признает требование первоначального иска о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично – в размере 79 900 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 26.06.2020 по 06.07.2020, а также пени начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров при нарушении заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пена исходя из размера задолженности 1 708 222 рубля 47 копеек.

Согласно произведенному судом расчету с учетом установленной стоимости фактически выполненных работ, размер пени за период с 26.06.2020 по 06.07.2020 составляет 439 рублей 45 копеек.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 26.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

79 900,00

26.06.2020

06.07.2020

11

79 900,00 × 11 × 0.05%

439,45 р.

Итого:

439,45 руб.

Сумма основного долга: 79 900,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 439,45 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании пени по состоянию на 06.07.2020 является обоснованным в части – в размере 439 рублей 45 копеек с начислением пени по дату фактической оплаты основного долга с применением ставки 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1 411 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 4,68 %).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На вопрос суда истец пояснил, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением первоначального иска.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № 15/42 от 29.06.2020, заключенное истцом с адвокатом Коллегии адвокатов «Статус» Адвокатской палаты Новосибирской области ФИО2, платежное поручение № 1435 от 29.06.2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 25 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1). При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 1 170 рублей (25 000 рублей * 4,68 % / 100 %).

Истцом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей  (платежное поручение № 1577 от 15.02.2021), которые подлежат распределению в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 638 рублей (35 000 рублей * 4,68 % / 100 %). При этом суд отмечает, что проведение судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ требовалось для рассмотрения требований первоначального иска. Перечисленные истцом 5 000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы подлежат возврату истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (платежное поручение № 1634 от 17.05.2021).

ООО «Агроторг» заявлен встречный иск о взыскании пени в размере 386 192 рубля 30 копеек, убытков в виде суммы административных штрафов в размере 100 000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договоров при нарушении исполнителем начального и конечного сроков сдачи работ, указанных в пункте 2.1 договора, заказчик вправе начислить исполнителю пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ, по настоящему договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств, но не более 35 % от общей стоимости работ настоящему договору.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ответчиком произведен расчет пени по договорам в размере 386 192 рубля 30 копеек с учетом получения истцом уведомлений об одностороннем отказе. В отношении договора № 57/18 от 01.06.2018 пеня рассчитана по 03.10.2018 с учетом отсутствия необходимости в дальнейшем выполнении работ.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным, расчет произведен с учетом согласованной сторонами ставки 0,1 %, пункта 6.5 договора.

Судом отклоняется довод истца о неверном определении ответчиком количества дней просрочки и начислении неустойки с даты, указанной в договорах в качестве конечной даты, поскольку в расчете неустойки   в столбце «дата выполнения работ по договору подряда» указана конечная дата, при этом расчет неустойки производится со следующего дня, о чем свидетельствует количество дней просрочки, указанных в расчете.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении суммы пени по встерчному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что размер пени по встречному иску является чрезмерно высоким (386 192 рубля 30 копеек), в отношении заказчика и исполнителя установлены неравнозначные ставки пени  (при нарушении обязательств заказчиком – 0,05 %, при нарушении обязательств исполнителем – 0,1 %), суд полагает возможным снизить размер пени  по встречному иску до 193 096 рублей 15 копеек (386 192 рубля 30 копеек / 2), применив ставку 0,05 %. Судом не установлено оснований для освобождения истца от уплаты пени, вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ исполнителем отсутствует.

ООО «Агроторг» также заявлено требование о взыскании убытков в виде суммы административных штрафов в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 6.7 договоров в случае, если нарушение исполнителем начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора и/или этапов выполнения работ согласно приложения № 3 повлекло наложение государственными органами контроля административного штрафа на заказчика, либо повлекло применение собственником объекта к заказчику штрафных санкций, предусмотренных договором аренды/субаренды за наличие на объекте заказчика несогласованных в установленном законом порядке перепланировок и/или переустройств и/или переоборудований  и/или реконструктивных работ исполнитель несет полную ответственность. Исполнитель по письменному требованию в течение 10 банковских дней возмещает заказчику уплаченный административный штраф, либо штрафные санкции, предусмотренные договором аренды/субаренды. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что                          ООО «Агроторг» в период действия заключенных с истцом договоров было привлечено к административной ответственности  за неоформление в уполномоченном органе акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывески «Универсам «Пятерочка»), к моменту привлечения ответчика к административной ответственности согласованные сторонами сроки выполнения работ истекли, исполнителю достоверно было известно, что на него может быть возложена обязанность по возмещению данных расходов заказчика в случае нарушения  сроков выполнения работ. Исполнение ООО «Союзпроект» обязательств в согласованный срок исключило бы возможность привлечения ООО «Агроторг» за указанное правонарушение к административной ответственности.

ООО «Агроторг» были понесены расходы по уплате административных штрафов в общем размере 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела (постановления по делам об административных правонарушениях, квитанции об оплате административных штрафов).

Омск ФИО4 Российская 7А

Постановление от 20.11.2018 №04-02-002275-18

20 000  

Омск 22 Апреля 16

Постановление от 14.11.2018 №02-02-002357-18

10 000

Постановление от 14.11.2018 №02-02-002354-18

10 000

Омск ФИО7 4

Постановление от 14.11.2018 №02-02-002356-18

 

10 000

 

Омск Коммунальная 17Б

Постановление от 14.11.2018 №02-02-002346-18

10 000

Омск Лесной проезд 8

Постановление от 28.11.2018 №03-02-002324-18

20 000

Омск 3 Молодежная 69/1

Постановление от 20.11.2018 №04-02-002270-18

20 000

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает доказанным факт нарушения истцом обязательств по договору, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ, возникновения у ответчика убытков и наличия причинно-следственной связи между допущенным истцом нарушением и понесенными ответчиком расходами.

При этом суд полагает возможным возложить ответственность на сторон в равной мере, поскольку к моменту заключения договоров с истцом знаково-информационные системы уже были размещены на объектах без получения соответствующих разрешений, при этом надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам (в согласованный срок) в данных конкретных случаях исключало привлечение ответчика к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению – в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 11 415 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 4 428 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с уменьшением им размера исковых требований.

В результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 169 952 рубля 70 копеек. При этом судом при судебном зачете не учтены подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пени  в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 07.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, поскольку сумма пени подлежит определению на день погашения задолженности.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» задолженность в размере 79 900 рублей, пени в размере 439 рублей 45 копеек,  пени  в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 07.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину по иску в размере 1 411 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 170 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 638 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» пени в размере 193 096 рублей 15 копеек, убытки в размере 50 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 11 415 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 169 952 рубля 70 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 428 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области   5 000 рублей, оплаченных платежным поручением № 1634 от 17.05.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк