ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29028/2020

г. Красноярск

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2023 года по делу № А33-29028/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, общество «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, Департамент горимущества) о взыскании 13 770,57 руб., в том числе: 10 398,92 руб. - задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за июнь 2020 года; 3371,65 руб. пени за период с 01.01.2021 по 16.01.2023 и с 17.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2023 принят отказ общества «КрасКом» от исковых требований к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о взыскании                       4797,44 руб., в том числе: 3622,81 руб. - задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за июнь 2020 года; 1174,63 руб. – пени за период с 01.01.2021 по 16.01.2023, а также с 17.01.2023 – по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.

Производство по делу № А33-29028/2020 в отношении данного ответчика прекращено.

Исковые требования к Департаменту горимущества удовлетворены: с Департамента горимущества в пользу общества «КрасКом» взыскано 13 770,57 руб., в том числе:                    10 398,92 руб. - задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за июнь 2020 года; 3371,65 руб. – пени за период с 01.01.2021 по 16.01.2023; с 17.01.2023 – пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- право муниципальной собственности в отношении нежилого помещения № 50, расположенное по адресу: 

<

...> прекращено 23.07.2021;

- в спорном помещении отсутствуют технические условия для приема-подачи холодной воды и приема сточных вод;

- в спорном помещении № 212 по ул. Железнодорожников, д. 22А сантехнические приборы не подключены;

- согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение № 212 по адресу ул. Железнодорожников д. 22а передано в аренду ООО «Глобус»;

- договорные отношения между ответчиком и частным детским садом «Чудо Чадо» не заключались.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.05.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.05.2023 11:01:57 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию истцом в качестве ресурсоснабжающей организации в июне 2020 года услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов Департамента горимущества: нежилого помещения № 212 по адресу г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 22а; нежилого помещения № 50 по адресу 

<

...> (с учетом снятия начислений по нежилому помещению по адресу: 

<

...>), при отсутствии заключенного договора на водоснабжение и водоотведение.

Согласно материалам дела истец в спорный период обладал статусом ресурсоснабжающей организации, осуществляющей производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе - снабжению коммунальными услугами и ресурсами спорных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Красноярск.

На оплату оказанных коммунальных услуг истцом выставлены счета-фактуры.

Из пояснений истца следует, что нежилое помещение № 212 по адресу: 

<

...> спорный период являлось муниципальной собственностью; наличие холодного водоснабжения в спорном нежилом помещении подтверждается, в том числе судебной практикой по делам №/№ А33-13749/2020 (февраль 2020 г.), А33-16860/2020 (март 2020 г.), А33-23162/2020 (апрель 2020 г.), А33-31690/2020 (июль 2020 г.), А33-26572/2020 (март, май-июль 2019 г.),  А33-28558/2021(январь 2021 г.).

В отношении нежилого помещения № 50 по адресу 

<

...> истец пояснил, что согласно выписке из ЕГРН право собственности прекращено 23.07.2021, в рамках настоящего дела истцом заявлена задолженность за июнь 2020 г.; наличие холодного водоснабжения в спорном нежилом помещении подтверждается, в том числе судебной практикой по делам №/№ А33-13749/2020 (февраль 2020 г.),                            А33-16860/2020 (март 2020 г.), А33-23162/2020 (апрель 2020 г.), А33-31690/2020 (июль 2020 г.), А33-26572/2020 (март, май-июль 2019 г.), А33-28558/2021 (январь 2021 г.).

Также из пояснений истца следует, что актом осмотра № 20/107 от 18.03.2020 в отношении нежилого помещения по адресу 

<

...> на предмет потребления холодного водоснабжения и водоотведения установлено, что система холодного водоснабжения отключена от стояков жилого дома; количество водоразборных точек – 1 умывальник, 1 унитаз; установлен прибор учета холодной воды; данное помещение используется как офисное (визовый центр); начисления по нежилому помещению по адресу 

<

...> сняты истцом, что послужило основанием для уточнения исковых требований 10.02.2023.

В материалы дела истцом представлены акты осмотра спорных нежилых помещений, в которых зафиксировано количество водоразборных точек (№/№ 15/640 от 30.04.2019, 45/20-040 от 17.01.2020, 61/05-3 от 05.07.2021, акт 20/107 от 18.03.2020).

Согласно пояснениям истца, начисления за холодное водоснабжение в отношении спорных нежилых помещений производились расчетным способом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств пришел к выводу об обоснованности исковых требований и несостоятельности доводов ответчика, в связи с чем иск удовлетвори л в полном объеме (с учетом уточнений).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба доводов и возражений относительно прекращения производства по делу в части требований к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» не содержит, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В спорный период между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению в помещения, находящиеся в собственности муниципального образования город Красноярск, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Правоотношения, возникающие в связи с водоснабжением и водоотведением, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения на спорные объекты подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 10 398 рублей 92 копеек.

Суд первой инстанции указал, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения); доводы ответчика не соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике с участием тех же сторон (дела №/№ А33-13749/2020, А33-16860/2020, А33-23162/2020, А33-31690/2020, А33-26572/2020, А33-28558/2021). Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность данного расчета не оспорена ответчиком; контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия, проверив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3371,65 руб. пени, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга (уточнение исковых требований, т.1, л.д.173). 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку ответчик является абонентом, осуществляющим сброс сточных вод для собственных нужд, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Закона о водоснабжении, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату оказанных услуг по сбросу сточных вод. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474) введен мораторий в части начисления  пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Так, в абзаце 1 пункта 1 Постановления № 474 предусмотрено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. 

Согласно пункту 2 Постановления № 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Исходя из содержания Постановления № 474, срок действия моратория на начисление неустойки за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов и услуг, перечисленных в нем, - с 28.02.2022 по 31.12.2022 включительно; приостанавливается действие Постановления № 474 с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в связи введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление № 497).     

За несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в июне 2020 года в отношении спорных нежилых помещений, истцом начислены ответчику пени на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в уточненном размере 3371,65 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2023, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, размера задолженности, срока окончательной оплаты, периодов просрочки, единой ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Постановлениям Правительства Российской Федерации №/№ 474, 1681 от 23.09.2022 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений». 

Указанный уточненный расчет пени является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, размера пени, предусмотренного частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении. 

Арифметическая правильность данного расчета апеллянтом не оспорена, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере                      3371,65 руб. (с учетом ее уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что право муниципальной собственности в отношении нежилого помещения № 50, расположенного по адресу: 

<

...> прекращено 23.07.2021.

Данный вывод не принимается апелляционным судом, поскольку согласно выписке из ЕГРН, право муниципальной собственности в отношении спорного помещения действительно прекращено 23.07.2021, однако в рамках производства по настоящему делу истцом предъявлена задолженность за период июнь 2020 года. Факт нахождения помещения № 50 в доме № 6 по ул. Транзитной в муниципальной собственности подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2022.

Опровергая выводы суда первой инстанции, апеллянт отмечает, что в спорном помещении № 212 по ул. Железнодорожников, д. 22А сантехнические приборы не подключены.

Указанный довод несостоятелен, так как опровергается материалами дела, а именно актом от 30.04.2019 № 15/640, составленным истцом в присутствии двух свидетелей, согласно которому в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по ул. Железнодорожников, 22А имеется присоединение трубопровода холодного водоснабжения 2ДУ15 мм, приборы учета холодной воды установлены, не сданы в эксплуатацию представителям РСО, общедомовой прибор учета холодной воды не установлен, холодное водоснабжениео существляется (водозабор: 7 раковин, 3 унитаза), горячее водоснабжение осуществляется, сброс сточных вод осуществляется через внутридомовую систему водоотведения.

Приводя данный довод, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представил. Отсутствие при осмотре представителя ответчика не исключает установленные актом обстоятельства в отсутствие доказательств обратного.

Довод апеллянта об отсутствии технических условий для приема-подачи холодной воды и приема сточных вод является необоснованным в связи с подтверждением факта наличия водоразборных точек в нежилом помещении.

Суд первой инстанции подробно оценил данный довод и верно указал, что согласно заключению специалиста в области кадастровой деятельности от 25.09.2020 № 431, кадастровый инженер ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» ФИО2 по результатам обследования нежилого помещения №50, кадастровый номер 24:50:0600029:904, общей площадью 165,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пришел к выводу, что указанное помещение имеет вспомогательное назначение, предназначено для обслуживания других помещений в многоквартирном доме, в нем имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, самостоятельно эксплуатироваться данное помещение не имеет возможности, следовательно, помещение согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В вышеуказанном техническом заключении отсутствуют сведения об отсутствии в нежилом подвальном помещении № 50 системы холодного водоснабжения или водоотведения.

Вместе с тем, наличие водоснабжения в спорном нежилом помещении подтверждается представленными истцом в материалы дела актами осмотра № 45/20-040 от 17.01.2020, № 61/05-3 от 05.07.2021.

Актом осмотра № 45/20-040 от 17.01.2020, составленным истцом в присутствии двух свидетелей, установлено: нежилое помещение № 50 в доме № 6 по ул. Транзитной расположено в подвале жилого дома, используется под слесарную мастерскую. К системе холодного водоснабжения подключены от стояка жилого дома трубопроводом ДУ=15мм. Водоразбор: 1 кран ХВС и ГВС, 1 душевая сетка; 1 унитаз. Холодное, горячее водоснабжение осуществляется, сброс сточных вод осуществляется во внутридомовую систему водоотведения с дальнейшим сбросом в городскую канализацию. Представитель ответчика от подписи отказался.

Актом осмотра № 61/05-3 от 05.07.2021 установлено: нежилое помещение № 50 расположено в подвале жилого дома. Данное помещение занимает «слесарка» управляющей компании. По контуру нежилого помещения № 50 проходят инженерные коммуникации жилого МКД. На трубопроводе ХВС имеется врезка ДУ=15 мм на водоразбор: 1 кран ГВС, 1 душ, 1 унитаз, установлена 1 стиральная машина для нужд слесарки. Акт осмотра представителем ответчика не подписан, поскольку ответчик не согласен с периодом начисления задолженности.

Также судом первой инстанции и пояснениями истца обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что из представленного акта невозможно установить, в каком помещении произведен осмотр, поскольку в акте указан адрес помещения. Отсутствие каких-либо иных принадлежащих на праве собственности истцу в спорный период помещений позволяет сделать вывод о том, что акт составлен именно в отношении помещения № 212.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения и то обстоятельство, каким образом ответчик в спорный период распорядился принадлежащим помещением. Как собственник ответчик несет расходы по коммунальным платежам в том случае, если отсутствует договор между ресурсоснабжающей организацией и непосредственным потребителем ресурса.

Довод апеллянта о том, что согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение № 212 по адресу ул. Железнодорожников д. 22А передано в аренду ООО «Глобус» не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, так как согласно выписки из ЕГРН срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (аренда) в отношении ООО «Глобус» с 02.06.2003 по 31.12.2017, тогда как истцом в рамках настоящего дела предъявлялась задолженность по указанному нежилому помещению период за июнь 2020 года.

Довод заявителя о том, что договорные отношения между ответчиком и частным детским садом «Чудо Чадо» не заключались, не снимает с ответчика обязанность как собственника помещения нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения №2 12 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, именно Департамент горимущества является должником в спорных обязательствах по оплате поставленных ресурсов за период июнь 2020 года.

Довод апеллянта о том, что заключенный между обществом «КрасКом» и ФИО3 договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.05.2021 № 11/13284 освобождает ответчика от обязанности оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в нежилое помещение № 212 в доме № 22А по ул. Железнодорожников, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2.1 указанного договора, датой начала подачи холодной воды и отведения сточных вод является 08.02.2021.

Между тем, как неоднократно указано ранее, истец в рамках настоящего дела предъявляет задолженность по спорному нежилому помещению за период июнь 2020 года, то есть до даты заключения договора аренды 08.02.2021 № 14115.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, заявленные истцом в суде первой инстанции, которые детально оценены судом и мотивированно отклонены.

Таким образом, рассмотрев дело по апелляционной жалобе в пределах доводов ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года по делу № А33-29028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко