СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-18349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме вэб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 (№ 07АП-3115/2021(3) на определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18349/2019 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО6 г. Рубцовск, Алтайского края, ФИО4 г. Рубцовск, Алтайского края, ФИО5 г. Новокузнецк, Кемеровской области к субсидиарной ответственности солидарно,

при участии в судебном заседании: в режиме вэб-конференции: ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

03.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020) суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «Технострой» и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» 05.09.2020. 

06.10.2020 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО3 о привлечении ФИО6 г. Рубцовск, Алтайского края, ФИО4 г. Рубцовск, Алтайского края, ФИО5 г. Новокузнецк, Кемеровской области к субсидиарной ответственности солидарно.

Определением от 20.12.2021 (резолютивная часть оглашена 07.12.2021) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технострой». Приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

18.03.2022 от конкурсного управляющего ООО «Технострой» поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности солидарно

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступило уточненное заявление конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит взыскать с солидарно 2 ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технострой» в размере 26 625 368,59 руб. (включенные в реестр требования 25 536 532,03 руб. + текущие расходы 1 088 836,56 руб.).

 Определением от 08.09.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3 удовлетворил. Взыскал солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 15 871 553,67 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в части привлечения ФИО6 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что судом не дана оценка заключаемым под контролем привлекаемых лиц сделкам, привели ли сделки к банкротств должника. Судом не установлен факт наличия обязанности по обращению с заявлением. Срок давности о привлечении ФИО6 к ответственности истек. Привлечение к ответственности солидарно, в отсутствии возможности распоряжения финансами, не обосновано.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности 15 871 553,67 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы, при этом оснований для взыскания с ответчиков задолженности по включенным в реестр требованиям кредиторов, возникшим до истечения срока обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (до 02.12.2016) в размере 9 680 782,18 руб. и текущих платежей, не установлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2021,  обязанность ФИО6, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла 01.11.2016, руководитель должника обязан был в течение месяца обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд. 

Согласно представленным расчетам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора МУП «РКЦ» совокупный размер обязательств должника, возникших за период с 02.12.2016 (истечение срока по обращению с заявлением о признании банкротом) по 25.11.2019 (возбуждение дела о банкротстве) составил 15 871 553,67 руб. 

Указанный расчет проверен судом, является верным.

Возражений относительно представленного расчета сторонами не заявлено. 

При этом, судом правомерно отказано, в взыскании с ФИО6 9 680 782,18 руб. - задолженности по включенным в реестр требованиям кредиторов, возникшим до истечения срока обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (до 02.12.2016) и текущих платежей.

Доводы подателя жалобы о том, что установление ответственности солидарно, не обосновано, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужило их не обращение в суд с заявление о признании должника банкротом (статья 61.2 Закона о банкротстве), правила определения размера ответственности регламентирован пунктом 2 названной статьи, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», являются не обоснованными. 

Определением суда от 20.12.2021 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором в период с 06.05.2015 по 03.06.2020 общества являлся ФИО6 . 

Для определения круга ответственных лиц по статье 10 Закона о банкротстве необходимо, чтобы определенное лицо занимало должность руководителя должника либо являлось его учредителем (участником) и при этом продолжало фактически осуществлять контроль над юридическим лицом, несмотря на документальное подтверждение прекращения полномочий данного лица с соответствующей даты (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2018 № Ф04-4415/2016 по делу № А46-10194/2013). 

Обязательства должника, возникли в периоды ответственности, приходящиеся на ФИО6 и ФИО7 одновременно, в связи с чем, ответчики несут субсидиарную ответственность по таким обязательствам солидарно. 

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судом не дана оценка заключаемым сделкам, не установлен факт наличия обязанности по обращению с заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью, поскольку в настоящем споре, рассматривается только определяется размер ответственности, наличие оснований для привлечения к ответственности уже установлены вступившим в законную сил определением от 20.12.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО6 солидарно с ФИО7 в сумме 15 871 553,67 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2022 по делу № А03-18349/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО6 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи  О.А. Иванов

                                                                                                          ФИО1