СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8996/2018-ГК

г. Пермь

10 августа 2018 года

Дело № А60-17512/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенов В. В., судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С., при участии: 

от истца – Медведевских В.В., представитель по доверенности, паспорт,  от ответчика – Русалева Е.Ю., представитель по доверенности, паспорт,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 июня 2018 года,  

принятое судьей Трухиным В.С. по делу № А60-17512/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" (ОГРН  1136679000149, ИНН 6679026867)  

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лакомка" (ОГРН  1036600621012, ИНН 6665009082)  

о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" (далее –  истец, общество "Уралтехнохолод") обратилось в Арбитражный суд  

Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Фирма "Лакомка" (далее – ответчик, общество Фирма "Лакомка") о взыскании  задолженности по договору займа № 01/08-2014 от 01.08.2013, заключенному  01.08.2014, в котором просит взыскать:  

- сумму основного долга в размере 350 000 руб., 

- проценты на сумму займа за период с 07.08.2014 по 28.02.2018 в размере  48 778 руб. 33 коп.,  

- проценты на сумму займа в размере 1% годовых от суммы задолженности за  каждый день, начиная с 01.03.2018 до даты фактической оплаты;  

- неустойку за период с 01.12.2014 по 28.02.2018 в размере 1 234 000 руб., 

- неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018 до даты  фактической оплаты,  

а всего по состоянию на 28.02.2018 – 1 632 798 руб. 33 коп. Исковые  требования обоснованы ссылками на статьи 809, 810, 811, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда  Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу № А60-17512/2018 и  вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что указание  в преамбуле договора займа № 01/0802014 даты "01 августа 2013 года" является  технической ошибкой (опечаткой) – правильным является указание даты "01  августа 2014 года"; что произведенные ответчиком платежи прерывали течение  срока исковой давности, так как применялись нормы о перерыве течения срока  исковой давности в ранее действовавшей редакции; что судом первой  инстанции не оценены представленные платежное поручение от 06.08.2014 №  2112, а также акт сверки от 26.10.2015, который также прерывает течение срока  исковой давности. В письменных объяснениях истец также указал, что  представители ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не  отрицали наличие договора, его условий и предоставление займа в 2014 году.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралтехнохолод"  (заимодавцем) и обществом Фирма "Лакомка" (заемщиком) подписан договор  денежного займа с процентами № 01/08-2014 от 01.08.2013 (далее – договор,  

договор займа), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в  собственность денежные средства в сумме 4 500 000 руб., а заемщик обязуется  вернуть в срок до 30.11.2014 указанную сумму с процентами (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа начисляются  проценты в размере 1% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком  до момента возврата ее займодавцу.  

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа,  указанного в пункте 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу  пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт  3.1 договора).  

Платежным поручением от 06.08.2014 № 2112 истец перечислил  ответчику 4 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по  договору № 01/08-2014 денежного займа с процентами (1%) от 01.08.2014г.  НДС не облагается".  

В период с 08.12.2014 по 05.07.2016 платежными поручениями от  08.12.2014 № 757, от 24.12.2014 № 822, от 02.02.2015 № 977, от 11.03.2015 №  137, от 06.04.2015 № 227, от 14.05.2015 № 410, от 19.05.2015 № 424, от  27.05.2015 № 24, от 02.06.2015 № 39, от 24.06.2015 № 135, от 07.07.2015 № 183,  от 25.11.2015 № 821, от 24.12.2015 № 949, от 05.04.2016 № 412, от 19.04.2016 №  471, от 25.04.20156 № 482, от 28.04.2016 № 522, от 29.04.2016 № 545, от  31.05.2016 № 679, от 07.06.2016 № 712, от 05.07.2016 № 840 ответчик  перечислил истцу 4 150 000 руб., в том числе с указанием в назначении платежа  "Возврат долга по договору займа от 01.08.2014г".  

Согласно доводам истца, ответчик своевременно сумму займа не  возвратил.  

Истец направлял ответчику претензию от 07.11.2016 № 110 с  предложением погасить задолженность в размере 350 000 руб., оплатить  неустойку и проценты, начисленные по состоянию на 19.09.2016, возместить  убытки, в том числе неполученную прибыль.  

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок  возврата договором не установлен или определен моментом востребования,  

сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со  дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о  размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства  займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его  нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день  уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1  статьи 809 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Истцом представлены доказательства, подтверждающие представление  займа ответчику в сумме 4 500 000 руб., что ответчиком не оспаривается.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по мотиву пропуска  истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  

исходил из того, что договор займа заключен 01.08.2013; что к спорным  отношениям сторон подлежит применению редакция ГК РФ до внесения  изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ; что истцом пропущен  срок исковой давности; что платежные поручения о перечислении денежных  средств в возврат займа не означают прерывание течения срока исковой  давности, так как имеют ссылку на договор займа от 01.08.2013.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы  истца, отзыва на нее ответчика, по правилам, предусмотренным статьей 71  АПК РФ, приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные  в решении, не в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, что  однако не влечет изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В период рассмотрения спора судом первой инстанции ни истец в  исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика, ни ответчик в отзыве на  исковое заявление не оспаривали, что между ними имеется один договор займа  на сумму 4 500 000 руб., что произведенные истцом на сумму 4 500 000 руб. и  ответчиком на сумму 4 150 000 руб. платежи произведены во исполнение  указанного договора займа, что срок возврата займа – 30.11.2014.  

Соответственно в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные  обстоятельства, в том числе и срок возврата займа, считаются признанными  обеими сторонами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких условиях, общий трехлетний срок исковой давности с учетом  выходного дня 30.11.2014 и тридцатидневного срока на обязательный  досудебный порядок (часть 5 статьи 4 АПК РФ) истек 31.12.2017.  

Произведенные ответчиком платежи срок исковой давности не  прерывают в связи со следующим.  

Вопреки выводу суда первой инстанции пункт 2 статьи 206 ГК РФ,  введенный в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным  законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 01.06.2015, на спорные отношения не  распространяется, поскольку касается признания должником долга после  истечения срока исковой давности, а в настоящем споре ответчик перечислял  денежные средства в пределах срока исковой давности.  

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" в настоящем деле не подлежат применению разъяснения пункта 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001   № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" – следует  руководствоваться разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  

Федерации об исковой давности", в соответствии которыми признание части  долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании  долга в целом, если иное не оговорено должником.  

Представленный акт сверки также не подтверждает перерыв течения  срока исковой давности, так как из указанного акта невозможно определить его  отнесение к спорным отношениям (отсутствует ссылка на договор, не раскрыто  сальдо на начало периода, присутствуют платежи, которые явно не относятся к  спорным правоотношениям – на сумму 8 955,60 руб.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК  РФ срок исковой давности по всем исковым требованиям истца истек, что  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда  первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.  

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой  инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или  отмене не подлежит, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционным жалобам относится на истца.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июня 2018 года  по делу № А60-17512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи В.Ю. Дюкин   Т.В. Макаров