АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8542/2023

город  Вологда

26 июня 2024   года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 11 июня 2024  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 июня 2024  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 130 503 руб. 38 коп. с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гефест», ФИО2,

при участии от ответчика – Мудрой О.А. по доверенности от 28.07.2023,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>; далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; далее - предприниматель) о взыскании 130 503 руб. 38 коп.

Определением суда от 21 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гефест» (далее - Управляющая компания), ФИО2.

Определением от 14 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 30 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. Производство по делу приостановлено.

02 апреля 2024 года в суд поступило экспертное заключение, материалы дела № А13-8542/2023.   

Протокольным определением от 28 мая 2024  суд возобновил производство по делу. 

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что  в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту общего имущества  произошел залив застрахованной квартиры, данное событие признано истцом страховым случаем и страхователю возмещен ущерб. Полагает, что выплаченное истцом  страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда, которым считает ответчика, так как он ненадлежащим образом осуществил  работы по капитальному ремонту общего имущества. Исковые требования основаны истцом на статьях  15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании не оспаривают факт причинения вреда, исковые требования в части  ущерба в размере  56 681 руб. 00 коп. признали. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие истца и третьих  лиц. 

В судебном заседании 28.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 11.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Признание  исковых требований ответчиком в сумме 56 681 руб. 00 коп. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, между страховой компанией и ФИО2  заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, путем выдачи полиса № 5721 РР 000396 POF. 

В период страхования 12.08.2021 произошел залив застрахованной квартиры. 

Согласно акту обследования места аварии от 13.08.2021  залив квартиры  произошёл по причине  засора  кухонного канализационного стояка при проведении капитального ремонта ответчиком. 

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 130 503 руб. 38 коп. 

На основании заявления о страховом случае воисполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 130 503 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2021 № 22236. 

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине предпринимателя, обратился  к ответчику за  возмещением  данного ущерба и в претензии истец предложил ответчику произвести выплату, однако претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Выплатив страховое возмещение собственнику помещения в многоквартирном доме, истец, в свою очередь, на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ приобрел право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в результате ненадлежащего выполнения работ предпринимателем по капитальному ремонту общего имущества  произошел залив застрахованной квартиры. 

Вместе с тем  ответчик не согласен с размером ущерба, о чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 30.11.2023 по делу назначена  судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В материалы дела поступило заключение  № 1000-Э/24, составленное экспертом ФИО3 

Согласно экспертному заключению  стоимость восстановительного ремонта квартиры, требуемого  для устранения повреждений, состоявших в причинно-следственной связи  с произошедшим  12.08.2021 страховым событием,  составляет 56 681 руб.  

Возражений в отношении экспертного заключения стороны не заявили. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае при проведении оценки судебный эксперт руководствовался актом обследования и  описанием поврежденного застрахованного имущества.   

Истец в порядке, предусмотренном статьей  65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих необъективность экспертного судебного  заключения. Ответчик в пояснениях и в судебном заседании признал экспертное заключение обоснованным. 

Следовательно, представленное экспертное заключение принимается  судом. 

Таким образом, суд считает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта имущества, определенная по результатам судебной экспертизы, в размере 56 681 руб. 00 коп.

Причинение ответчиком ущерба истцу в большем размере истцом не доказано.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 56 681 руб., определенного по результатам судебной экспертизы,  признал. 

 Признание иска в указанной части  принято судом. 

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 56 681  руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований в  полном объеме отнесению на ответчика подлежит 30 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины, 70 процентов – подлежат возвращению из федерального бюджета истцу.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного признания иска, в остальной части расходы остаются на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4524 руб. 80 коп. (56,56% от суммы расходов в размере 8000 руб.).

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л  :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности»  ущерб в сумме 56 681  руб. 00 коп., а так же  641 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  4524  руб. 80 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Возвратить акционерному  обществу  «Страховое общество газовой промышленности»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1494 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2023              № 19878. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дегтярева