Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                 Дело №А25-1491/2019

пр. Ленина, 9                                          

                                                  Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года

   Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307091721800091, ИНН 

<

***>) к республиканскому государственному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился  в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Психиатрическая больница» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.10.2018 №087950000051-0847563-01  в размере 396 938,38 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает наличие задолженности в размере 389 918,38 рублей, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по универсальному передаточному акту от 04.01.2019 в размере 7 020 рублей отказать в связи с тем, что поставка на указанную сумму не осуществлялась, универсальный передаточный акт от 04.01.2019 №21 на сумму 7020 рублей ответчиком не подписывался.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Определением суда от 16.08.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом ст.ст.123, 137Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 01.10.2018 №0879500000118000051-0847563-01, согласно которому истец обязался осуществить поставку пищевых продуктов в соответствии со спецификацией, а ответчик – принять и оплатить принятый в установленном порядке товар (л.д.48-52).

Согласно п.2.1 контракта его цена составила 544698,55 рублей. В цену товара включены все расходы поставщика, в том числе по погрузке, доставке, разгрузке, страхованию, уплате налогов и иных обязательных платежей.

Срок оплаты товара: в течение 30 календарных дней после фактического получения товара (пункт 2.3 контракта).

Поставщиком заказчику поставлены продукты питания на сумму 389 918,38  рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 02.10.2018.2018 №Т-17827 на сумму 14 754 рублей, от 05.10.2018 №Т-18131 на сумму 8 088 рублей, от 08.10.2018 №Т-18132 на сумму 21 600 рублей, от 11.10.2018 №Т-19238 на сумму 10 916,08 рублей, от 15.10.2018 №Т-19673 на сумму 19 840 рублей, от 17.10.2018 №Т-19674 на сумму 8 320 рублей, от 19.10.2018 №Т-19675 на сумму 8 819, 24 рублей, от 22.10.2018 №Т-20606 на сумму 22 800 рублей, от 24.10.2018 №Т-20607 на сумму 5 380 рублей, от 26.10.2018 №Т-20608 на сумму 5 380 рублей, от 29.10.2018 №Т-21799 на сумму 7 480 рублей, от 31.10.2018 №Т-21800 на сумму 9 580 рублей, от 02.11.2018 №Т-21801 на сумму 4 960 рублей, от 06.11.2018 №Т-23175 на сумму 14 013, 04 рублей, от 09.11.2018 №Т-23176 на сумму 5 338 рублей, от 12.11.2018 №Т-24127 на сумму 12 856 рублей, от 14.11.2018 №Т-24128 на сумму 10 071, 18 рублей, от 16.11.2018 №Т-24129 на сумму 4 960 рублей, от 19.11.2018 №Т-25126 на сумму 8 760 рублей, от 21.11.2018 №Т-25127 на сумму 18 451,18 рублей, от 23.11.2018 №Т-25128 на сумму 4 960 рублей, от 26.11.2018 №Т-26272 на сумму 9 160 рублей, от 28.11.2018 №Т-26273 на сумму 23 482,80 рублей, от 30.11.2018 №Т-26274 на сумму 4 960 рублей, от 03.12.2018 №Т-27234 на сумму 4 960 рублей, от 05.12.2018 №Т-27236 на сумму 27 675,18 рублей, от 07.12.2018 №27238 на сумму 3 280 рублей, от 12.12.2018 №Т-28774 на сумму 23 640 рублей, от 14.12.2018 №Т-28775 на сумму 7 651,18 рублей, от 19.12.2018 №Т-29889 на сумму 24 460 рублей, от 21.12.2018 №Т-29890 на сумму 4 651, 32 рублей, от 24.12.2018 №Т-30585 на сумму 4 100 рублей, от 26.12.2018 №Т-30586 на сумму 8 471,18 рублей, от 28.12.2018 №Т-30587 на сумму 16 100 рублей (л.д.54-87).

Представленная истцом ксерокопия универсального передаточного документа от 04.01.2019 №Т-9999 на сумму 7 020 рублей ответчиком не подписана, иных доказательств осуществления фактической поставки товара истцом в материалы дела не представлено.

Представленное истцом дополнительное соглашение от 18.01.2019 о расторжении государственного контракта не может расцениваться как доказательство осуществления спорной поставки, так как оно содержит информацию о том, что контракт исполнен частично на сумму 544 698,55 рублей, что не соответствует действительности, поскольку противоречит материалам дела (л.д.53).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки от 19.02.2019 №Т-79, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 389 918,38 рублей (л.д.89-90).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией по государственному контракту от 01.10.2018 №0879500000118000051-0847563-01 (л.д.91-92).  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса РФ, главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из условий контракта следует о согласовании сторонами срока оплаты товара, однако в указанные сроки товар заказчиком не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 389 918,38 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, в остальной части заявленных требований в удовлетворении иска надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 10 939 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (10 745,38 рублей= 10 939руб*98,23%).

В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с республиканского государственного казенного лечебно-профилактического учреждения «Психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307091721800091, ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту от 01.10.2018 №0879500000118000051-0847563-01 в размере 389 918,38 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, всего 390 118 (Триста девяносто тысяч сто восемнадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 7020 (Семь тысяч двадцать) рублей отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307091721800091, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 11.06.2019 №232 государственную пошлину частично в размере 10 545 (Десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 38 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева