ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-2938/2020

08 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12583/2024)  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.03.2024 по делу № А26-2938/2020, принятое по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на бездействие финансового управляющего ФИО1 и о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу. 

Решением от 15.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) арбитражный суд признал заявление обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1 – члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» подало в суд жалобу, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника ФИО4 пенсионных выплат, превышающих минимальный размер труда, установленный в регионе, и взыскать с управляющего в конкурсную массу 1 188 905 руб. 72 коп. убытков. 

Определением от 12.03.2024 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, банк направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости, при этом размер получаемой должником пенсии за период процедуры существенно превышал прожиточный минимум, утверждённый в Республике Карелия, при этом с ходатайством об увеличении размера средств, исключаемых из конкурсной массы, должник не обращался, соответствующего судебного акта не выносилось.

В рамках отдельного обособленного спора суды двух инстанций (определение суда от 21.11.2023 и постановление апелляционного суда от 26.02.2024) разрешили разногласия между управляющим банком по вопросу невключения получаемых должником пенсионных выплат в конкурсную массу. Суды констатировали отсутствие у управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в порядок получения пенсионных выплат в случае, если таковые производятся посредством доставки органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, непосредственно заинтересованному субъекту. Как указали суды первой и апелляционной инстанций, должник вправе получать страховую пенсию с учётом избранного им способа доставки, однако, все денежные средства должника (в том числе в виде страховой пенсии), превышающие размер прожиточного минимума, подлежат передаче финансовому управляющему. Одновременно суды подтвердили, что финансовый управляющий лишён возможности влиять на способ получения должником пенсии, однако, данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности вносить в конкурсную массу денежные средства сверх суммы прожиточного минимума, либо ходатайствовать перед судом о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств превышающих прожиточный минимум. При этом ни того, ни другого должником сделано не было, что в свою очередь подтверждает правомерность доводов банка о том, что пенсия должника в размере превышающим прожиточный минимум должна быть включена в конкурсную массу. По мнению судов, отсутствие фактической возможности финансового управляющего включить спорные денежные средства в конкурсную массу автоматически не может свидетельствовать об исключении из конкурсной массы пенсии в размере, превышающем установленный прожиточный минимум.

Следовательно, факт невозможности удержания управляющим выплачиваемых должнику пенсионных выплат в размере, превышающем прожиточный минимум, уже подтверждён в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что ФИО4 от взаимодействия с управляющим уклоняется с 2021 года, адресованную ему корреспонденцию по месту регистрации и по месту фактического проживания не получает, звонки управляющего игнорирует. 

В свою очередь, управляющий постоянно получал актуальные сведения из органа Пенсионного фонда о размере получаемых пенсионных выплат и их доставке должнику, уведомлял последнего о необходимости передачи в конкурсную массу денежных средств в части, превышающей прожиточный минимум.

Таким образом, принятые управляющим меры для пополнения конкурсной массы не привели к должному результату именно вследствие неправомерного поведения самого ФИО4

Обращаясь с настоящими требованиями, банк не привёл, какие иные мероприятия должен был осуществить управляющий в пределах предоставленных ему полномочий для целей получения у должника соответствующей суммы денежных средств.

Проанализировав всё выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии со стороны управляющего незаконного бездействия и, как следствие, условий для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для изменения или отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.03.2024 по делу №  А26-2938/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва