АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20884/2021

г. Владивосток

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сват Ко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002; 690017, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, КИПАРИСОВАЯ УЛИЦА, 4, 9)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: старший помощник военного прокурора Пилизин И.О. сл.удостоверение №009665, 

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Военная прокуратура Владивостокского гарнизона обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сват Ко"к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ  (постановление о возбуждении дела от 09.11.2021).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Поскольку в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, просит привлечь правонарушителя к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на заявление суду не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем предварительное судебное заседание согласно ст. 136 АПК РФ проводится в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в предварительном судебном заседании 12.01.2022 был объявлен перерыв до 18.01.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2022 в том же составе суда,  при участии: от заявителя - старший помощник военного прокурора Кукушкин И.А. сл.удостоверение, 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании доводы заявителя не изменились.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона проведена проверка по факту использования обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сват Ко» (690017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ПКФ «Сват Ко»), находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Установлено, что на территории военного городка № 10 (г.Владивосток, бухта Большой Улисс, ул. Катерная) расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью Российской Федерации, находящиеся в ведении Минобороны России, в том числе причал № 1, протяженностью 78 п.м. (лит. Ш, инв. № 05:401:002:000315160:0005).

Указанный объект недвижимости находится в собственности Российской и принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП №КУВИ-001/2022-2887034.

Проверкой порядка использования объектов недвижимого имущества, закрепленных за ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России (далее - Учреждение), установлено, что причал № 1, протяженностью 78 п.м. (лит. Ш, инв. № 05:401:002:000315160:0005) расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Большой Улисс, ул. Катерная, военный городок № 10, самовольно используется ООО «ПКФ «Сват Ко» под стоянку маломерных яхт и судов.

06.10.1999 между Комитетом по управлению имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО «ПКФ «СватКо» (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества № 560/1217/99. Объектом аренды являлся причал № 1, протяженностью 78 п.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, бух. Улисс, ул. Катерная. Срок действия договора определён п. 1.2 и действует с 01.01.2000 по 31.12.2010. Согласно указанному договору объект предназначен для организации разделки и погрузки металлолома, перевалки и обработке грузов.

Дополнительным соглашением от 19.12.2002 № 151 к договору аренды недвижимого имущества № 560/1217/99 внесены изменения, не касающиеся срока действия договора. Объект стал использоваться, в том числе для стоянки и ремонта маломерных судов.

16.10.2019 заключено дополнительное соглашение № 4-АИД к договору аренды недвижимого имущества № 560/1217/99, согласно которому арендодателем выступает ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России и изменен размер ежемесячной арендной платы.

Уведомлением № 3/462 от 13.08.2021 ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России сообщило ООО «ПКФ «СватКо» о расторжении договора аренды № 560/1217/99 от 06.10.1999 указав, что договор считается расторгнутым, арендатор обязан освободить объекты аренды (получено адресатом 24.08.2021).

Осмотром, проведенным 20.10.2021 установлено, что ООО «Сват Ко» до настоящего времени использует указанный объект недвижимости, обществом ведется хозяйственная деятельность, каких-либо разрешительных документов (договоров аренды, распоряжений о предоставлении объектов недвижимости и пр.), предоставляющих ему право законного использования, указанного объекта нежилого фонда не имеет, в связи с чем ООО «ПКФ «Сват Ко» его использование осуществляет незаконно.

По факту выявленных нарушений 09.11.2021 заместителем военного прокурора Владивостокского гарнизона майором ФИО2.  в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сват Ко" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему содержанию объекта нежилого фонда возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда. 

В статье 214 ГК РФ указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Причал № 1, протяженностью 78 п.м. (лит. Ш, инв. № 05:401:002:000315160:0005) расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Большой Улисс, ул. Катерная, военный городок № 10,находится в собственности Российской Федерации, принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат, собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» установлено, что управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Совокупность норм, предусмотренных п. 1 и пп. «б», «ж» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», указывает на то, что Минобороны России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, Минобороны России закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно положениям п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Данное правило действует и в отношении сторон договора в случаях, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В настоящее время ООО «Малая рыболовная компания» каких-либо разрешительных документов (договоров аренды, распоряжений о предоставлении берегоукрепления и пр.), предоставляющих ему право законного использования, находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - причал № 1, протяженностью 78 п.м. (лит. Ш, инв. № 05:401:002:000315160:0005) расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Большой Улисс, ул. Катерная, военный городок № 10, не имеет, в связи с чем ООО «ПКФ Сват Ко» использование указанного сооружения осуществляет незаконно.

Учитывая изложенное, суд считает, что прокурор представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «ПКФ Сват Ко» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего. 

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию и сохранности имущества, находящегося в государственной собственности.

Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на общество административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной  часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является нарушение порядка использования федеральной собственности, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма "Сват Ко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002; 690017, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, КИПАРИСОВАЯ УЛИЦА, 4, 9)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель - УФК по Приморскому краю (военная прокуратура Тихоокеанского флота), лицевой счет 04201D10900, ИНН 

<

***>, КПП 254001001, БИК 010507002, ОКТМО 05701000001, расчетный счет 

<

***>, кор.счет 40102810545370000012, КБК 41511601071019000140, Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, назначение платежа - штраф по делу № А51-20884/2021. 

Платежный документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд 

Судья    Н.В.Колтунова