АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1886/2020

27 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пакетград»: представитель не явился; 

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 06.11.2019 № 348;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу №  А51-16925/2019  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пакетград» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680018, г. Хабаровск, кл. ФИО2, 1 литер Т, пом. 2)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...> а)

о признании незаконным решения    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пакетград» (далее –  общество, декларант, ООО «ТД Пакетград») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решение Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в декларации на товары, оформленное письмом  от 21.05.2019 № 26-12/19884, и обязании внести изменения.

        Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции от 12.12.2019 отменено. Решение таможенного органа от  21.05.2019 № 26-12/19884 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/170616/0032447 (далее - ДТ № 32447), окончательный размер которых необходимо определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции. Дополнительным постановлением от 27.02.2020 суд апелляционной инстанции взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 14 000 руб.  

         Владивостокская таможня в поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобе,  ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит  постановление от 13.02.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции  от 12.12.2019. 

         По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о незаконности решения таможенного органа от 21.05.2019 № 26-12/19884 и наличии оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорной декларации. Обращает внимание суда округа на то, что обществом при подаче заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации № 32447, представлены документы, которые признаками вновь полученных не обладают, объективно имелись в распоряжении декларанта и не были представлены в таможенных орган в ходе дополнительной проверки.  

ООО «ТД Пакетград» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.     

         В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни на доводах жалобы настаивал. 

         ООО «ТД Пакетград», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие на рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что в июне 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.05.2016№ СООР-Т-2405, заключенного между обществом и иностранной компанией «CO-OP Trade Company» (Корея), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB Пусан ввезена партия товаров 4-х наименований, общей стоимостью 20 669 долл.США. 

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларацию на товары № 32447, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». При таможенном оформлении ввезенного товара обществом посредством системы электронного декларирования представлены: внешнеторговый контракт и приложение к нему, коммерческий инвойс, договор транспортной экспедиции от 23.03.2016 № 213437/15-ТЭ/С, счет на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке, перегрузке/разгрузке товаров от 03.06.2016 № УВМММ000609 на сумму 50 055 руб. 60 коп., платежное поручение от 07.06.2016 № 211 на сумму 50 055 руб. 60 коп., судовой коносамент от 06.06.2016 № MLVLVMCT231135 и другие документы. 

           По результатам контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 18.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

          Проанализировав имеющиеся в таможне сведения, дополнительно представленные декларантом документы, таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной декларации, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. 

         16.08.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которая определена по третьему методу, что повлекло увеличение подлежащей уплате суммы таможенных платежей. 

        08.05.2019  общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, путем изменения значений сумм начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.  Декларантом дополнительно представлены: запрос коммерческого предложения от 18.05.2016, коммерческое предложение за май 2016 года, запрос прайс-листа и экспортной декларации от 08.09.2019, ответ на запрос от 12.09.2016, экспортная декларация с переводом, заявка от 26.05.2016№ 6, счет-фактура от 30.06.2016 № УВМММП00609, счет-фактура от 30.06.2016 № УВМММ00609, акт от 30.06.2019 № УВММ000609, отчет экспедитора от 30.06.2016 № УВММП00609, пояснительная записка.

         По результатам таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, таможней составлен акт  от 14.05.2019 № 10702000/203/14052019/А0219, содержащий вывод об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №  32447.

         Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ТД Пакетград» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

         Суд первой инстанции, признав решение о корректировке таможенной стоимости обоснованным, дополнительно представленные документы, не подтверждающими фактический размер дополнительных начислений к цене сделки, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. 

          Апелляционный суд, счел отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в спорной декларации, незаконным, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные ООО «ТД Пакетград» требования. При этом суд второй инстанции обоснованно исходил из следующего.         

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

 Как следует из  пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4  статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.  

 В силу пункта 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия и решения таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта  возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара. 

 

 В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 26.11.2019 № 49  «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике  в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).  

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится,  при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ. 

 

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера  подлежащих уплате таможенных платежей.  Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам  проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке  таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в ДТ № 32447, обществом в распоряжении таможни представлены вновь полученные документы, в том числе экспортная декларация с переводом, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного  контроля, начатого до выпуска товара. 

По результатам анализа указанных документов, суд второй инстанции установил, что стороны  внешнеэкономического контракта согласовали все существенные условия сделки, цена поставки определена в инвойсе от 27.05.2016 №  NCO-OP-T-27 в сумме 20 669 долл. США. Заявлением на перевод от 06.06.2016 подтверждена оплата спорной поставки. Стоимость товара, заявленная в декларации, полностью согласуется со стоимостью, указанной в экспортной декларации страны отправления товара. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод о документальном подтверждении цены сделки и её исполнении в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. 

 

Судом проверена правильность формирования структуры заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 32447 и установлено, что обществом с учетом условий поставки FOB Пусан произведены дополнительные начисления в сумме 50 055 руб. 60 коп. (49 897 руб. 84 коп.+118 руб. 86 коп. + 16 руб. 21 коп.+22 руб. 69 коп.), которые изначально учтены  при формировании таможенной стоимости  и отражены в ДТС-1.  Проверив  документы, представленные в подтверждение факта несения и размера транспортных расходов, суд апелляционной инстанции признал содержащиеся в них сведения количественно определенными, достоверными, соответственно, структуру таможенной стоимости подтвержденной.       

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №32447, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

Следовательно, сделав вывод о наличии у таможенного органа как правовых, так и фактических оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорной декларации, апелляционный суд  обоснованно не согласился с выводами суда первой  инстанции и, отменив решение, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. 

Суд округа отклоняет изложенные в кассационной жалобе таможни доводы, поскольку  они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.  

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу №  А51-16925/2019  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

ФИО3