ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162366/2022

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.08.2022;

от ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенность от 01.09.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу по иску ФИО4

к ООО «АВТОР»

о признании недействительными решений общего собрания участников

общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВТОР» о признании недействительными (ничтожными) решений собрания участников ООО «АВТОР» от 20.07.2022.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу по месту учета ООО «АВТОР» - Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве вносить в ЕГРЮЛ записи об отчуждении долей в уставном капитале ООО «АВТОР», изменении их размера, увеличении или уменьшении размера уставного капитала ООО «АВТОР», об изменении состава участников ООО «АВТОР» путем принятия в общество третьих лиц, о начале процедуры реорганизации или принятия решения о ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела без приложений № 2, 3, 4, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суды установили, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, в случае удовлетворения исковых требований. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, как указано судами, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер. Также истцом не представлено доказательств, что ответчик или иные лица принимают или предпринимали ранее какие-либо меры, направленные на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Оценив доводы заявителя, представленные им доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец ссылается на обстоятельства, связанные с проведением общих собраний участников ООО «АВТОР» 05.08.2022 и 12.08.2022. Однако соответствующие собрания проведены позднее даты вынесения обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем не могли оцениваться судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер отказано правомерно.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из правильного применения норм процессуального права.

Судебные акты вынесены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обязывающими суд проверять обстоятельства, заявляемые в обоснование ходатайства об обеспечении иска, и устанавливать наличие в них оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказывать в удовлетворении требования в случае подачи немотивированного ходатайства. 

Соответствующая оценка согласно общим правилам арбитражного судопроизводства осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не имеет полномочий по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-162366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

   Л.В. Федулова