Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.09.2022 года                                                       Дело № А50-3741/22

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,  

при ведении протокола заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (614030, г., ул. Вильямса, 51А, вход отдельный, помещение 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Карина-М» (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 726 руб. 43 коп.

от истца: ФИО1– представитель по доверенности от 21.04.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности от 29.12.2021, предъявлен паспорт (до перерыва), ФИО3 - представитель по доверенности от 29.12.2021, предъявлен паспорт (после перерыва);

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 14 726 руб. 43 коп., в том числе задолженность по содержанию жилья и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг на ОДН (объект ответчика - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>) за период с мая по август 2021 года в сумме 14 065 руб. 06 коп., пени, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.06.2021 по 22.12.2021, в сумме 661 руб. 37 коп.  

Истец в судебном заседании 14.09.2022 заявил об уточнении исковых требований в части пени до 931 руб. 08 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022. Сумма долга осталась прежняя.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что многоквартирный дом (далее-МКД) и нежилое помещение ответчика являются единым объектом, имеют общие инженерные сети, к которым подключено помещение ответчика. Для расчета применен не полный тариф, а только тариф 7,45 руб., в том числе 5,85 руб. на содержание и текущий ремонт и 1,60 руб. аварийное обслуживание.  

Ответчиком против иска возражал по мотивам отзыва и дополнений к нему, полагает, что спорное помещение не является частью МКД № 8 по ул. Янаульская в г.Перми, а представляет собой самостоятельный объект, в связи с чем не должно нести бремя расходов на содержание общего имущества дома. Здание ответчика и МКД были возведены в разное время, не были построены в рамках одного проектного решения. Здание имеет отдельный вход, кровлю, наружные стены, фундамент, другую этажность. Площадь здания в площадь МКД, согласно тех.паспорту, не включена. Спорное здание по данным кадастрового учета не является составной частью МКД. Сети, проходящие по подвалу МКД, являются транзитными, не относятся к общедомовому имуществу. Доказательств обслуживания сетей, проходящих по подвалу МКД, истец не представил. Указал, что в решении Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4367/2016 от 28.06.2016 судом уже признано, что нежилое здание ответчика является отдельно стоящим. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 425,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Истец  осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом и в спорный период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Договор об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД, сторонами не заключен, оферта договора ответчиком не подписана. 

Истец направил ответчику претензию  от 07.10.2021 № 1593, поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора о возмещении расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества, не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома. Как и не имеет значения довод о том, что ответчик не поручал истцу выполнение соответствующих работ, услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Истец полагает, что многоквартирный дом (МКД) и нежилое помещение ответчика являются единым объектом, имеют общие инженерные сети. 

Ответчик полагает, что нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, конструктивно не связанным с МКД, сети, проходящие по подвалу МКД, являются транзитными и не относятся к имуществу МКД. 

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57470/2019 по делу N А65-6413/2019).

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением.

Как пояснили стороны, указанным здания строились не в составе одной стройки, нежилое здание построено позднее,  чем МКД.

Кадастровый номер МКД  59:01:2912520:50. 

Кадастровый номер нежилого здания 59:01:2912520:27.

Из выписки из ЕГРН и технического паспорта на МКД следует, что общая полезная площадь дома 3274, 9 кв.м. Из экспликации видно, что в состав дома входят только жилые помещения (л.д. 51-72). 

Из договора управления многоквартирным домом от 28.10.2006 следует, что общая площадь составляет 3274,9 кв.м,  в Приложении № 1 к указанному договору общая площадь дома 3511,8 кв.м, в том числе площадь жилых помещений 3274,9 кв.м, общая площадь нежилых помещений 0 кв.м.

Кроме того, ответчик представил ответ из ГБУ «ЦТИ ПК» от 12.09.2022 № 11-ПУ-29-664, в котором указано, что при анализе учетно-технической документации, хранящейся в архиве ГБУ «ЦТИ ПК», выявлено, что по данным технических инвентаризаций, проводимых с 1988 по 2007 гг. здание кафе (лит.А1) является отдельно стоящим, самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно акту осмотра и фотографиям, МКД и нежилое здание имеют отдельные несущие стены, между зданиями имеется фальшпанель 0,5 м., между зданиями имеются пустоты (отсутствие кирпичной кладки), здания имеют различный фундамент и крышу, трубы ГВС, ХВС, отопления идут по подвалу МКД и заходят в подвал нежилого здания (л.д. 33-35, 44-46). 

Доводы ответчика о том, что сети, проходящие через подвал МКД, являются транзитными, суд находит обоснованными в силу следующего. 

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «Карина-М» указано, что водоснабжение объекта осуществляется через здание ЦТП по сети водопровода, проходящего транзитом по подвалу жилого дома по адресу: 

<

...> и транзитом через жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, водоотведение объекта осуществляется транзитом через жилой дом по адресу: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014  по делу N А50-19399/2014 исковые требования ООО «Управляющая компания РЭП» к ООО "ПСК" были удовлетворены, на ООО "ПСК"  возложена обязанность осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию инженерных сетей (тепловой трассы, трубопроводов теплоснабжения, сети горячего и холодного водоснабжения, в том числе: подающего и циркулирующего трубопровода), проходящих через подвалы многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> В требованиях к к МО "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми отказано. 

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 N 17АП-37/2015-ГК по делу N А50-19399/2014 указано: «То обстоятельство, что транзитные участки сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, проходящие по подвалу жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 8; ул. Гайвинская, 30А; ул. Воркутинская, 80А, ул. Карбышева, 40, 80/2, ул. Репина, 75, не являются общедомовым имуществом, установлено судом первой инстанции не оспорено лицами, участвующими в деле.»

Кроме того, в рамках дела N А50-5612/2015 ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о возложении обязанности обратиться в порядке, установленном п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества по участкам трубопроводов, находящихся в городе Перми по адресам: ул. Подлесная N 19/2, ул. Янаульская N 8, 10, ул. Гайвинская N 30А, ул. Воркутинская, N 80А, ул. Репина N 75, ул. Гусарова N 7, 9, 9/1, 9/2, 11, 13, ул. Тбилисская N 21, 23, 25, 27, 29, ул. Лодыгина N 44, 46/1, 46/2, по подвалу ул. Юрша N 64 до внешней стены здания по ул. Юрша N 64а, ул. Карбышева N 40, 80/2, 84, 86, 82/2, 82/1, 78/3, ул. Грачева N 12 участки сетей, проходящие в подвале зданий гинекологического и хирургического отделений МБУЗ "ГДКП N 1". 

Исковые требования были удовлетворены, суд обязал Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества по участкам трубопроводов, находящихся в городе Перми по вышеуказанным адресам. 

Указанными судебными актами подтверждено, что инженерные сети (тепловой трассы, трубопроводов теплоснабжения, сети горячего и холодного водоснабжения, в том числе: подающего и циркулирующего трубопровода) являются транзитными, не относятся к имуществу МКД ул. Янаульская N 8, обязанность по их содержанию на управляющую компанию не возложена.

Таким образом, ссылки на единые инженерные сети как доказательство единства пристроя и МКД не принимаются, учитывая, что согласно представленным доказательствам, технически пристрой обладает признаками автономности, является отдельным зданием, и не является частью МКД, более того, следует отметить, что даже в случае получения какой-либо коммунальной услуги пристроем через сети, проходящие по МКД в здание ответчика, данную сеть следует рассматривать как транзитный трубопровод, а не как общую коммуникацию для МКД и пристроя, следовательно, прийти к выводу о единстве МКД и пристроя, только исключительно на том основании, что имеется общая коммуникация (т.е. о том, что исключительно по данному признаку МКД и пристрой являются единым объектом - МКД),  нельзя, в том числе принимая во внимание, что различные объекты (будучи самостоятельными объектами) зачастую имеют транзитные сети, проходящие через их подвальные помещения (и только данный признак не является квалифицирующим, для определения данных объектов, как единых), поэтому сделать вывод о том, что объекты - МКД и пристрой - являются единым объектом, с учетом представленных доказательств, не представляется возможным.

В рамках дела № А50-4367/2016 произведено взыскание с арендатора указанного помещения ООО «МАРЛЕН» задолженности по договору транзитного оказания коммунальных услуг и долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества. 

В решении суд указал: «Заключая договор транзитного оказания коммунальных услуг и долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества ООО «Марлен» знало содержание договора, а подписав его и приложение к договору, согласилось с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Таким образом, добровольно приняв на себя обязательства по несению расходов на содержание инженерных сетей МКД, ООО «Марлен» обязано их оплачивать. Кроме того, договор от 22.10.2012 сторонами исполнялся, со стороны ООО «Марлен» производилась оплата, подписывались акты оказанных услуг, в том числе и за декабрь 2015. О расторжении договора ООО «Марлен» не заявлялось.»

Таким образом, указанный  спор не является аналогичным настоящему делу. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  обязанности ответчика участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД, т.к. его здание является самостоятельным автономным объектом недвижимости, не связанным с МКД.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                      А.А. Неклюдова