АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5197/2018

13 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю. 

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от ООО «РАВ-Трейдинг» –   Брунбендер Ю.В.,  представитель по доверенности от 17.01.2017;

от Владивостокской таможни – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАВ-Трейдинг»

на решение от 31.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 

по делу №  А51-27161/2017 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в первой инстанции судья Шипунова О.В., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А.,                   Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАВ-Трейдинг» 

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения 

 

Общество с ограниченной ответственностью «РАВ-Трейдинг» (ОГРН 1152536001683, ИНН 2536280346, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Аксаковская, 1, офис 4; далее – ООО «РАВ-Трейдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А; далее - таможня) об отказе во внесении изменений в декларацию на товары                                               №10702030/060916/0052186 (далее – ДТ № 52186), в графы 12, 31, 45, 46, 47, «В», оформленное письмом от 25.07.2017 № 27-23/44737.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить заявленное требование.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом судов об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ                       № 52186. Считает, что в силу подпункта 2 пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013  №289 (далее – Порядок №289) декларант вправе был внести изменения в декларацию в связи с обнаружением поставки иного товара, не соответствующего его качественным характеристикам не по вине общества, документально подтвердив сведения, предлагаемые для внесения в спорную декларацию.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

          Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно ее удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2018 (09 часов 30 минут).

       Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика  по настоящему делу Мильчиной И.А. в связи с Указом Президента Российской Федерации «О назначении судей федеральных судов» от 06.12.2018 №695 посредством автоматизированного перераспределения.

После перерыва дело рассмотрено вновь сформированным составом суда с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.07.2016 №TRI-RAV, заключенного между ООО «РАВ-Трейдинг» и компанией «Tianjin Rich International Trading Co., Ltd», на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар «полимеры стирола в первичных формах: полистирол вспенивающийся в гранулах», на условиях поставки CIF Владивосток. 

При декларировании таможенная стоимость товара по ДТ №52186 определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) в размере 170 595 долларов США.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило коносаменты от 29.08.2016 №КМТСТА01883774, №КМТСТА01870339, контракт от 24.07.2016 №TRI-RAV, проформы инвойсов от 25.07.2016                       №TR160725, от 02.08.2016 №TR160802, от 16.08.2016 № TR160816, коммерческие инвойсы от 17.08.2016 №TR160725, от 17.08.2016                              №TR160802, от 23.08.2016 №TR160816, упаковочные листы, платежные поручения об оплате товара, а также иные документы, указанные в описи и в графе 44 спорной декларации.

09.09.2016 товар выпущен таможенным органом в свободное обращение и вывезен на склад покупателя.

23.01.2017 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ №52186 в части описания товара, кода ТН ВЭД и таможенной стоимости товара, в связи с выявленным несоответствием сведений о товаре, а именно: наименование, внешний вид, физическое состояние не соответствовали требованиям, указанным в контракте, а также несоответствие техническим требованиям товара.

Письмом от 25.07.2017 №27-23/44737 таможенный орган отказал в удовлетворении обращения общества, мотивировав невыполнением заявителем требований, предусмотренных пунктом 18 Порядка №289.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент спорных правоотношений, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений; если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.

Изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации.

Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Порядка №289 (в редакции, действовавшей на момент обращения общества о внесении изменений в ДТ), внесение изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, осуществляется на основании разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, при одновременном соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 191 ТК ТС.

Согласно абзацам 3, 9 подпункта «а» пункта 11 Порядка №289, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае: выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей;  выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

В подпункте «б» пункта 18 Порядка №289 указано, что таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка. 

Судами установлено, что ООО «РАВ-Трейдинг» одновременно с обращением от 23.01.2017 №02514 о внесении изменений в                                      ДТ №52186 представил КДТ(1) 10702030/060916/0052186, ДТС-2, копии актов отбора проб и образцов от 16.09.2016 №020-01-00379,                                       №020-01-003791/1, №020-01-00379/2, копию результатов анализа образца с сопроводительным письмом от 07.12.2016 №16145/972, копии заключения эксперта от 19.12.2016 №0201500122 и спорной декларации.

Согласно актам экспертиз Приморской торгово-промышленной палаты от 29.09.2016 №020-01-00379, №020-01-00379/1, №020-01-00379/2, представленные образцы не являются полимерным металлом (полистиролом), в связи с чем продукция не соответствует требованиям контракта от 24.07.2016 №TRI-RAV по наименованию, внешнему виду, физическому состоянию.

Проанализировав содержание представленных обществом при декларировании коммерческих документов, а также документов при обращении с требованием о внесении изменений в ДТ №52186, суды установили и заявителем не оспаривается, что основанием к подаче заявления послужила фактическая поставка иного товара, чем было заявлено в зарегистрированной ДТ при первоначальном декларировании. При этом в качестве обоснования внесения изменений в ДТ обществом не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие вносимые изменения и содержащие иные сведения, отличные от первоначально заявленных.

Как прямо следует из абзаца 4 пункта 1 статьи 191 ТК ТС, изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений об иных товарах, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации.

Действующее таможенное законодательство не предусматривает возможности заявить после выпуска товаров сведения об иных товарах (отличных по своему составу, техническому описанию, качеству, предназначению), не заявленных ранее в зарегистрированной ДТ.

Суды также указали на то, что сведения, указанные в актах экспертиз от 29.09.2016 №020-01-00379, №020-01-00379/1, №020-01-00379/2, в заключении эксперта от 19.12.2016, не позволяют однозначно установить, что предметом исследования являлся товар, поставленный по ДТ №52186. Таможенный орган для отбора проб и проведения исследований не приглашался, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

С учетом несоблюдения обществом условий для возможности внесения изменений в сведения, заявленные в ранее поданной таможенной декларации, суд округа соглашается с выводом судов о законности оспариваемого решения таможенного органа, принятого в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Порядка №289.

При изложенных обстоятельствах обществу обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования при отсутствии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не допущено.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А51-27161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи:                                                                                   Н.В. Меркулова         

 

	Е.П. Филимонова