ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-767/2019

город Севастополь

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019

В полном объёме постановление изготовлено 24.10.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» - ФИО2, представитель по доверенности № 51 от 20.03.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дон-Пайлот» и общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Республики Крым от            24 июля 2019 года по делу № А83-767/2019 (судья  Шкуро В.Н.) 

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Пайлот» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Технология» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Пайлот» о взыскании 3 933 046,90 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 06.10.2017 года № 18-Д-АУ-КТП-17 и 467 935,43 рублей пени, предусмотренной условиями данного договора.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика условий договора от 06.10.2017 года № 18-Д-АУ-КТП-17 по оказанию возмездных услуг по перевалке каботажного груза с морского транспорта на автомобильный, в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2019 года по делу                    № А83-767/2019, заявленные требования удовлетворены полностью, взыскано с ООО «Дон-Пайлот» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» 3 933 046,90 рублей задолженности, 467 935,43 рублей пени и 45 000,05 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дон-Пайлот» и ООО «Технология» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податели жалоб указывают, что каботажный груз ООО «Дон-Пайлот» не принадлежит, так как общество при перевозке груза действовало в качестве экспедитора на основании заключенного с ООО «Технология» договора транспортной экспедиции при организации каботажной перевозки от 15.03.2017 года № 1502/2017. Поскольку груз принадлежит третьему лицу, а общество действовало в качестве агента, у него отсутствовала возможность самостоятельно исполнять обязательства по вывозу груза.

По мнению ООО «Технология», к истцу необходимо применить ответственность, как к кредитору спорного правоотношения, на основании статьи 404 ГК РФ. При рассмотрении данного дела, необходимо было привлечь к участию в нём в качестве третьего лица ООО «АБЗ-ВАД», которое является заказчиком спорного материала.

Кроме того, ООО «Технология» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ, указывая при этом, на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела, в связи с чем не имело возможности обратиться в суд первой инстанции с указанным заявлением.    

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» представило отзывы на апелляционные жалобы, просит в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Портом и ООО «Дон-Пайлот» был заключён договор от 06.10.2017 года  № 18-Д-АУ-КТП-17, по условиям которого Порт оказывает Фирме возмездные услуги по перевалке каботажною груза (щебень навалом) с морского транспорта на автомобильный, в том числе услуги, сопутствующие перевалке грузов. Перечень услуг оказываемых Портом, их стоимость приведены в Приложении № 2 к настоящему договору (том 1 л.д.136-145).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, завоз груза в Порт осуществляется только после письменного подтверждения Порта о готовности к приёму груза.

Стоимость оказанных услуг (плата за погрузо-разгрузочные работы, хранение (технологическое накопление), стоимость зачистки складской площади от загрязняющих грузов, и иные дополнительные услуги) «Порта» определяется на основании действующих нормативных документов и тарифов «Порта», указанным в Приложении № 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Начисление НДС производится согласно действующему законодательству (пункты 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, плата за технологическое накопление (хранение) груза на складах Порта рассчитывается по ставкам, действующим в дни за которые она подлежит взысканию и оплачивается по факту отгрузки груза из Порта, если срок хранения не превышал 30 суток. Фирма производит оплату за технологическое накопление (хранение) согласно счёта в течение 7 банковских дней с даты отравления счёта любым из предусмотренных данным пунктом способов: по электронной почте, факсом, по реквизитам Фирмы, указанным в разделе 13 настоящего договора.

В случае длительного хранения (30 и более суток) Порт имеет право выставлять счета за хранение груза в любой период времени, которые направляются любым способом: по электронной почте, факсом, по реквизитам Фирмы, указанным и разделе 13 настоящего договора.

В случае несвоевременного платежа Фирма производит оплату пени за несвоевременно оплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня от даты отправления счёта Порта за технологическое накопление (хранение), исполнительного счёта Порта любым способом: по электронной почте, факсом, по реквизитам Фирмы, указанным в разделе 13 настоящего договора (пункт 5.9 договора).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что при невозможности достижения согласия, спорные вопросы, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым согласно действующему законодательству.

Настоящий договор вступает в силу, после подписания обеими сторонами, регистрации Портом, который присваивает номер договору с указанием даты регистрации и действует до 31.12.2017 года, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения (пункты 11.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий договора предоставил ответчику услуги по технологическому накоплению (хранению) песка и его длительному хранению (30 и более суток) на общую сумму 3 933 046,90 рублей, что подтверждается счетами на оплату, а также ведомостями – расчётами стоимости хранения песка к указанным счетам (том 1 л.д. 77-78, 84-85, 87-88, 90-91, 97-98, 103-104, 111-112, 115-116, 119-120, 123-124, 134-135). 

Также оказание услуг по хранению песка подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами от 31.01.2018 № 16256, от 11.01.2018 № 16182, от 31.12.2017 № 16167, от 30.11.2017 № 16013 (том 1 л.д. 113, 117, 121, 125).

В тоже время, ответчиком указанные услуги оплачены не были, что привело к образованию задолженности в размере 3 933 046,90 рублей.

09.10.2017 года, после оказания услуг по перевалке каботажного груза с теплохода «Кама» на территорию морского порта Керчь и последующей передачей его истцу на ответственное хранение, гарантийным письмом № 09-1/10 от 09.10.2017 года, ответчик обязался оплатить оказанные портом услуги в полном объёме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2018 года № 04/4450 с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности за оказанные услуги в размере 3 933 046,90 рублей и 467 935,43 рублей пени, предусмотренной условиями договора.

Нарушение со стороны ООО «Дон-Пайлот» условий договора от 06.10.2017 года № 18-Д-АУ-КТП-17 по оказанию возмездных услуг по перевалке каботажного груза с морского транспорта на автомобильный, в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.  

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевалке каботажного груза с морского транспорта на автомобильный по договору от 06.10.2017 года № 18-Д-АУ-КТП-17 на общую сумму 3 933 046,90 рублей, подтверждается материалами дела, в частности счетами на оплату, а также ведомостями – расчётами стоимости хранения песка к указанным счетам (том 1 л.д. 77-78, 84-85, 87-88, 90-91, 97-98, 103-104, 111-112, 115-116, 119-120, 123-124, 134-135). 

Кроме того, оказание услуг ответчику по хранению песка подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами от 31.01.2018 № 16256, от 11.01.2018 № 16182, от 31.12.2017 № 16167, от 30.11.2017 № 16013 (том 1 л.д. 113, 117, 121, 125).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги на общую сумму 3 933 046,90 рублей, однако, ответчиком указанные услуги оплачены не были, в связи с чем за ним образовалась указанная задолженность.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что каботажный груз не принадлежит ООО «Дон-Пайлот» и ответчик при перевозке груза действовал в качестве экспедитора на основании заключенного с ООО «Технология» договора транспортной экспедиции при организации каботажной перевозки от 15.03.2017 года № 1502/2017, в связи с чем у него отсутствовала возможность самостоятельно исполнять обязательства по вывозу груза, по мнению судебной коллегии, является безосновательной, поскольку согласно заключенному 15.03.2017 года между ООО «Дон-Пайлот» (Экспедитор) и  ООО «Технология» (Заказчик) договору транспортной экспедиции при организации каботажной перевозки № 1502/2017, Заказчик заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор по поручению и за счёт Заказчика обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, наименование и содержание которых определяется в соответствии с ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов в каботажном сообщении (далее – транспортно-экспедиционные услуги), включая приём, хранение, погрузку груза на суда в Ростовском порту, фрахтование и подачу флота под Перевозку, перевозку, выгрузку, хранение и погрузку на транспорт Заказчика в порту Камыш-Бурун (том 2 л.д. 3-12).

Пунктом 6.9 договора транспортной экспедиции установлено, что Заказчик возмещает  Экспедитору стоимость работ и услуг третьих лиц, привлекаемых Экспедитором по поручению Заказчика, согласно счетам, выставленных Экспедитором на основании счетов указанных третьих лиц, а следовательно, условиями договора транспортной экспедиции его стороны предусмотрели возможность возмещения Обществу стоимости работ и услуг оказываемых третьими лицами в ходе исполнения договора, в том числе и услуги по хранению песка оказанные Портом в рамках договора от 06.10.2017 года № 18-Д-АУ-КТП-17.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Технология» о том, что к истцу необходимо применить ответственность как к кредитору данного правоотношения, на основании статьи 404 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку пунктом 3.13 договора предусмотрено, что ответчик обеспечивает подачу автотранспорта под вывоз груза из порта не допуская длительного накопления (хранения) груза в порту (30 суток и более), а следовательно, ответственность по не допуску длительного хранения груза в порту (более 30 суток), возложена на ответчика.

Кроме того, разделом 6 Договора «Ответственность сторон» предусмотрено, что в случае превышения сроков технологического накопления грузов (хранения) свыше установленных «Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту», истец вправе требовать полного возмещения причинённых убытков, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, обязанность ответчика по обеспечению своевременного вывоза груза с территории истца, предусмотрена как условиями заключённого договора, так и действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 330 ГК РФ и положениями пункта 5.9 Договора.    

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.9 договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременного платежа Фирма производит оплату пени за несвоевременно оплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня от даты отправления счета Порта за технологическое накопление (хранение), исполнительного счета Порта любым способом: по электронной почте, факсом, по реквизитам Фирмы, указанным в разделе 13 настоящего договора.

Согласно представленных Портом расчётов, пени начислены по условиям пункта 5.9 договора, предусматривающего обязанность Фирмы оплатить пени за несвоевременно оплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня от даты отправления счёта, на суммы задолженности, указанные в выставленных истцом счетах на оплату за период с 21.10.2017 по 14.09.2018 года. 

Абзацем 3 пункта 5.4 договора установлено, что дата отправки счёта посредством электронной почты и/или факсом, считается датой получения счета Фирмой. Надлежащим доказательством отправки и получения счёта по электронной почте является скриншот отчёта по отправке, а по факсу – сканированная копия о передаче. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение получения ответчиком по электронной почте счетов истцом представлены скриншоты отчётов по отправке счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур, сами счета, акты выполненных работ и счета-фактуры, а также сопроводительные письма о направлении указных документов почтой с отчётами с официального сайта Почты России об отслеживании почтовый отправлений для подтверждения их получения ответчиком (том 1 л.д. 74-135). 

Проверив расчёт пени, произведённый судом первой инстанции, судебная коллегия считает его, арифметически верным, а установленная им ошибка не повлияла на общую сумму пени, поскольку расчет пени истцом осуществлялся не с 8-го дня от даты отправления счета, как это предусмотрено пунктом 5.9 договора, а с 9-го и позже. 

Кроме того, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, завяленное ООО «Технология» в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ООО «Технология» является третьим лицом по данному делу, а ответчик в суде первой инстанции ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, у суда апелляционной инстанции основания для его удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Технология» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте судебного заседания, о чём в томе 2 на листе дела 56 имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции                    № 29500033660936.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Технология» о том, что при рассмотрении данного дела, необходимо было привлечь к участию в нём в качестве третьего лица ООО «АБЗ-ВАД», которое является заказчиком спорного материала, являются безосновательными, исходя из следующего.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт по результатам рассмотрения заявленного иска.

Из предмета заявленных требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» и ООО «Дон-Пайлот» по вопросу взыскания задолженности за оказанные портом услуги, стороной которых ООО                   «АБЗ-ВАД» не является, в связи с чем, его права и обязанности никак не затрагиваются, а следовательно и оснований для привлечения данного общества в качестве третьего лица, не имеется.

Ссылка ответчика на договор № 36-Д-КТП-18 от 25.06.2018 года между ООО «Технология» и ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт», не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку в материалы дела ответчиком представлена лишь копия проекта договора, подписанная со стороны Порта, не имеющая ни номера, ни даты, а также без подписи и печати со стороны ООО «Технология».   

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года по делу                   № А83-767/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дон-Пайлот» и общества с ограниченной ответственностью «Технология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи       Н.И. Сикорская

                                                                                                                   А.А. Тарасенко