Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2669/2017

14 июля 2017 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017  

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального  государственного унитарного предприятия "Кристалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное  пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 700 000 рублей,  

путем использования систем видео-конференц связи при содействии Арбитражного  суда Томской области, в составе судьи Ворониной Светланы Владимировны, при ведении  протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.01.2017; ФИО4 по  доверенности от 23.09.2014;  

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 70 от 14.04.2017; ФИО6 по  доверенности № 177 от 27.12.2016;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" (далее – истец)  обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ленское  объединенное речное пароходство" (далее – ответчик) о взыскании 37 700 000 рублей  

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое  заявление № 20.1-16-210 от 05.07.2017, с приложениями согласно перечню.  

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для  представления возражения на отзыв ответчика.  

Судом ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без  удовлетворения как необоснованное.  

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв и дополнительный  отзыв ответчика от 06.07.2017, с приложениями согласно перечню.  

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика дала устные пояснения, ответила на вопросы суда, в  удовлетворении исковых требований просит отказать, поддерживает доводы изложенные  в отзыве.  

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из искового заявления, в рамках государственного контракта от  26.01.2009 № 02/09 открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное  пароходство» (далее – Общество) приняло на себя обязательства по производству  капитального ремонта усилению корпуса на класс *МСП 3,5 теплохода «ИГАРКА»  проекта 21-88 (далее – Судно).  

Судно принято Обществом в работу по акту приемки-передачи от 20.10.2008. 

До постановки судна на ремонт Ленским филиалом Российского речного регистра  судно было обследовано, о чем 12.09.2008 был составлен акт, согласно которому  техническое состояние всех узлов и агрегатов Судна является годным, кроме корпуса,  требовавшего замены обшивки днища.  

Как указывает истец, судно обществом законному владельцу до сегодняшнего дня  не возвращено. В ходе проведения в ноябре-декабре 2016 года обследования судна в целях  оформления передачи его новому владельцу (федеральному государственному  предприятию «Кристалл») было установлено, что общее техническое состояние судна за  время его нахождения у общества изменилось на негодное (техническое состояние  

корпуса негодное, двигатели демонтированы, состояние механизмов негодное,  электрическое оборудование негодное, радиооборудование негодное).  

В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет № 01/12-16MSB-S по  определению технического состояния в целях дальнейшей эксплуатации судна «Игарка»,  регистровый номер 140500, год постройки 1967, порт регистрации Восточный,  принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП «Северо-Восточное  Содружество».  

Таким образом, как указывает истец, судно в период нахождения у общества было  разукомплектовано и приведено в негодное состояние. Согласно отчету № 01/12-16MSB-S  по определению технического состояния в целях дальнейшей эксплуатации Судна,  процесс разрушения корпуса судна на сегодняшний день продолжается, Обществом мер  по предотвращению процесса не принимается, а предварительная стоимость ремонтных  работ по судну составляет 37 700 000 (тридцать семь миллионов семьсот тысяч) рублей 00  копеек.  

27.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного  ответчиком ущерба в сумме 37 700 000 руб. возникшего вследствие приведения в  негодное техническое состояние судна, оставленное последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц  ФГУП «Северо-Восточное Содружество» 10.06.2016 прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения.  

 Из содержания выписки из единого государственного реестра юридических лиц  следует, что его правопреемником является Федерального государственное унитарное  предприятие «Кристалл».  

 В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при  присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

Судом установлено, что в рамках дела А58-4411/2011 Федеральное  государственное учреждение «Ленское бассейновое государственное управление водных  путей и судоходства» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к  открытому акционерному обществу «Ленское объединённое речное пароходство» о  расторжении государственного контракта от 12.01.2009 № 02/09, взыскании 42 820 556  руб. 80 коп.  

Определением суда от 22 сентября 2011 г. по делу № А58-4411/2011 производство  по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 20 сентября 2011  года в следующей редакции:  

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами по обоюдному  согласию, в соответствии со статьями 138-142 АПК РФ, для целей устранения возникшего  спора, явившегося причиной обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с иском о расторжении государственного контракта от 26.01.2009 № 02/09 и  взыскании денежных средств в размере 42 820 556 руб. 80 коп.  

2. По настоящему мировому соглашению стороны производят расторжение  государственного контракта от 26.01.2009 № 02/09 на производство капитального ремонта  и усиления корпуса на класс *МСП 3,5 теплохода «ИГАРКА» проекта 21-88 с учетом  соглашения от 15.08.2009 об изменении цены государственного контракта от 26.01.2009   № 02/09.  

3. В связи с прекращением осуществления ответчиком деятельности по ремонту  судов и созданием самостоятельного юридического лица – открытого акционерного  общества «Жатайский Судоремонтно-судостроительный завод» произошло изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного  контракта. В настоящее время приведение государственного контракта в соответствие с  изменившимися обстоятельствами (перевод долга вновь созданному юридическому лицу)  невозможен, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.205 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд».  

4. Стороны соглашаются расторгнуть государственный контракт по взаимному  согласию, в связи с изменением обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 450 ГК  РФ с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения.  

5. В качестве урегулирования спора ответчик перечисляет на расчетный счет истца  сумму в размере 25 100 000 рублей по следующему графику:  

в срок до 31.03.2012 – в размере 8 370 000 рублей, в срок до 31.03.2013 – в размере 8 365 000 рублей, в срок до 31.03.2014 – в размере 8 365 000 рублей. 

В свою очередь, истец отказывается от исковых требований к ответчику в размере  17 720 556 руб. 80 коп.  

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом,  сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их  понесла.  

7. С подписанием настоящего мирового соглашения прекращается спор между  сторонами по делу № А58-4411/2011 и стороны не имеют друг к другу каких-либо  претензий».  

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также установлено  вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А58- 7007/2014, А58- 1539/2015, А58-1274/2016: 29.02.2012 Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия)  вынесло распоряжение № 04/24-р «О прекращении права оперативного управления ФБУ  «Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства» на  объект недвижимого имущества и закрепления за ФГУП «Северо-Восточное  содружество» на праве хозяйственного ведения», согласно которому право оперативного  управления ФБУ «Ленское бассейновое государственное управление водных путей и  судоходства» недвижимым имуществом – теплоходом «Игарка» прекращается с момента  подписания акта приема-передачи; теплоход «Игарка» закреплен на праве хозяйственного  ведения за ФГУП «Северо-Восточное содружество».  

04.06.2012 между ФБУ «Ленское бассейновое государственное управление водных  путей и судоходства» и ФГУП «Северо-Восточное содружество» подписан акт приема- передачи недвижимого имущества - теплохода «Игарка».  

Согласно свидетельству от 08.04.2013 № 14-65-65 судно «Игарка» принадлежит на  праве собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения ФГУП  «Северо- Восточное Содружество».  

Истцу на праве собственности принадлежит СЛИП, расположенный по адресу:  

<

...>.  

После расторжения 22.09.2011 между истцом (исполнитель) и третьим лицом ФБУ  "Администрация Ленского бассейна" (заказчик) заключенного между ними  государственного контракта N 02/09 от 26.01.2009 на производство капитального ремонта  и усиления корпуса на класс *МСП 3,5 теплохода "ИГАРКА", а также после подписания  ответчиком акта приема-передачи от 04.06.2012, судно продолжает находиться на слипе  истца.  

Теплоход "Игарка" до настоящего времени находится на стоянке на слипе истца. 

 Письмом от 19.06.2014 № 12.1-1806 истец требовал от ответчика в течение 5  рабочих дней освободить судоподъемный участок (слип) и забрать судно, а также  уведомил о том, что в случае отказа от добровольного удовлетворения данного  требования ему будут предъявлены к оплате расходы по слипованию судна.  

В рамках дела А58-7007/2014 Постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2015 с Федерального государственного унитарного  предприятия «Северо- Восточное Содружество» в пользу Открытого акционерного  общества «Ленское объединенное речное пароходство» взыскано 4 702 102 рубля 70  копеек неосновательного обогащения за период с 11.08.2014 по 14.10.2014 за слипование  суда, 49 510 рублей 51 копейку судебных расходов, всего: 4 751 613 рублей 21 копейку.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2015 А58- 1539/2015 суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо- Восточное Содружество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации: 30.09.2002, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000,  

<

...>) удалить сухогрузный  теплоход «ИГАРКА» с судоподъемного (слипа), расположенного по адресу: 

<

...>, дополнительный адрес: поселок Жатай, СЛИП.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 22.07.2015 по делу А58-1274/2016 с Федерального государственного  унитарного предприятия «Кристалл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 20 120 998 руб. 04 коп. неосновательного  обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины 123 605 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Указанные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А58- 7007/2014, А58-1539/2015, А58-4411/2011 имеют преюдициальное значение для  рассматриваемого дела.  

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать по доводам, изложенным в  отзыве, дополнении к нему.  

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из  способов защиты гражданских прав возмещение убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

При этом пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает  дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее  отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем  исполнении своих обязанностей.  

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного  или внедоговорного обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения  убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная  связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер  понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь  между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его.  

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих  обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер  понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими  убытками.  

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт  причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение  причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением  ответчика и наступившими последствиями.  

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для  отказа в иске.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, теплоход «Игарка», принадлежащий ответчику  ФГУП «Северо- Восточное Содружество» на праве хозяйственного ведения размещен на  территории слипа истца на основании акта на слипование, подписанного ответчиком и  ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в рамках государственного контракта № 02/09  от 26.01.2009, который в настоящий момент расторгнут.  

Фактическое нахождение теплоход «Игарка» также не оспаривается лицами,  участвующими в деле, и подтверждено материалами дела.  

Вместе с тем, как следует из письма Федерального государственного учреждения  «Российский Речной Порт» от 02.02.2011 № ЛФ-25.2-33 Ленскому ГБУВПиС главному  инженеру ФИО7, из содержания которого следует, что филиал по вашей заявке  произвел расчёт прочности корпуса т/х «Игарка» и сообщает: при существующих в  настоящее время деформациях днища и второго крана, корпус теплохода не  удовлетворяет требованиям Правил, предъявляемым к судам класса М-СП и М-ПР;  учитывая общее низкое качество произведенных при ремонте корпуса работ, судно по  мнению филиала, не может быть допущено к плаванию в море без устранения  выявленных дефектов (л.д 43 том2).  

Как следует из письма Ленского филиала Российского речного регистра Жатайский  участок от 31.03.2010 № ЛФЖ-25.03.-04, в ходе ремонта корпуса т/х «Игарка» Жатайским  ССРЗ обнаружился ряд нарушений, появившихся как следствие от отсутствия  предремонтной дефектации как заказчиком, так и подрядчиком; отсутствия технологии на  ремонт корпуса: отсутствия технологии на модернизационные работы. Также выявились  дефекты второго дня в виде выпучин по всем грузовым трюмам. На совещании,  проведенном 24.03.2010 г., в присутствии директора Ленского филиала PPР Печаева СЛ..  представителей заказчика и подрядчика было принято решение о проведении дефектации  специалистами обеих сторон и нивелировки всех элементов корпуса (днища, второго дна,  плаубы и комингсов). По результатам дефектации и нивелировки должна быть  разработана и представлена на согласование технология исправлений обнаруженных  дефектов, включая дефекты выявленные ранее (нарушение по комингсу грузового трюма,  установки окантовок, вырезов во флорах, замена книц на продольных ребрах, прорезка  выстрижек и так далее).  

Таким образом, как следует из фактических обстоятельств дела, по  государственному контракту № 02/09 от 26.01.2009 ответчику было передано судно  технически непригодное, с выявленными дефектами.  

Однако никаких данных о том, что за период нахождения на территории ответчика  состояние судна изменилось в связи с действиями работников этого предприятия, не  имеется.  

Кроме того, тот факт, что после расторжения государственного контракта, судно  продолжило находиться на территории ответчика без каких-либо правовых оснований, не  наделяет его ответственностью за сохранность судна, поскольку в спорный период  времени имущество истца в установленном законом порядке вверено не было.  

Более того, фактически невозможно определить какой именно ущерб и в каком  размере был причинен судну, поскольку достоверно установить техническое состояние  судна на момент передачи с учетом сегодняшнего состояния невозможно.  

При этом суд обращает внимание, что при оценке действительного ущерба  экспертом не учтен процент естественного износа судна в течение длительного  пребывания на территории ответчика (8 лет), и его неудовлетворительного состояния на  момент передачи ответчику.  

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия в  действиях ответчика нарушений каких-либо правовых норм, а также наличия причинно- следственной связи между действием (бездействием) этого ответчика и повреждением  (разукомплектованием) судна истца.  

Факт нахождения спорного судна на слиповании у ответчика сам по себе не  свидетельствует о причинении убытков и причинно-следственной связи между  поведением ответчика и этими убытками, поскольку как следует из материалов дела,  ответчик, действуя добросовестно и разумно, предпринял все меры для надлежащего  освобождения своей территории от принадлежащего истцу имущества.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика  и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом  причиненному судну.  

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие совокупности  обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для возложения гражданско- правовой ответственности в виде убытков на ответчика в материалы дела не  представлено.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой  давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права, если законом не установлено иное.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от  29.09.2015 N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65  АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока  исковой давности.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск  (пункт 12 постановления от 29.09.2015 N 43).  

С учетом того, что спорное судно передано ответчику 04.06.2012 по акту приема- передачи недвижимого имущества - теплохода «Игарка» между ФБУ «Ленское  бассейновое государственное управление водных путей и судоходства» и ФГУП «Северо- Восточное содружество», суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и  отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом, представленных в  материалы дела доказательств ФГУП «Северо-Восточное содружество» было известно о  техническом состоянии, судна при его передаче.  

Факт прекращения деятельности ФГУП «Северо-Восточное Содружество»  10.06.2016 путем реорганизации в форме присоединения не прерывает срок исковой  давности, поскольку по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке  универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация  юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и  пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования  другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его  исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в  соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать  уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным  с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им  представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта  3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также  гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с  

осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению  независимо от причин его пропуска.  

Учитывая, что общество обратилось в суд с иском 27.03.2016, то есть с пропуском  установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой  давности, доказательства наличия обстоятельств, являющихся основаниями для перерыва  течения срока исковой давности, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что заявление  ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, а поэтому в  иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.  

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья А.Ю. Аринчёхина