ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88278/2021

20 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31276/2022) общества с ограниченной ответственностью "Славянский Двор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-88278/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский Двор" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 55" 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 55" к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Двор"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант"

по первоначальному иску и по встречному иску о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (далее - ООО «Славянский двор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 55» (далее - ООО «Строительное управление - 55») о расторжении договора подряда № 02-15/03/2021 от 15.03.2021, взыскании задолженности в размере 2 673 982 руб.

ООО «Строительное управление - 55»обратилось к ООО «Славянский двор» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 02-15/03/2021 от 15.03.2021 и дополнительным соглашениям №№ 1,2,3 к договору в сумме 1 115 448 руб.; неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по состоянию на 13.12.2021 в сумме 109313 руб. 90 коп.; неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начиная с 14.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате; задолженности по оплате простоя по договору № 02-15/03/2021 от 15.03.2021 и дополнительным соглашениям №№ 1,2,3 к договору, в сумме 2 940 000 руб.; процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение срока оплаты простоя по состоянию на 13.12.2021 в сумме 105177 руб. 54 коп.; процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с 14.12.2021 по даты фактического исполнения обязательства по оплате простоя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК Гарант».

Решением суда первой инстанции от 10.08.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «Славянский двор» в пользу ООО «Строительное управление – 55» взыскана задолженность по договору № 02-15/03/2021 от 15.03.2021 и дополнительным соглашениям №№ 1,2,3 к договору в размере 1 115 448 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по состоянию на 13.12.2021 в размере 109 313 руб. 90 коп., а также неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, начиная с 14.12.2021 по 01.04.2022; задолженность по оплате простоя по договору № 02-15/03/2021 от 15.03.2021 и дополнительным соглашениям №№ 1,2,3 к договору в размере 2 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2021 в размере 105 177 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2021 по 01.04.2022, а также 44 350 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Славянский двор», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Истец ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не предоставил возможности ООО «Славянский двор» для подготовки возражений, на правовую позицию Ответчика. Указывает на несоблюдение досудебного порядка ООО «Строительное управление - 55» на подачу встречного искового заявления. 

От Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном  заседании представитель ООО «Славянский двор» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Строительное управление - 55» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «СК Гарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Славянский двор» и ООО «Строительное управление-55» заключен договор подряда № 02-15/03/2021 от 15.03.2021 на выполнение комплекса работ по погружению свай методом забивки на объекте «Детский сад в п.Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия».

В соответствии с п. 4.1.3 договора заказчик подписывает акты КС-2, КС-3 в течение 5-ти рабочих дней с даты их получения, в случае выявления недостатков выполненных работ заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документов с указанием недостатков работ и разумных сроков их устранения.

Согласно п.4.5 договора в случае отсутствия письменного уведомления о мотивированном отказе в приемке работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, подтверждающих приемку выполненных по договору работ в течение 15-ти рабочих дней с момента передачи подрядчиком заказчику комплекта технической и исполнительной документации

Согласно п.7.3 договора заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ в размер 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 5% от суммы договора.

Ответчик выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям № 1 от 26.03.2021, № 2 от 16.04.2021, № 3 от 05.05.2021. Общая стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 3 855 950 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, подписанными со стороны истца генеральным директором, в том числе:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.05.2021 на сумму 74 480 руб. по дополнительному соглашению №1 к договору. Акт, справка направлены для подписания на электронную почту истца 26.05.2021, срок подписания акта, справки истцом или направления мотивированного отказа от подписания акта - до 02.06.2021 включительно. Претензии к качеству, мотивированный отказ от подписания акта, справки истец ответчику не направлял. Акт, справка были подписаны истцом 24.07.2021.

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.05.2021 на сумму 2 057 110 руб. Акт, справка направлены ответчиком для подписания на электронную почту истца 26.05.2021. Срок подписания акта, справки истцом или направления мотивированного отказа от подписания акта - до 02.06.2021 включительно. 28.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №1, в которой выразил отказ от подписания акта, справки от 25.05.2021 на сумму 2057110 руб. в связи с наличием недостатков в выполненных работах. Акт, справка были подписаны истцом 26.07.2021;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 23.06.2021 на сумму 1 461 000 руб. Акт, справка направлены ответчиком для подписания на электронную почту истца еще 24.06.2021. Срок подписания акта, справки истцом или направления мотивированного отказа от подписания акта - до 01.07.2021 включительно. Претензии к качеству, мотивированный отказ от подписания акта, справки истец ответчику не направлял. Акт, справка были подписаны истцом 24.07.2021.

Досудебная претензия от 16.07.2021 с доводами о некачественном выполнении работ была направлена истцом в адрес ответчика после истечения срока направления мотивированного отказа по предъявленным к приемке до 16.07.2021 актам, справкам;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.05.2021 на сумму 232 840 руб. по дополнительному соглашению № 2 к договору. Акт, справка направлены ответчиком для подписания на электронную почту истца 24.07.2021 (после направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 16.07.2021, направления истцом в адрес ответчика уведомления об отзыве уведомления о расторжении договора, соответственно, доводы истца, изложенные в досудебной претензии на акт, справку от 25.05.2021 на сумму 232840 руб., не распространяются). Акт, справка были подписаны истцом 24.07.202;

- итоговым актом сдачи-приемки работ (по форме приложения №2 к договору), акт был направлен ответчиком для подписания на электронную почту истца 16.08.2021. Акт не подписан истцом, мотивированный отказ от подписания акта истец в адрес ответчика не направлял.

Истец направил ответчику претензию №1 от 18.05.2021, в которой указал претензии относительно качества работ, оформленных актом КС-2 № 1 от 25.05.2021 на сумму 2 057 110 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №2 от 02.06.2021, в которой отсутствуют претензии к качеству выполненных работ.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 16.07.2021, в которой уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора, просил возвратить перечисленный аванс в сумме 2 673 982 руб.

23.07.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому уведомление о расторжении направляется другой стороне за 9 дней до даты расторжения. Согласно п.3 дополнительного соглашения № 4 оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора. С учетом дополнительного соглашения № 4 от 23.07.2021 к договору дата расторжения на основании уведомления, направленного 16.07.2021 – 26.07.2021.

24.07.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 63, которым отозвал уведомление о расторжении договора подряда при условии выполнения ответчиком полного комплекса работ по договору. 

24.07.2021 ответчик выполнил работы по погружению последних 3х свай.

24.07.2021 и 26.07.2021 истец подписал акты КС2, КС3 без замечаний к качеству выполненных работ.

Истец оплатил выполненные работы в сумме 2 673 982 руб. (п/п №№ 152 от 16.03.21, 116 от 18.03.21, 146 от 29.03.21, 203 от 20.04.21, 221 от 30.04.21, 256 от 21.05.21, 259 от 24.05.21, 346 от 09.06.21).

Согласно п.11.2 договора подряда в случае простоя копровой установки не по вине подрядчика (отсутствие разрешения на работы контролирующих органов, отсутствие фронта работ, отсутствие свай, отсутствие крана на погружение пробных свай, отсутствие водоотлива в пятне забивки свай, отсутствие возможности для завода свай, изменение проекта, просрочка платежей и т.п.), заказчик оплачивает подрядчику простой сваебойной установки из расчета 60 000 руб. за каждый календарный день просрочки, что оформляется актом свободной формы с представителем заказчика. 

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено, что в случае простоя копровой установки не по вине подрядчика (отдых свай перед испытаниями и т.п.), заказчик оплачивает подрядчику простой сваебойной установки из расчета 30 000 руб. за каждый день простоя, что оформляется актом свободной формы с представителем заказчика.

В связи с простоем техники ответчика в ходе выполнения работ по договору ответчик направил истцу на подписание акты простоя на сумму 2 940 000 руб. Генеральный директор истца акты простоя подписал. Простой техники ответчика истец не оплатил. 

Письмом от 21.07.2021 исх.№ 02-21-1-308 третье лицо ООО «СК Гарант» уведомило ответчика о готовности произвести оплату простоя в сумме 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В исковом заявлении истец просит суд расторгнуть договор на основании п.3 ст.723 ГК РФ в связи с наличием недостатков в выполненных ответчиком работах. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, основания для расторжения договора № 02-15/03/2021 от 15.03.2021 отсутствуют.

Факт обращения истца в суд с требованием о расторжении договора подряда свидетельствует о том, что договор является действующим.

Договором не определены основания для расторжения договора в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика требования об устранении выявленных недостатков, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по их устранению.

Пункт 3 ст.723 ГК РФ предполагает отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, т.е. без обращения в суд. 

Истцом не доказан факт того, что его права нарушены. 

Истцом не доказано, что недостатки, перечисленные в иске, являются существенными и неустранимыми. Истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что результат выполненных ответчиком работ имеет потребительскую ценность, был использован для выполнения работ, следующих за работами ответчика: работ по обвязке арматуры, работ по устройству ростверка (фундамента), устройству цоколя, перекрытий.

До момента расторжения договора подряда перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Договор подряда № 02-15/03/2021 от 15.03.2021 является действующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 673 982 руб.

Кроме того, стоимость выполненных ответчиком работ (3 855 950 руб.) превышает размер перечисленного истцом аванса (2 673 982 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

ООО «Строительное управление – 55» заявило требования о взыскании с ООО «Славянский двор» в рамках встречного искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком, приемки выполненных работ истцом на сумму 3 855 950 руб. подтверждается актами по форме КС2, КС3, в том числе: актами КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 25.05.2021 на сумму 74 480 руб.; актами КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 25.05.2021 на сумму 2 057 110 руб.; актами КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 23.06.2021 на сумму 1 461 000 руб., актами КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 25.05.2021 на сумму 232 840 руб., подписанными представителями обеих сторон, а также итоговым актом сдачи-приемки работ (по форме приложения №2 к договору), направленным ответчиком на электронную почту истца 16.08.2021, подписанным ответчиком в одностороннем порядке в связи с не подписанием истцом данного акта и не направлением им мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором срок (в силу п.4.5 договора, п.4 ст.753 ГК РФ).

В претензии №1 от 28.05.2021 истец подтвердил, что ответчик выполнил работы, в том числе, по массовому погружению 75 ж.б.свай, устройству сварного стыка 75 ж.б.свай. В претензии №2 от 02.06.2021 истец указал, что по состоянию на 02.06.2021 ответчик погрузил сваи в количестве 119 шт., осталось забить 74 шт. В письме исх.№ 67 от 23.07.2021 истец указывает, что остались не забитыми только 3 сваи. 

В претензии №1 от 28.05.21 истец указывает: «26.05.2021 по средствам электронной почты в наш адрес поступили: акт выполненных работ КС2 и справка о стоимости выполненных работ КС3. В досудебной претензии истец пишет: «направленные вами ранее в наш адрес акты формы КС2 и справка формы КС3 подписанию не подлежат…», подтверждая тем самым получение актов от ответчика. 

Истец оспаривает факт получения актов КС2, КС3 и подписания актов КС2, КС3, однако о фальсификации доказательств не заявлено, акты КС2, КС3, электронные письма, подтверждающие их направление истцу не оспорены.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с выполненной работой информацию об эксплуатации объекта строительства при условии, что это предусмотрено договором или эксплуатация объекта без такой информации невозможна.

В соответствии с п.5.2.11 договора подрядчик обязан постоянно вести и своевременно оформлять в соответствии со СНиП всю необходимую исполнительную документацию. С момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

Таким образом, договором не определен состав исполнительной документации, а также не предусмотрено направление ответчиком исполнительной документации в адрес истца. Договором не определены сроки передачи исполнительной документации истцу.

Из материалов дела следует, что после завершения работ и получения актов, стоимость по которым является предметом встречных исковых требований, истец не направлял ответчику требование о предоставлении исполнительной документации, в претензии № 1 и в досудебной претензии указывал недостатки в выполненных работах. 

Направление ответчиком истцу исполнительной документации подтверждается электронными письмами, представленными ответчиком в материалы дела, а также распиской в получении исполнительной документации от 10.08.2021, подписанной ФИО4, действующим на основании доверенности № 9п от 06.08.2021.

Довод истца о том, что ответчиком не передана исполнительная документация, в связи с чем работы не могут считаться принятыми, судом отклоняются, поскольку непредставление ответчиком исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Материалы дела подтверждают качественное выполнение работ по погружению свай, потребительскую ценность результата выполненных ответчиком работ, выполнение работ, следующих за работами, выполненными ответчиком, переход строительства объекта в завершающую стадию.

Доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ не подтверждены материалами дела.

До подачи иска претензии в отношении качества выполненных работ истец направил ответчику дважды: в претензии № 1 от 18.05.2021 (только в части акта № 1 от 25.05.2021 на 2 057 110 руб., в досудебной претензии от 16.07.2021 (после истечения срока подписания актов/направления мотивированного отказа от подписания актов, установленного договором). 

После направления ответчиком истцу актов КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 25.05.2021 на сумму 74 480 руб., КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 25.05.2021 на сумму 2 057 110 руб. истец направил в адрес ответчика претензию №1 от 28.05.2021, в которой выразил отказ от подписания акта, справки от 25.05.2021 на сумму 2 057 110 руб. в связи с наличием недостатков в выполненных работах: некачественного устройства сварного стыка свай. 

В претензии №1 истец указал, что ответчик некачественно выполнил устройство сварного стыка сваи, а именно: выявлены «частичные непровары стыков свай, что является существенным нарушением конструктива». При этом истец не указывает, какие именно сваи имеют такой недостаток, сколько таких свай, не подтверждает свои доводы документально. 

Визуально определить ненадлежащее выполнение стыков сваи, когда сваи уже погружены, невозможно. В связи с этим, в отсутствие заключения экспертизы, специализированной организации, результата лабораторных исследований суд правомерно признал отказ истца от подписания актов КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 25.05.2021 на сумму 2 057 110 руб. в формулировке, изложенный истцом в претензии №1, немотивированным.

Подпунктом «г» п.6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» определено, что заказчик совместно с подрядчиком осуществляет освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п.10 данного Положения до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Никаких претензий по качеству устройства сварного стыка ни в период выполнения работ на объекте, ни после получения заказчиком уведомления о выполнении погружения 75 свай (письмо ответчика № 13-21 от 17.05.2021, направлено электронным письмом от 17.05.2021) в адрес ответчика от заказчика не поступало. Претензии относительно выполнения ответчиком последующих работ без освидетельствования предыдущих не предъявлялись. Работа подрядчика по инициативе заказчика, генерального подрядчика не приостанавливалась, что свидетельствует о качественном выполнении устройства сварного стыка подрядчиком.

Истец не требовал от ответчика устранения выявленных им нарушений.

24.05.2021 платежным поручением № 259 на сумму 476 554 руб. истец оплатил работы по погружению 75 свай согласно п.2.2.3 договора.

В претензии №1 истец также указал иную претензию к качеству - выполнение работ по забивке всех 75 свай с отклонениями свыше допустимых. При этом истец не указывает, сваи с какими номерами имеют отклонения, какие отклонения являются допустимыми, с какими отклонениями фактически выполнены работы, результатами каких испытаний/исследований установлено отклонение, истец не подтверждает, что отклонения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Истец не доказал наличие недостатков, не доказал, что качество выполненных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к результатам работ согласно условиям договора/обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также, что результат выполненных подрядчиком работ не может использоваться в целях согласно договору. 

Факт подписания генеральным директором истца актов КС2, КС3 24.07.2021 и 26.07.2021 без замечаний к качеству после отзыва им уведомления о расторжении договора и не предъявление истцом в дальнейшем претензий, не заявленных ранее, не предъявление истцом требований об устранении недостатков свидетельствует об отсутствии у истца претензий к качеству в выполненных работ.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия недостатков в выполненных работах доводы истца в претензии №1 являются необоснованными.

Письмом б/н от 02.06.2021 истец направил ответчику претензию №2, в которой отсутствовали доводы о некачественном выполнении работ ответчиком. Приложенный к претензии №2 акт №1 от 02.06.2021 является доказательством качественного выполнения работ ответчиком, поскольку по результатам проверки, оформленной данным актом, проведенной в соответствии со ст.53 ГрК РФ, ч.6 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.10 № 468, с целью проверки качества работ недостатки в выполненных работах не выявлены (в разделе акта «Выявленные нарушения и недостатки при производстве работ» недостатки отсутствуют), предписание об устранении недостатков в выполненных работах ответчику не направлялось.

Письмом исх.№ 60 от 16.07.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора. В ответе на досудебную претензию, направленном электронным письмом от 23.07.2021, ответчик указал, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора подряда в связи с якобы некачественным выполнением работ.

После направления досудебной претензии истец отозвал уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, 24.07.2021 и 26.07.2021 подписал без замечаний по качеству акты КС-2. КС3.

На момент подписания актов КС2, КС3 у истца отсутствовали претензии к качеству выполненных ответчиком работ. После приемки выполненных работ и до подачи иска истец не уведомлял ответчика о выявленных нарушениях.

Доводы истца о том, что в отсутствие оригиналов актов с «живыми» печатями акты КС2, КС3 не являются доказательством выполнения работ ответчиком/приемки работ истцом необоснованны.

Пунктом 11.11 договора предусмотрено, что все уведомления и документы, направляемые в рамках договора или непосредственно им предусмотренные, если иное не предусмотрено договором, совершаются в письменной форме и направляются другой стороне, в том числе с использованием электронной почты по реквизитам, указанным в договоре или иным реквизитам, предоставленным сторонами.

В разделе 13 договора не указаны адреса электронной почты, однако факт переписки сторон и направление документов по электронной почте, в том числе: договора и дополнительных соглашений к нему, писем, претензий и ответов на них, актов КС2, КС3, актов простоя, свидетельствует о том, что адреса электронной почты контрагента сторонам известны, стороны направляли документы, сообщения на известные им адреса и получали от контрагента ответы.

Пунктом 11.11 договора предусмотрено, что документы, направленные посредством электронной почты, имеют юридическую силу до получения оригиналов таких документов. Любая из сторон вправе потребовать направления ей оригинала в любое время.

Таким образом, направление документов в ходе исполнения договора с использованием электронной почты предусмотрено условиями договора.

Получив акты по электронной почте, истец претензии ответчику не предъявлял. Требование о направлении актов в бумажном виде (оригиналов актов) истец с даты подписания актов (24 и 26.07.2021) ответчику не предъявлял.

Доводами, изложенными в дополнительных пояснениях, истец подтвердил наличие у сторон права направлять документы на электронную почту другой стороны.

Акты КС2, КС3, подписанные сторонами посредством обмена по электронной почте, имеют юридическую силу, являются доказательством по делу, подтверждают факт приемки истцом работ, выполненных ответчиком.

В установленный договором срок ООО «Славянский двор»  выполненные работы полностью не оплатило. 

Задолженность ООО «Славянский двор» перед ООО «Строительное управление – 55» по оплате работ, выполненных по договору и дополнениям № 1,2,3 к нему, составляет 1 115 448 руб.

Согласно п.7.3 договора заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ в размер 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 5% от суммы договора. Стоимость работ по договору с учетом всех подписанных сторонами дополнительных соглашений составляет 3 855 950 руб., соответственно 5% от общей суммы договора – 192 797 руб. 50 коп.

ООО «Славянский двор» нарушило сроки оплаты выполненных работ, соответственно истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету ООО «Строительное управление – 55» неустойка по п.7.3 договора по состоянию на 13.12.2021 составляет 109 313 руб. 90 коп., что менее 5% от стоимости работ по договору. 

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае простоя копровой установки не по вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику простой сваебойной установки из расчета 60 000 руб. за каждый календарный день простоя, что оформляется актом свободной формы с представителями заказчика. Согласно п.11.2.1 договора в случае простоя копровой установки не по вине подрядчика заказчик оплачивает подрядчику простой сваебойной установки из расчета 30 000 руб. за каждый календарный день простоя, что оформляется актом свободной формы с представителями заказчика.

В ходе исполнения договора ООО «Строительное управление – 55» направил в адрес ООО «Славянский двор» акты простоя. 

Общая сумма по актам простоя составляет 2 940 000 руб. Факт простоя техники ООО «Строительное управление – 55» подтверждается актами, подписанными ООО «Славянский двор». 

Договором не предусмотрены сроки подписания заказчиком актов простоя, соответственно заказчик должен подписать акты в течение разумного срока (7 дней). В указанный срок акты простоя не были подписаны. Мотивированный отказ от подписания актов простоя заказчик не направил.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования. Договором не предусмотрен срок оплаты заказчиком сумм в возмещение простоя техники. Соответственно срок оплаты акта простоя - непосредственно после подписания акта простоя/истечения срока подписания акта в случае незаконности отказа от подписания.

Договором не предусмотрена ответственность заказчика на нарушение срока оплаты актов простоя. Однако подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения заказчиком срока оплаты по актам простоя.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ сумма процентов составляет по состоянию на 13.12.2021 в сумме 105 177 руб. 54 коп. 

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, начиная с 14.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ООО «Славянский двор» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при Истец возражал против перехода к рассмотрению дела в основном заседании.

Истец указал, что суд лишил его возможности подготовиться к рассмотрению дела и представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В заявлении истец возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У ООО «Славянский двор» было достаточно времени с момента получения определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и судебного заседания, чтобы предоставить мотивированные и обоснованные доказательства по делу.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора при подаче встречного искового заявления подлежат отклонению апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-88278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова