ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31241/2017

Дело № А40-133516/15

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стрим Авто Север» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу №А40-133516/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стрим Авто Север» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТРИМ-АВТО» суммы в размере 62 323 690, 76 руб.  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРИМ-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. ООО «СТРИМ-АВТО» признано банкротом, конкурным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стрим Авто Север» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТРИМ-АВТО» суммы   в размере 62 323 690, 76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стрим Авто Север» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТРИМ-АВТО» суммы в размере 62323 690, 76 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Стирм Авто Север» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что конкурсный управляющий считает вышеуказанное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по ряду обстоятельств. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

12.09.2017 в материалы дела от апеллянта поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку АПК РФ не предусмотрено в порядке указанной статьи заявлять основания несогласия с оспариваемым судебным  актом по истечении срока на обжалование.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил  из  недоказанности реальности договора поставки. 

Из материалов дела усматривается, что кредитор, обращаясь с заявлением  представил договор поставки автомобилей № 1408/1 от 12.08.2014, по условиям которого ООО «Стрим Авто Север» (продавец, в лице генерального директора ФИО3) обязался поставить должнику (покупатель, в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.05.2014) автомобили марки КИА, а покупатель принять и оплатить их. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество, ассортимент, комплектация, технические характеристики и цена поставляемых   автомобилей согласовываются и указываются  сторонами в спецификациях к договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя представил договор поставки, спецификацию, товарные накладные о поставке автомобилей со ссылкой на договор от 12.08.2014 г. № 1408/1 (более 300 штук).

Согласно представленной спецификации № 1 к договору продавец обязался поставить в срок до 20.08.2014 покупателю 35 автомобилей КИА разной модификации на сумму 26 876 908 руб. с указанием VIN   каждого автомобиля, но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств  по оплате товара.

Тогда как, заявителем в  материалы дела представлены товарные накладные (более 300 штук, за  период с сентября  2014 года по декабрь 2015 года), подписанные ФИО3 как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, принявшего товар, согласно которым в рамках договора покупателю были поставлены автомобили КИА, VIN которых не соответствует сведениям, указанным в спецификации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения  продавцом  по передаче должнику (покупателю) документов, перечисленных  в п.п. 14 договора.

К тому же, положениями п. 2 договора  определено, что товар подлежит передаче не ранее исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, предусмотренных договором.

Исходя из изложенного суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств реального исполнения сделок как заявителем, так и должником, при отсутствии в том числе доказательств  наличия  у заявителя возможности по поставке должнику в спорный период времени  предусмотренные товарными накладными автомобили. Отсутствуют и доказательства о наличии соответствующих сведений об обязательствах в налоговой отчетности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что между кредитором и должником отсутствовали спорные обязательственные отношения.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу №А40-133516/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стрим Авто Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М Клеандров

ФИО5