ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2673/2024

г. Саратов

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года об отказе в выдаче исполнительного листа по делу №А12-2673/2024

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (403341, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Дельта-Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Дельта-Агро» (далее – АО «Дельта-Агро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 117 910,40 руб., ущерба 754 429,63 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Дельта-Агро» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 11 117 910,40 руб., ущерб 754 429,63 руб., госпошлина 51 814 руб. С АО «Дельта-Агро» взыскано 30 548 руб. госпошлины в доход федерального бюджета в связи с увеличением цены иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года по делу №А12-2673/2024 оставлено без изменения.

04 февраля 2025 года индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024 по делу №А12-2673/2024 отказано.

ИП ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа.

АО «Дельта-Агро» считает определение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участники процесса, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении, либо объявлении перерыва в судебном заседании не заявили. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.03.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что 06.02.2025 ФИО2, лицом, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 и 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 названного Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Дельта-Агро» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 11 117 910,40 руб., ущерб 754 429,63 руб., госпошлина 51 814 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года по делу №А12-2673/2024 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа и на момент вынесения обжалуемого определения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года вступило в законную силу.

Подача лицом, лицом, не привлеченным к участию в деле, апелляционной жалобы в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда по настоящему делу по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как и восстановление лицу, не привлеченному к участию в деле, срока на подачу такого заявления, не изменяет факта вступления решения суда в законную силу и не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Как следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства АО «Дельта-Агро» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по настоящему делу № А12- 2673/2024.

Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование поданного ходатайства, не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае удовлетворения кассационной жалобы. Заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности обратного взыскания денежных средств с предпринимателя при отмене обжалуемых судебных актов.

В суде апелляционной инстанции так же не было принято мер по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области.

В отношении указания суда на направление материалов дела в апелляционный суд, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящих инстанций» разъяснено, что, поскольку в настоящее время все судебные акты, принятые арбитражными судами, размещаются в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поступление судебного дела для выдачи исполнительного листа не является необходимым.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт вступил в законную силу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Ссылка АО «Дельта-Агро» в возражениях на возможную отмену судом апелляционной инстанции судебных актов и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не изменяют факта вступления решения суда в законную силу на момент обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Нормами статьи 325 АПК РФ предусмотрен институт поворота исполнения судебного акта, который представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного.

Кроме того, Общество не лишено права на обращение в установленном порядке в апелляционный суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда.

 В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением вопроса о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку выдача исполнительного листа относится в данном случае к ведению суда первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции вопрос о выдаче исполнительного листа направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, вопрос о распределении судебных расходов по уплате Предпринимателем государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы следует разрешить суду первой инстанции по итогам рассмотрения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года об отказе в выдаче исполнительного листа по делу №А12-2673/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

 Ю.А. Комнатная