АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1789/2022

29 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 1-2605/К по делу об административном правонарушении от 24.01.2022, 

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 3, паспорт, диплом, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 17.12.2021 № 455-ю, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «УК «Левобережье») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция Омской области, административный орган, Инспекция) № 1-2605/К по делу об административном правонарушении от 24.01.2022, которым ЗАО «УК «Левобережье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1789/2022.

В заседании суда заявителем требование поддержано по основаниям, приведенным в заявлении, заинтересованным лицом – не признано по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В рамках рассмотрения обращения № Ш-8656(21)ПОС от 12.11.2021, на основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 25.11.2021 №000002467 в отношении ЗАО «УК «Левобережье» проведена внеплановая, выездная проверка.

В ходе проведения мероприятия по контролю 08.09.2021 было выявлено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 4/1 по ул. Дмитриева в г. Омске (далее - многоквартирный дом, МКД) с нарушениями лицензионных требований, о чем составлен акт проверки от 07.12.2021 № 03-03-10/148.

Согласно акту проверки от 07.12.2021 № 03-03-10/148 проверкой выявлено следующее: 

- выявлены дефектные зоны снижающих теплоизоляционные характеристики ограждающих конструкций стен жилого помещения (квартиры № 55), а именно, на момент обследования при температуре воздуха в квартире № 55, составляющей +23 °С, выявлены нарушения теплоизоляционных свойств стены (левый наружный угол-кухня) (температура угла составляла от +11,4°Сдо+13°С). Вместе с тем, в соответствии с «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха в жилом помещении и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции жилого помещения должен быть не более 4,0 °С. Замеры производились прибором «RAYTEK МТ 6» инв. № 1013400001.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении № 24 от 07.12.2021. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией принято постановление № 1-2605/К от 24.01.2022 о привлечении ЗАО «УК «Левобережье» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, применено наказание в виде штрафа в размере 125 000,00 руб.

Несогласие с принятым административным органом постановлением послужило основанием для обращения Общества в суд.

Заявленные требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей. 

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение). 

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения лицензионными требованиями к заявителю как лицензиату (надлежащему субъекту рассматриваемого административного правонарушения) является соблюдение требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подп. «а, г» п. 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пп. 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В то же время представленными Инспекцией материалами дела об административном правонарушении подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что по состоянию на 08.09.2021 (дата проведения проверочных мероприятий на объекте) специалистами Госжилинспекции Омской области на объекте – многоквартирном доме № 4 корпус 1 по ул. Дмитриева в г. Омске – выявлены дефектные зоны, снижающие теплоизоляционные характеристики ограждающих конструкций стен жилого помещения (квартиры № 55). Так, на момент обследования при температуре воздуха в квартире № 55, составляющей + 23 ºС, выявлены нарушения теплоизоляционных свойств стены, а именно: левый наружный угол-кухня, температура угла в кухне составляла от +11,4 ºС до +13 ºС.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 07.12.2021 № 03-03-10/148 и приложенными к нему фотоматериалами и материалами тепловизионного обследования, подготовленными в ходе проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «УК «Левобережье» события административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом довод заявителя о том, что собственник квартиры № 55 не уведомил управляющую организацию о наличии в его квартире соответствующих дефектов, а визуальный осмотр здания не позволит установить факт и причину промерзания межпанельных швов судом отклоняется. 

Как указывалось выше, проверка проведена на основании обращения граждан спорного МКД, из которого следует, что в доме уже 5 лет не заделывали межпанельные швы, в квартире из-за этого холодно. Также необходимость проведения ремонта межпанельных швов указанной квартиры выявлена еще в ходе проверки, проведенной в 2020 г. (письмо от 01.12.2021 № 3500). Более того, в материалах дела имеется акт обследования жилого помещения от 18.01.2022, в котором зафиксировано наличие следов промерзания в месте межпанельного шва на кухне квартиры № 55.

Ссылка Общества на то, что собственником нарушены требования действующего законодательства в части обеспечения нормального температурно-влажностного режима, установленные в п. 3.1.4 Правил № 170, сама по себе не отменяет факта выявленного в ходе проверки нарушения теплоизоляционных свойств стены в квартире № 55, а также материалы дела не содержат информации о выдаче собственнику предписания о необходимости устранения нарушений указанного пункта Правил №170 и необходимости установить местные приточные клапана, устранить нарушения технологии монтажа ПВХ конструкций (окон) в квартире.

Указание заявителя на то, что СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» является обязательным к применению, но распространяется только на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых зданий, к эксплуатирующим организациям не применяется, отклоняется поскольку ЗАО «УК «Левобережье» обязано соблюдать требования СП 50.13330.2012, так как их соблюдение обеспечивает выполнение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исполнение которого в силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ возложено на Общество.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Госжилинспекцией Омской области не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Доводы Общества о малозначительности допущенного правонарушения судом отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что обстоятельства совершения ЗАО «УК «Левобережье» рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойствами исключительности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, поэтому устранение Обществом рассмотренных в данном случае нарушений не является основанием для освобождения ЗАО «УК «Левобережье» от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом споре административный штраф за совершение правонарушения назначен Обществу с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела, установленного санкцией нормы части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в сумме 125 000 руб. 

Оснований для назначения штрафа в размере ниже 125 000 руб. в данном случае не имеется, поскольку в силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, а минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для назначения юридическим лицам составляет 250 000 руб.

С учётом указанного, суд считает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области № 1-2605/К по делу об административном правонарушении от 24.01.2022, которым закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000,00 руб., оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева