ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11535/2024

Дело № А41-18041/24

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-18041/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мытищинская Теплосеть» к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мытищинская Теплосеть» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГАУ Росжилкомплекс» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Государственному контракту теплоснабжения от 12.11.2021 № 2463 за июль, август, октябрь 2023 в размере 271 918 руб., пени (неустойку) в размере 8 718,06 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен Государственный контракт теплоснабжения N 2463 от 12.11.2021 (далее- Контракт), по условиям которого, истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Контракта. 

Как указал Истец, что обязательства по Контракту в период июль, август, октябрь 2023 года были исполнены в полном объеме было отпущено тепловой энергии на общую сумму 271 918 руб. 

Однако Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 271 918 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ФГАУ "Росжилкомплекс", как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок, и несвоевременное внесение платежей за потребленный ресурс потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

АО «Мытищинская Теплосеть» также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.08.2023 по 19.02.2024 в размере 8 718,06 руб.

Заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" не представило допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки, а, следовательно, не могут повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-18041/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев