234/2017-28722(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-6156/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Доронина С.А.  

 Лаптева Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием  средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу арбитражного управляющего Гарана Валентина  Михайловича на определение от 09.02.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 02.05.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,  Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-6156/2013 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новопетровское»  (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5434117307,  ОГРН 1055456013161), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы  на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым  акционерным общество «Новопетровское» Гарана Валентина Михайловича.  

Другие лица, участвующие в деле: Первое адвокатское бюро 

Томской области (Шейфер Л.С.), некоммерческое партнёрства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ»,  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  

и картографии по Новосибирской области. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Московской области (судья Машин П.И.) в заседании  участвовал представитель арбитражного управляющего Гарана Валентина  Михайловича Сегодина Е.А. по доверенности от 04.08.2017.  

Суд установил: 

решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области  закрытое акционерное общество «Новопетровское» (далее –  ЗАО «Новопетровское», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.11.2014  конкурсным управляющим утверждён Гаран В.М.  

 Определением суда от 15.08.2016 Гаран В.М. освобождён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным  управляющим утверждён Панин Е.Ф.  

 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) 15.11.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гарана В.М.,  выразившиеся в: установлении завышенного вознаграждения привлечённому  специалисту Первого адвокатского бюро Томской области в лице  управляющего партнёра Шейфер Л.С. в размере 120 000 рублей; непринятии  мер по взысканию судебных расходов с общества с ограниченной  ответственность «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») в соответствии  

со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Также заявлено требование об уменьшении суммы выплаченного  вознаграждения привлечённому специалисту Первого адвокатского бюро  Томской области в лице управляющего партнёра Шейфер Л.С.  

до 20 000 рублей и взыскании с арбитражного управляющего Гарана В.М. в пользу ЗАО «Новопетровское» 100 000 рублей. 

 Определением суда от 09.02.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, жалоба ФНС России  удовлетворена.  

 С определением от 09.02.2017 и постановлением от 02.05.2017  не согласен арбитражный управляющий Гаран В.М., в кассационной жалобе  просит их отменить и принять новый судебный акт.  

 По мнению подателя жалобы, выводы судов о разумности несения  расходов в размере стоимости услуг привлечённого специалиста  20 000 рублей сделаны с учётом недостоверных доказательств ФНС России.  В материалах дела отсутствуют документы, которые бы указывали  

на стоимость услуг специалиста в процедуре банкротства в Новосибирской области. 

 Арбитражный управляющий Гаран В.М. считает, что стоимость услуг  адвоката Шейфер Л.С. не превышает размер вознаграждения, утверждённого  Советом Адвокатской палаты Новосибирской области. Кроме того, судам  следовало учитывать, что стоимость услуг привлечённого специалиста,  связанных с защитой интересов должника в суде апелляционной инстанции  по обеспечительным мерам, в размере 120 000 рублей составляет менее 0,6 %  от стоимости имущества, сохранённого в конкурсной массе должника.  

При этом в случае отмены судебного акта о наложении ареста должник мог  лишиться указанного имущества. У арбитражного управляющего  

Гарана В.М. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением  

к ООО «Рассвет» о распределении судебных расходов, поскольку такие  расходы обязательны к возмещению за счёт конкурсной массы должника.  

 ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  Гарана В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность определения  

и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях  сохранения имущества должника конкурсный управляющий  

ЗАО «Новопетровское» Гаран В.М. обратился в арбитражный суд в рамках  дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер  

в виде наложения ареста на имущество должника, выявленное в ходе  проведения инвентаризации (крупный рогатый скот).  

 Определением суда от 15.04.2015 заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

 Определением суда от 08.05.2015 в удовлетворении ходатайства  ООО «Рассвет» об отмене обеспечительных мер, принятых определением  от 15.04.2015, отказано.  

 Не согласившись с определением от 08.05.2015 ООО «Рассвет»  обратилось с апелляционной жалобой.  

 В целях представления интересов должника конкурсный управляющий  ЗАО «Новопетровское» Гаран В.М. заключил соглашение об оказании  юридической помощи от 22.06.2015 с первым адвокатским бюро  

Томской области в лице управляющего партнёра Шейфер Л.С. 

 Предметом соглашения являлось представление интересов должника  при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Рассвет» на определение  суда от 08.05.2015 по делу № А45-6156/2015, изучение материалов дела,  формирование правовой позиции, представление интересов  

при рассмотрении спора. 

 Пунктом 3 соглашения от 22.06.2015 установлен размер оплаты  юридической помощи в размере 120 000 рублей.  

 Постановлением апелляционного суда от 02.07.2015 определение суда  от 08.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Рассвет» – без удовлетворения.  

 По результатам оказания юридических услуг сторонами соглашения  подписан акт о выполненных услугах, конкурсный управляющий  ЗАО «Новопетровское» Гаран В.М. произвёл оплату на счёт первого  адвокатского бюро Томской области в размере 120 000 рублей.  

 Кроме того, в судебном заседании представлял интересы  ЗАО «Новопетровское» также представитель общества с ограниченной  ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм»), привлечённого  конкурсным управляющим для осуществления своей деятельностью.  

 Ссылаясь на неразумность несения судебных издержек на оплату  юридических услуг привлечённого специалиста с учётом характера спора,  уровня его сложности, проделанной адвокатом Шейфер Л.С. работы,  продолжительности рассмотрения спора, сложившейся в регионе средней  стоимости юридических услуг, уполномоченный орган обратился  

в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

 Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из наличия  в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Новопетровское» Гарана В.М.  злоупотребления правом при привлечении специалистов для обеспечения  своей деятельности в связи с установлением необоснованной стоимости  таких услуг, увеличения тем самым судебных расходов на процедуру  банкротства должника, нарушения прав кредиторов и уполномоченного  органа на соразмерное удовлетворение требований, несоответствия действий  (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Новопетровское»  

Гарана В.М. по взысканию с проигравшей стороны судебных расходов,  понесённых за счёт конкурсной массы, требованиям добросовестности  

и разумности в интересах должника, кредиторов и общества.  Апелляционной суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

 Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты  соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам  дела.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон 

о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  

в интересах должника, кредиторов и общества. 

 В случае нарушения законных интересов кредиторов они имеют  возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

 При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов  и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе  представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя  из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать  для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств  должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами  и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

 Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц  или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны  

с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,  или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле  о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли  такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей  выполнению управляющим, возможно ли выполнение управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся  у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой  квалификацией.  

 В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объёём оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку  

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

 В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, уровень  сложности, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя  в одном судебном заседании, объём проделанной исполнителем работы,  в том числе подбор и изучение материалов дела, а также сложившуюся  в регионе стоимость юридических услуг, суды сделали обоснованный вывод  о завышении и чрезмерности стоимости юридических услуг, оказанных  адвокатом Шейфер Л.С. в рамках соглашения об оказании юридической  помощи от 22.06.2015.  

 При этом судами дана оценка доводам конкурсного управляющего 

ЗАО «Новпетровское» Гарана В.М., приведённым в обоснование разумного  привлечения специалиста высокой квалификации для рассмотрения  апелляционной жалобы на определение суда о применении обеспечительной  меры в виде ареста имущества должника.  

 Суды правильно указали, что для правового сопровождения своей  деятельности конкурсным управляющим ЗАО «Новпетровское»  

Гараном В.М. было привлечено ООО «Алгоритм», которое также  представляло интересы должника при рассмотрении апелляционной жалобы  на определение суда о применении обеспечительной меры,  

в связи с чем необходимость привлечения адвоката Шейфер Л.С., оказание  услуг которой свелось только к присутствию в судебном заседании  

и дополнению ранее выраженной правовой позиции заявителя о применении  обеспечительных мер.  

 Исходя из того, что для рассмотрения апелляционной жалобы  

на определение суда о применении обеспечительных мер достаточно было  привлечения одного специалиста, по уровню сложности рассмотрение дела  

в суде апелляционной инстанции в силу наличия ограничений в пределах  доказывания, повторному исследованию обстоятельств дела, не требует  привлечения узкоквалифицированного специалиста, судебное заседание  проведено в один день, соответствие спорных действий (бездействия)  

требованиям добросовестности и разумности конкурсным управляющим  ЗАО «Новпетровское» Гаран В.М. не подтверждено.  

 Поскольку судебный акт по апелляционной жалобе ООО «Рассвет» 

на определение о применении обеспечительных мер вынесен в пользу  должника, суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсный  управляющий ЗАО «Новопетровское» Гаран В.М., действуя добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был  обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов,  понесённых за счёт конкурсной массы, в размере 120 000 рублей  и их взыскании с ООО «Рассвет» согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Вследствие бездействия конкурсного управляющего по необращению  с заявлением о распределении судебных расходов конкурсная масса  ЗАО «Новопетровское» уменьшена на сумму неправомерно произведённых  выплат, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи  между действиями управляющего и причинением кредиторам убытков  в размере 100 000 рублей.  

 На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим  в законную силу решением суда.  

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, законность  выводов которого поддержана апелляционным судом, правомерно  удовлетворил требование ФНС России о взыскании с Гарана В.М.  

100 000 рублей в возмещение убытков, которые причинены его противоправными действиями. 

 Приведённые арбитражным управляющим Гараном В.М.  в кассационной жалобе доводы о недоказанности уполномоченным органом  

завышения стоимости услуг привлечённого специалиста по существу  выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных  обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой  

и апелляционной инстанций норм материального права. 

 С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу,  что оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  

и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 09.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 02.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-6156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу  арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи С.А. Доронин 

 Н.В. Лаптев