АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-32799/2022

12 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей:

от Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода:

ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

от администрации города Нижнего Новгорода: ФИО2

(доверенность от 15.12.2025)

от Министерства финансов Нижегородской области: ФИО3

(доверенность от 12.01.2026)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

администрации города Нижнего Новгорода и Департамента финансов администрации

города Нижнего Новгорода

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025

по делу № А43-32799/2022

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Министерства экологии и природных ресурсов по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении вреда окружающей среде,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Приволжскому федеральному округу», Садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 3 АО РУМО», гаражно-строительный кооператив «На Шекспира № 9», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «КА-Мастер НН»,

и у с т а н о в и л :

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 1 839 457 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация Ленинского района), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Приволжскому федеральному округу» (далее – ЦЛАТИ), Садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 3 АО РУМО» (далее – СНТ АО «РУМО»), гаражно-строительный кооператив «На Шекспира № 9» (далее – ГСК «На Шекспира № 9»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра).

Решением от 06.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Определением от 04.09.2024 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и одновременно привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Минимущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природных ресурсов по Нижегородской области (далее – Минэкологии по НО), Министерство финансов по Нижегородской области (далее – Минфин по НО), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода (далее – Департамент финансов), ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «КА-Мастер НН» (далее – ООО «КА-Мастер НН»).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление), Минимущество, Российская Федерация в лице Минфина Российской Федерации, Нижегородская область в лице Минфина по НО и Минэкологии по НО, муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Департамента финансов.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам, установленным для суда первой инстанции, Управление уточнило исковые требования и просило взыскать в бюджет города Нижнего Новгорода 1 839 457 рублей за причинение вреда земельному участку (в координатах, указанных в уточнении иска), государственная собственность на который не разграничена, с Администрации, Минфина РФ, Минфина по НО, Минэкологии по НО солидарно.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 решение суда отменено. Иск удовлетворен. С муниципального образования город Нижний Новгород в лице Департамента финансов за счет казны города Нижнего Новгорода в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, взыскано 1 839 457 рублей с перечислением в бюджет города Нижнего Новгорода.

Департамент финансов не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, вывод суда о взыскании с муниципального образования в лице финансового органа ущерба, причиненного окружающей среде, является неверным. Главным распорядителем бюджетных средств по рассматриваемому спору Департамент финансов не является. В компетенцию Департамента финансов не входит организация мероприятий, указанных в пункте 4 статьи 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Администрация также не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель указывает, что к полномочиям Администрации в отношении земельных участков, находящихся в неразграниченной собственности, не относятся вопросы организации мероприятий по охране окружающей среды. Вывод апелляционного суда о том, что ответственность за несанкционированные свалки возлагается на Администрацию, так как на ее территории находятся отходы, не соответствует действующему законодательству. Обязанность по возмещению вреда лежит на лицах, причинивших вред окружающей среде, вместе с тем в рассмотренном случае Администрация не является причинителем вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда именно почвенному покрову; не установлены изменения химического состава почвы, свидетельствующие об ухудшении ее состава и деградации и непригодности для дальнейшего использования, так как пробы почв при производстве истцом лабораторных исследований не отбирались. Факты попадания (проникновения) отходов или их компонентов в почву и наступление в результате такого попадания деградации почвенного покрова материалами дела не подтверждены.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Министерство финансов отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал доводы заявителей.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках контрольно-надзорных мероприятий в ходе планового (рейдового) осмотра территории 10.06.2021 Управлением в районе расположения земельных участков № 40 и 41 СНТ АО «РУМО» сад № 4 «Окский» было зафиксировано несанкционированное складирование строительных отходов, а именно:

– в координатах N 56.261497, Е 43.9493211 – грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, бой бетона, бой кирпича, древесные отходы от сноса и разборки зданий, отходы теплоизоляционных материалов и другие;

– в координатах N 56.261236, Е 43.950096 – бой бетона и бой кирпича, а также грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов;

– в координатах N 56.2606418, E 43.9495124 – отходы деревянных конструкций от разборки зданий, крупногабаритные отходы, тара деревянная, утратившая потребительские свойства, а также засыпка строительными отходами, отходами древесного происхождения водного объекта пожарного водоема – озера Жемчужное.

Росприроднадзором по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Администрации от 15.06.2021 № 06-330/2021.

В рамках проведения административного расследования были направлены следующие запросы: заявка в ЦЛАТИ по ПФО на отбор проб от 21.06.2021 № 01-15.6421 (статья 26.5 КоАП РФ); заявка в ЦЛАТИ на экспертное сопровождение от 21.06.2021 № 01-15.6422 и определение о назначении экспертизы от 22.06.2021 (статья 26.4 КоАП РФ); определение об истребовании сведений от 30.06.2021 из Минимущества.

В ответ в адрес Управления от Минимущества 30.06.2021 поступила информация об отсутствии сведений о распорядителях земельных участков, расположенных на неразграниченной территории в районе домов 40 и 41 на территории СНТ АО «РУМО» сад № 4.

Специалистами Управления 25.06.2021 проведен осмотр земельного участка, расположенного на неразграниченной территории в районе расположения земельных участков № 40 и № 41 территории СНТ АО «РУМО» сад № 4 «Окский» (за ул. Шекспира, в районе гаражных строений перед оз. Жемчужное) Ленинского района города Нижнего Новгорода, в ходе которого было зафиксировано захламление указанного земельного участка отходами в виде четырех навалов.

В рамках проведения выездного обследования филиалом ЦЛАТИ произведен отбор проб из каждого навала отходов на определение класса опасности и морфологического состава отходов (географические координаты отбора проб: X 523168,28 Y 2212864.41 (проба № 1); X 523161,48 Y 2212931.54 (проба № 2); X 523099.34 Y 2212891.07 (проба № 3); X 523109.90 Y 2212909.31 (проба № 4).

По результатам анализов отобранных проб ЦЛАТИ установлено, что пробы № 1 и 2 соответствуют IV классу опасности, а пробы № 3 и 4 соответствуют V классу опасности.

Также были проведены геодезические работы по определению местоположения и объема навалов отходов, результаты которых отражены в представленном ЦЛАТИ экспертном заключении от 22.07.2021, в соответствии с которым общая площадь навала отходов составляет 401,80 кв. м; общий объем складированных отходов – 78,0 куб. м.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.09.2021 № 06-330/2021 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ «Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07.12.2021 по делу № 12-429/2021 указанное постановление изменено в части назначенного Администрации наказания, размер штрафа снижен до 250 000 рублей.

Поскольку в результате несанкционированной свалки отходов на рельеф местности участка неразграниченной собственности причинен вред почве как объекту окружающей природной среды, Управление выполнило расчет размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, который исчислен последним в соответствии с пунктом 9 Методики, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010, и составил 1 839 457 рублей.

Росприроднадзор направил Администрации претензию от 18.04.2022 № 01-10/3556 с требованием возместить вред.

Администрация уклонилась от возмещения вреда в добровольном порядке, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с Администрации в пользу Управления 1 839 457 рублей убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и рассмотрел спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд взыскал с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Департамента финансов за счет казны города Нижний Новгород в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, денежные средства в сумме 1 839 457 рублей с перечислением в бюджет города Нижнего Новгорода.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пунктов 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 7-ФЗ и пунктам 9, 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

На основании статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что размещение несанкционированной свалки на земельном участке неразграниченной собственности в границах муниципального образования город Нижний Новгород подтверждается материалами дела.

Факт деградации почвы как объекта окружающей среды в результате размещения несанкционированной свалки (навалов отходов) подтвержден результатами лабораторных исследований ЦЛАТИ (протоколы от 05.07.2021 № 816-Отх, 817-Отх, 818-Отх, 819-Отх), а также постановлением о назначении административного наказания от 10.09.2021 № 06-330/2021.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением в обоснование факта причинения вреда почве, иными участниками настоящего судебного разбирательства документально ничем не опровергнуты.

Из пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее – Обзор от 24.06.2022), следует, что расходы на проведение работ по ликвидации свалки не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Устранение виновным лицом последствий нарушения лесного (земельного) законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда почве являются самостоятельными действиями. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Вред окружающей среде причиняется самим фактом попадания отходов в почву в неотведенном для этого месте (несанкционированно). При этом независимо от того, убраны ли отходы с поверхности почвенного слоя или нет, деградация почв в этом случае является очевидной и обуславливается негативным воздействием, оказываемым размещенными отходами на компоненты окружающей среды, невозможностью их функционирования в естественном режиме.

Зачет понесенных причинителем вреда затрат в счет возмещения вреда в денежной форме возможен при рекультивации участка. При этом комплекс работ по рекультивации должен быть выполнен до дня вынесения решения судом (пункт 16 Обзора от 24.06.2022).

Расчет размера вреда, причиненного почвам, в сумме 1 839 457 рублей произведен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 (далее – Методика № 238).

Проверив расчет размера ущерба, осуществленный Росприроднадзором на основании пункта 9 Методики № 238, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Пунктом 9 Методики № 238 не предусмотрен отбор проб почвы, поскольку сам факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ наносит им вред.

Документально обоснованных возражений относительно выполненного Управлением расчета взыскиваемого ущерба соответчиками не приведено, в связи с чем они в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В рассмотренном случае разногласия сторон сводятся к спору относительно лица, которое должно нести имущественную ответственность за причиненный почве ущерб.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором обнаружены спорные свалки, относится к неразграниченной государственной собственности.

В рассмотренном случае суду апелляционной инстанции не удалось достоверно установить лиц, которые фактически организовали спорную несанкционированную свалку на земельном участке неразграниченной собственности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 2, пунктом 2 статьи 3 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», вступившего в законную силу с 01.01.2006, Правительство Нижегородской области определило исполнительные органы государственной власти Нижегородской области, уполномоченные по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области» установлено, что государственное управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Нижнем Новгороде осуществляется Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать порядок пользования природными объектами; не допускать загрязнение, деградацию, порчу на землях соответствующих категорий.

На основании пункта 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов отнесено к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно статье 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В пунктах 1 и 2 статьи 13, пункте 1 статьи 13.4, пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено следующее.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 7.2 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действовала до 01.01.2023) организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов осуществляется данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В статье 3 Закона № 7-ФЗ установлен принцип ответственности как органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, так и органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях при осуществлении возложенных на них данным и иными федеральными законами полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (пункт 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления.

Непринятие мер к ликвидации несанкционированной свалки нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду.

Ответственность за несанкционированные свалки возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы.

Как видно из материалов дела, несанкционированное размещение отходов обнаружено в границах муниципального образования «город Нижний Новгород».

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответственность за вред, причиненный почве от размещения спорных свалок, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием органа местного самоуправления указанного муниципального образования Администрации.

Апелляционный суд счел, что в данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий указанного ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории населенного пункта, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств невозможности выявления и привлечения к ответственности лиц, производивших размещение отходов, и предпринятых с этой целью попыток.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответственность за экологический вред в рамках настоящего дела вызвана бездействием органа местного самоуправления города Нижний Новгород в связи с необеспечением предотвращения и своевременной ликвидации несанкционированного размещения отходов.

Судом апелляционной инстанции также установлен факт полученного из федерального и регионального бюджетов софинансирования на ликвидацию рассматриваемой свалки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в спорной ситуации вся полнота ответственности за причинение вреда окружающей среде вследствие образования на нем несанкционированной свалки отходов должна быть возложена исключительно на соответствующий орган местного самоуправления.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 16 Постановления № 13 разъяснено, что при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного Управлением иска путем взыскания ущерба в сумме 1 839 457 рублей с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Департамента финансов.

Поскольку местом причинения спорного вреда является муниципальное образование город Нижний Новгород, суд апелляционной инстанции счел, что взыскиваемая сумма ущерба подлежит зачислению в соответствующий бюджет.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А43-32799/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Нижнего Новгорода и Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова