АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63687/2019

15 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю., судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 01.03.2019, ФИО2 по доверен.  от 31.05.2019,  

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверен. от 11.10.2019, 

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Московской областной таможни  на решение от 23 июля 2019 года  Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Махлаевой Т.И.,  на постановление от 18 октября 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  

по делу № А40-63687/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРОСА» к Московской областной таможне о признании незаконным решений, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРОСА» (далее – заявитель,  общество, ООО «АРОСА») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к Московской областной таможне (далее – заинтересованное лицо,  таможенный орган, таможня) с требованиями о признании незаконными  решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в  декларациях на товары (далее - ДТ) от 17 декабря 2018 года   № 10013220/130818/0013979, № 10013220/030918/0015227,   № 10013220/200918/0016352, № 10013220/270918/0016782 и от 18 декабря 2018  года № 10013220/061118/0019263; об обязании устранить допущенные нарушения  путем возврата ООО «АРОСА» излишне взысканных таможенных платежей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18 октября 2019 года, заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального права и несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам.  

Представитель таможенного органа в судебном заседании суда  кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители общества в судебном заседании возражали против  удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные  акты без изменений. На кассационную жалобу представлен письменный отзыв.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АРОСА» по  контракту от 02 сентября 2014 года № 9-14, заключенному с компанией  «BEAUTY FOODS LIMITED» (Китай) ввезло товар, который задекларирован на  Черноголовском таможенной посту Московской таможни по ДТ от 17 декабря  2018 года № 10013220/130818/0013979, № 10013220/030918/0015227,   № 10013220/200918/0016352, № 10013220/270918/0016782 и от 18 декабря 2018  года № 10013220/061118/0019263.  

Общество определило таможенную стоимость товара по первому  основному методу определения таможенной стоимости.  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом  представлены документы, в том числе контракт, спецификация, инвойс,  платежное поручение об оплате товара, экспортная декларация,  подтверждающая количественные характеристики товара и заявленную в ДТ  стоимость товара, и другие необходимые документы.  

Таможней направлены обществу расчеты размера обеспечения  исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Обществом  внесено обеспечение в соответствии с расчетами, что подтверждается  таможенными расписками по каждой ДТ.  

Товар выпущен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.  

Таможней принято решение о внесении изменений и дополнений в  декларации на товары, которыми внесла изменения в графу 45 ДТ - таможенная  стоимость, определив таможенную стоимость по резервному методу (метод 6 на  базе метода 3) на основании статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).  

Несогласие общества с принятыми таможенным органом решением  явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу о незаконности оспариваемого решения. При этом суды  установили, что каких-либо несовпадений данных о количестве и цене товара, а  также других сведений в документах общества таможней не выявлено,  доказательств несоблюдения обществом условия о документальном  подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости  сделки с ввозимыми товарами, а также доказательств недостоверности  представленных обществом документов таможня не представила.  

Кроме того, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера  таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью  товара, при том, что необоснованное увеличение таможенной стоимости,  являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов,  увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает  права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической  деятельности.  

Данные выводы судов сделаны на основании исследования обстоятельств  дела с правильным применением положений статей 198, 200 АПК РФ, статей 38,  39, 45, 106, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС.  

Доводы кассационной жалобы таможни о правомерности определения  таможней таможенной стоимости товара по контракту отклоняются, поскольку  свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019  года по делу № А40-63687/19 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева  

Судьи: Е. А. Ананьина  

 Р. Р. Латыпова