СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17328/2018-АК

г. Пермь

09 января 2019 года

Дело № А60-29058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Мурашко Алексея Александровича (Мурашко А.А.): Яранцев Р.А. (паспорт, доверенность от 26.10.2018),

от Кощука Станислава Алексеевича (Кощук С.А.): Семенцов П.Н. (паспорт, доверенность от 06.11.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Мурашко А.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Кощука С.А., Панова Дмитрия Анатольевича (Панов Д.А.),

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-29058/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» (ООО «Строй Град»,  ИНН 6670404232, ОГРН 1136670011246) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 ООО «Строй Град» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мурашко А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018, стр. 48.

14.06.2018 конкурсный управляющий должника Мурашко А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с Кощука С.А., Панова Д.А. в сумме 4 121 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мурашко А.А. о взыскании убытков с Кощука С.А., Панова Д.А. отказано.

Конкурсный управляющий должника Мурашко А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Кощук С.А. не осуществил действия, присущие исполнительному органу юридического лица, а именно принял решение не взыскивать дебиторскую задолженность без учёта известной ему информации о состоянии расчётных счетов; у руководителя Кощука С.А. была возможность выявить информацию о подлинном состоянии дебиторской задолженности; Панов Д.А. не предпринял действий по предоставлению достоверных сведений Кощуку С.А. о состоянии дебиторской задолженности, а в представленных документах имеются расхождения с данными программы 1С, что свидетельствует  о недобросовестности действий Панова Д.А.; действия (бездействия) Кощука С.А., Панова Д.А. способствовали убыткам, понесённым должником, выраженным в наличии безнадёжной ко взысканию дебиторской задолженностью в связи с ликвидацией контрагентов должника. 

Панов Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о бездействии Кощука С.А., Панова Д.А. по не взысканию дебиторской задолженности причинило ущерб кредиторам должника, не подтверждается конкретными доказательствами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между поведением Кощука С.А., Панова Д.А. и заявленными убытками. Операции по перечислению денежных средств в адрес контрагентов были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и обусловлены осуществлением основного вида деятельности – производство товарного бетона. Все контрагенты, кроме ООО «Метралл», предоставили встречное исполнение по сделкам, а правоотношения имели длительный характер. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Кощук С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности за убытки Кощука С.А. оставить без изменения, изменить в части удовлетворения заявления о привлечении к ответственности за убытки Панова Д.А., взыскать с Панова Д.А. в пользу должника убытки в размере 3 030 000 руб. Указывает, что у должника отсутствует дебиторская задолженность ООО «Гефест», ООО «Интэк», ООО «МеталлОптТрейд». Бывший директор должника Панов Д.А. сообщил новому директору – участнику должника Кощуку С.А. недостоверную информацию об отношениях с ООО «Метрал». Кощук С.А. не должен нести ответственность за злоупотребление Панова Д.А., основания для привлечения Кощука С.А. к ответственности за убытки отсутствуют. Панов С.А., нарушив требования добросовестного и разумного поведения, причинил должнику убытки в размере 3 030 000 руб. Данные убытки возникли из-за вступления должника в отношения с фирмой-однодневкой, имеющей признаки незаконного обналичивания денежных средств. Товарных запасов на сумму 12 326 000 руб. на балансе должника не существовало, от контрагентов фактически не принимались товары, они принимались лишь «на бумаге». Денежные средства в размере 3 030 000 руб. были перечислены по необеспеченной предоплате в пользу ООО «Метрал» в ситуации, когда должник имел просроченную кредиторскую задолженность, в том числе по кредитам и по заработной плате. Перечисление крупных денежных средств в пользу ООО «Метрал» при наличии просроченных долгов перед контрагентами, банком, работниками и налогам являлось неразумным и недобросовестным поведением Панова Д.А. ООО «Метрал» имеет признаки «фирмы-однодневки», занимающейся обналичиванием денежных средств. С начала декабря 2015 года Панов Д.А. создал конкурирующий с должником бизнес и занимался «устранением» конкурента (должника). Переписка Панова Д.А. и ООО «Метрал» представляет собой искусственно созданные копии документов. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мурашко А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кощука С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности за убытки Кощука С.А. оставить без изменения, изменить в части удовлетворения заявления о привлечении к ответственности за убытки Панова Д.А., взыскать с Панова Д.А. в пользу должника убытки в размере 3 030 000 руб. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: информации об участниках и руководителях должника, списков сотрудника службы безопасности Кочнева А.В., описания «фирм-однодневок», судебных приказов о взыскании с должника задолженности по заработной плате, постановления о назначении административного наказания от 18.03.2016, постановлений об окончании исполнительных производств, расчётов АО «Банк Интеза», актов инвентаризации остатков продукци, выписки из ЕГРЮЛ в отношени ООО «СТС», выписки по бухгалтерской отчётности в отношении ООО «СТС», информации о контрактах должника, информации о контрактах ООО «СТС», сведений в отношении ООО «Метрал», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Модуль», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Премиум».

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, в период с 20.05.2013 по 19.02.2016 директором должника являлся Панов Д.А., участником должника – Кощук С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мурашко А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018, стр. 48.

Ссылаясь на то, что действия (бездействия) Панова Д.А., Кощука С.А., по не истребованию дебиторской задолженности способствовали дальнейшему росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, руководители не предпринимали должных мер, направленных на истребование задолженности, на сегодняшний день дебиторская задолженность является безденежной ко взысканию в связи с ликвидацией организаций, конкурсный управляющий должника Мурашко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Кощука С.А., Панова Д.А. в сумме 4 121 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего о том, что бездействие Кощука С.А., Панова Д.А. по не взысканию дебиторской задолженности причинило ущерб кредиторам должника, не подтверждаются конкретными доказательствами, свидетельствующими о наличии причинно–следственной связи между поведением Кощука С.А., Панова Д.А. и заявленными убытками, Панов Д.А. до момента его увольнения вёл претензионную работу по истребованию задолженности с ООО «Метрал», между ответчиками имелся корпоративный конфликт, Панов Д.А. был вынужден требовать прекращения полномочий через суд, в условиях конфликта с достоверностью установить был ли передан Пановым Д.А. Кощуку С.А. весь объём информации и документов, достаточных для взыскания дебиторской задолженности, не представляется возможным, противоправный характер действий ответчиков материалами дела не подтверждён. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Аналогичное правовое регулирование прямо предусмотрено абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что действия (бездействия) Панова Д.А., Кощука С.А., по не истребованию дебиторской задолженности способствовали дальнейшему росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, руководители не предпринимали должных мер, направленных на истребование задолженности, на сегодняшний день дебиторская задолженность является безденежной ко взысканию в связи с ликвидацией организаций-контрагентов. 

Из материалов дела следует, что в период с 20.05.2013 по 19.02.2016 директором должника являлся Панов Д.А., участником должника – Кощук С.А.

Судом установлено, что 01.12.2015 между должником и ООО «Метрал» заключён договор № 153 на поставку цемента, обязательство по поставке цемента исполнено не было. 

Решение о предстоящем исключении ООО «Метрал» из ЕГРЮЛ было принято Федеральной налоговой службой 25.08.2017.

При этом просрочка исполнения договора поставки №153 от 01.12.2015 возникла 31.01.2016, то есть чуть более чем за полгода до прекращения ООО «Метрал» своей деятельности.

08.06.2015 денежные средства в размере 25 000 руб. были перечислены в пользу ООО «МеталлОптТрейд» по счёту № 34 за услуги автобетоносмесителя, которые оказаны надлежащим образом. 

ООО  «Интэк» денежные средства в сумме 129 600 руб. оплачены  за обслуживание систем навигации грузового автотранспорта, используемого должником.  

Платежи в пользу ООО «Гефест» на сумму 1 243 900 руб. осуществлялись по договору поставки добавки в бетон SikaPlast E–2, которая была получена и использована в производстве товарного бетона.

Установив, что между ответчиками имелся корпоративный конфликт, в связи с чем невозможно достоверно установить, был ли передан Пановым Д.А. Кощуку С.А. весь объём информации и документов, достаточных для взыскания дебиторской задолженности, Панов Д.А. вёл претензионную работу по истребованию задолженности ООО «Метрал», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что противоправный характер действий ответчиков материалами дела не подтверждён, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с Панова Д.А., Кощука С.А.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

По сведеньям из ЕГРЮЛ в период с 20.05.2013 по 19.02.2016 директором должника являлся Панов Д.А.

Договор №153 на поставку бетона между должником и ООО «Метрал» был заключён 01.12.2015.

 Исходя из выписки по расчётному счёту должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», в период с 22.12.2015 по 23.12.2015 должником в пользу ООО «Метрал» перечислены денежные средства в сумме 3 030 000 руб. в качестве предоплаты.

Доказательств встречного предоставления в рамках указанного договора в материалах дела не имеется.

Согласно акту налоговой проверки №78-12 от 21.07.2017 за период с 29.05.2013 по 31.12.2015 в ходе проверки рассмотрены взаимоотношения должника и ООО «Метрал», правоотношения с которым осуществлялись в 2015 году на основании договора поставки от 01.12.2015. Проверкой установлено отсутствие поставок от указанного контрагента в проверяемом периоде. 

25.08.2017 Федеральной налоговой службой принято решение о предстоящем исключении ООО «Метрал» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в результате ликвидации ООО «Метрал» в настоящее время у должника ответствует возможность взыскания с контрагента ООО «Метрал» дебиторской задолженности в размере 3 030 000 руб. 

Доказательства того, что между должником и ООО «Метрал» существовали длительные правоотношения по поставке и ранее заключались договоры поставки, предусматривающие условия оплаты авансом в размере 100%, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1.3 договора поставки от 01.12.2015 поставщик гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, товар принадлежит поставщику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит.

При этом в соответствии с п.4.1 договора поставщик поставляет товар покупателю в согласованные сроки, в том числе: не позднее 31.01.2016 в количестве 300 тонн; не позднее 29.02.2016 в количестве 300 тонн; не позднее 31.03.2016 в количестве 380 тонн.

  Доказательства, свидетельствующие о принятии руководителем должника Пановым Д.А. мер по проверке реальной возможности исполнения ООО «Метрал» вышеуказанного договора, не представлены.

 Таким образом, договор поставки от 01.12.2015 был заключён на невыгодных для должника условиях с лицом заведомо неспособным исполнить свои обязательства по договору и на момент перечисления денежных средств ООО «Метрал» в сумме 3 030 000 руб. в рамках данного договора Панов Д.А. должен был знать о том, что его действия не отвечали интересам должника. 

Как следует из отчёта анализа движения денежных средств, подписанного генеральным директором Пановым Д.А. 19.02.2016, в разделе Расчёты с поставщиками и подрядчиками 2015 г. сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Метрал» в сумме 3 030 000 руб. отсутствуют, кредиторская задолженность составляет 149 руб. 49 коп. (л.д.219).

Следовательно, Пановым Д.А. была предоставлена недостоверная информация в отношении дебиторской задолженности ООО «Метрал».

Согласно пояснениям Кощука С.А. на момент перечисления денежных средств ООО «Метрал» у должника имелась просрочка по кредитным договорам и по заработной плате перед работниками, долги по заработной плате были взысканы судебными приказами от 19.01.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершённые Пановым Д.А. в период осуществления им полномочий генерального директора должника действия  по перечислению денежных средств ООО «Метрал» в сумме 3 030 000 руб. нельзя признать разумными и отвечающими интересам должника.

В подтверждение принятия Пановым Д.А. мер по взысканию с ООО «Метрал» дебиторской задолженности в сумме 3 030 000 руб. в материалы дела представлена переписка между должником и  ООО «Метрал» за период с 25.12.2015 по 11.02.2016, претензия от 15.02.2016 в копиях. При этом в письмах отсутствует отметка о получении, почтовые квитанции о направлении корреспонденции не представлены.  

В связи с чем, проанализировав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции оценивает их критически.

Таким образом, безусловные доказательства, свидетельствующие о принятии Пановым Д.А. своевременных мер по взысканию с ООО «Метрал» дебиторской задолженности в сумме 3 030 000 руб., в материалах дела отсутствую.

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) Панова Д.А. должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о взыскании с Панова Д.А. в пользу должника убытков в размере  3 030 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Кощук С.А. не осуществил действия, присущие исполнительному органу юридического лица, а именно принял решение не взыскивать дебиторскую задолженность без учёта известной ему информации о состоянии расчётных счетов, у руководителя Кощука С.А. была возможность выявить информацию о подлинном состоянии дебиторской задолженности, отклоняются.

Как уже отмечалось, в подписанном генеральным директором Пановым Д.А. 19.02.2016 отчёте анализа движения денежных средств сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Метрал» в сумме 3 030 000 руб. отсутствовали.

 При недоказанности совокупности необходимых обстоятельств оснований для взыскания с Кощука С.А. убытков в рассматриваемом случае не имеется.

  С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании п. п. 3,4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу № А60-29058/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» убытки в сумме                 3 030 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова